RESUMEN REUNIÓN EN LA CONSEJERÍA DE INNOVACIÓN, CIENCIA Y EMPRESA

Fecha: 11/09/06

Hora: 12:30-13:30

Asistentes:

• Por la Consejería:

D. Jacinto Cañete Rolloso (Director General de Investigación, Tecnología y Empresa).

D. Antonio Diz-Lois (Coordinador de la Dirección General, o algo así; se fue un poco antes de terminar la reunión).

• Por FJI-Precarios:

Rocío Fernández Zamudio

Carmen Ruiz Rubio

Ángel Mª Villegas Fernández

Esta vez sí llegamos puntuales. Cuando nos suben, nos pasan directamente al despacho (no nos recibe antes Paco Solís ni nadie). Tras las presentaciones, Jacinto Cañete nos pide que pasemos directamente a los puntos que traemos, no nos hace ningún discursito de introducción ni nada.

Empezamos con los asuntos del orden del día:

Actualización 2+2

Comenzamos reconociéndoles que han cumplido aquello a lo que se comprometieron en la reunión del 22 de mayo, y que no parece haber problemas de momento. Que quedaban unas personas por firmar en septiembre, y que esperamos que tampoco éstos tengan problemas.

Se les comenta el problema que ha surgido con lo de la presunta renovación. Se muestran muy sorprendidos, casi no entienden lo que estamos hablando. Antonio Diz-Lois dice que el régimen de contrato es distinto al de beca, y que no tiene sentido plantearse lo de la renovación. Se comprometen a informarse y respondernos pronto. Jacinto Cañete asegura que, en cualquier caso, nadie tendría problemas por alguna cuestión de plazos.

Modificación orden proyectos de excelencia

Le preguntamos a Jacinto Cañete que novedades hay sobre esto, y responde lo que ya nos dijo en mayo. Que están trabajando en ello, y que cuando tengan un borrador, nos lo harán llegar para tener luego una reunión con nosotros. Que la nueva orden (macro-orden, como la llaman ellos) tendría que estar para enero del 2007, y que van con retraso. Que calculan que tendremos la reunión a principios de noviembre.

Vuelven a repasar algunas características del nuevo modelo. Con respecto a los investigadores pre-doctorales, se hará una convocatoria específica para ellos una vez que se haya resuelto la convocatoria de los proyectos (algo parecido a las FPI, para que nos entendamos). Pone mucho énfasis en que irán buscando los mejores expedientes, para primar la excelencia, al igual que harán con los proyectos. Da a entender que con éstos no va a existir un límite tan inflexible de presupuesto como hay ahora, y que si hay un proyecto que merezca la pena que requiera tres millones de euros, se le dará. Su idea es “primar los proyectos de impacto frente al efecto ducha (dar un poquito a todos para que todo el mundo esté mojado)”.

En cuanto a los investigadores pre-doctorales, aparte de los que irían a proyectos de excelencia, se haría una convocatoria independiente para rescatar a los expedientes buenos que no hayan entrado en ningún proyecto. Dan a entender que no serían muchos, pero no hablamos de números.

Les respondemos que les enviamos nuestra propuesta en julio, y que ahí está recogida nuestra postura frente a esta reforma. Que por lo que nos cuentan, parece que en el tema de los investigadores pre-doctorales podemos estar de acuerdo, pero que no creemos que vaya a ser así en los post-doctorales. Para nosotros sigue siendo importante reinstaurar programas del tipo de los de Perfeccionamiento y de Retorno, mientras que ellos siguen apostando claramente por la contratación de doctores por los proyectos de excelencia (idea a la que no nos oponemos, pero que nos parece insuficiente). Que hay que avanzar en la definición de una carrera investigadora, y que la eliminación de programas de ese tipo no contribuye a ello. Que también apostamos porque doctores jóvenes puedan poner en marcha grupos para proyectos de excelencia, de modo que se pueda romper la endogamia.

Nos responden que alguna forma de perfeccionamiento tiene que haber, pero no concretan más. En cuanto al retorno y la recuperación de nuevos doctores, dice que está de acuerdo, que el sistema se caracteriza por el nepotismo, de modo que se crea un círculo vicioso en el que siempre promocionan los mismos. Para resolver esto, quieren poner en marcha un “programa de investigadores emergentes”, en el que se hagan convocatorias específicas para nuevas líneas de investigación, aunque reconoce que no lo llevan tan adelantado.

Se pospone el tema hasta la reunión de noviembre. Por cierto, en algún momento de la conversación comentó Jacinto Cañete de pasada que “el presupuesto va a ir a menos”, pero no le preguntamos sobre eso.

EPIF

Empiezan ellos diciendo que saben que es obligatorio, que es un mandato legal y que hay que cumplirlo. Su “disculpa” es que es complicado ponerlo en marcha, y que llevan todo el verano trabajando en ello. Antonio Diz-Lois hace una interpretación de la disposición transitoria del EPIF según la cual, el plazo de los cuatro meses se refiere a los programas del Ministerio, pero que no se dice nada de cuándo habría que actualizar los demás, dejándoles en un “vacío legal”. En cualquier caso, tienen ya un calendario para su aplicación.

Quieren que sea la Junta la que dé de alta en al Seguridad Social a los investigadores (dicen que otras comunidades autónomos están optando porque sean las universidades). Tienen una reunión con la Seguridad Social el martes 12 de septiembre, y esperan que no haya ningún problema. El proceso se pondría en marcha en los próximos días. Calculan que afecta a unos 350 becarios, entre los de las convocatorias de 2004 y 2005. Además, quieren darle otra oportunidad a los de las convocatorias de 2002 y 2003 que no solicitaron la actualización a contrato, para que sean contratados o, al menos, se den de alta en la S.S., pero que no pueden quedarse como están ahora. Se le va a comunicar personalmente a cada uno de los afectados. Quieren que se pueda solicitar el alta en septiembre, de modo que la fecha de alta fuese 1 de septiembre. Si no fuese posible, sería la del día en la que se resuelve (dieron a entender que antes del 1 de octubre). La cotización será la correspondiente al Grupo 1, es decir, mejoran en esto el EPIF.

Quedan en comunicarnos el miércoles 13 de septiembre si la reunión con la Seguridad Social ha ido bien y si el proceso se va a poner en marcha tal y como nos han explicado.

0+4

Le recordamos que nosotros seguimos optando por el 0+4, y le preguntamos por su postura, ya que nos han llegado mensajes desde la Consejería indicando que podrían ser favorables. Nos responde que cree que la voluntad del Consejero es entrar en una “línea próxima al 0+4”.

Dice que la voluntad política de ellos es optar por el 0+4, y que lo harían si fuese técnicamente posible. Defiende que no lo es, que no se puede hacer un contrato en prácticas por más de tres años. En cuanto a la posibilidad del contrato por obra y servicio, da a entender que cualquier magistrado obligaría a hacerlo fijo una vez que se comprobase que el investigador realiza otras tareas como dar clases, prácticas, etc. Como ellos no defienden la contratación fija de los investigadores pre-doctorales desde el comienzo (no quieren un sistema “pseudofuncionarial”), la única solución que ven es el 1+3.

Le preguntamos si ese 1+3 estaría en vigor para la próxima convocatoria de 2007, y dice que a él le gustaría que estuviese para la próxima orden, pero que otra cosa es que vaya a ser capaz de tenerlo.

Le respondemos que tomamos nota de su “voluntad política” por el 0+4, y que si aceptaría que le propusiésemos fórmulas para ponerlo en práctica. Responde que no sólo las aceptaría, sino que las agradecería.

Interlocución

Planteamos que no tenemos claro a quiénes tenemos que dirigirnos en la Consejería a la hora de hacer consultas o plantear problemas. Nos responden que, para el día a día, con Antonio Diz-Lois. Para lo demás, cosas más importantes, directamente con Jacinto Cañete. Todo lo demás no hace más que introducir ruido en la comunicación, así que hablemos con ellos directamente.

Con esto terminó nuestro orden del día. Entonces, Jacinto Cañete dijo que quería comentarnos un asunto. Era referente al comunicado del EPIF que sacamos en julio. Que había que cuidar las formas, que ése no era modo de hacer las cosas, que podíamos llamarlo todas las veces que hiciese falta antes de sacar algo así, que hay que entender que ese tipo de cosas hace ruido político que no conviene… Le respondimos que somos una organización asamblearia, y que mucha gente interviene en la decisión y redacción de ese tipo de comunicados. Además, este comunicado se redactó como llamada de atención frente al silencio que habíamos encontrado en la Consejería ante nuestras reclamaciones sobre el EPIF. Que no habían cumplido su compromiso de informarnos de lo que estaban haciendo ni respondían a nuestras preguntas. Se mostró muy sorprendido por esto, y dijo que a veces faltaba información, que él no sabía nada de eso.

Por ultimo expresó su voluntad de que si el 1+3 salía en la próxima convocatoria existiese una presentación común (en plan rueda de prensa).

De pasada y en los minutos finales comentó que también estaban pensando incluir la discriminación + en las convocatorias futuras de modo que se favoreciese la presencia de la mujer