Hola a todos.
El lunes que viene tenemos una reunción con Miguel Toro, director general de investigación tecnología y empresa de la Junta de Andalucía. En ella se van a tratar esos temitas que ahora nos preocupan.
Aqui os envío un resumen más o menos de los argumentos que ahora estamos debatiendo en la lista de Andalucía sobre el posicionamiento de las asociaciones locales.
¡qué aproveche!
Un saludo
Carola
Hola a todos.
He intentado hacer un resumen/esquema de lo dicho en la lista desde el día de la reunión con Paco Solís hasta ahora; a modo de guión para la reunión del lunes.
Seguramente se me hayan olvidado opiniones (que me perdonen los afectados) y más argumentos, pero al menos puede que sirva de esqueleto para seguir completándolo o quitar cosas.
Es un poco largo, sorry
ACTUALIZACIÓN DEL 2+2
Su postura: Hay voluntad política, pero sus juristas les han desaconsejado la actualización por los siguientes motivos:
Los argumentos para negar la actualización de las becas son los siguientes:
1) Las becas no suponen vinculación laboral alguna con las Universidades y Centros de Investigación, sustituirlas por contratos (que sería el resultado de actualizarlas), sí es crear una vinculación laboral.
La Junta de Andalucía no tiene competencias para decir quién contrata o deja de contratar una Universidad o un Centro de Investigación. Está obligada a respetar su autonomía, así como los procedimientos que tengan establecidos.
2) La actualización supondría alterar las bases de las convocatorias respectivas, lo que va en contra de los principios de publicidad y concurrencia. Esto es, que todo aquel que haya concurrido en su momento a una beca, sepa lo que se le ofrecía, y con qué condiciones. Cualquier persona que no haya decidido optar a la beca en su momento, podría alegar ahora que no sabía que las becas se iban a transformar en contratos, y que, de haberlo sabido, habría concurrido a la beca.
1) Las becas no suponen vinculación laboral alguna con las Universidades y Centros de Investigación, sustituirlas por contratos (que sería el resultado de actualizarlas), sí es crear una vinculación laboral.
La Junta de Andalucía no tiene competencias para decir quién contrata o deja de contratar una Universidad o un Centro de Investigación. Está obligada a respetar su autonomía, así como los procedimientos que tengan establecidos.
2) La actualización supondría alterar las bases de las convocatorias respectivas, lo que va en contra de los principios de publicidad y concurrencia. Esto es, que todo aquel que haya concurrido en su momento a una beca, sepa lo que se le ofrecía, y con qué condiciones. Cualquier persona que no haya decidido optar a la beca en su momento, podría alegar ahora que no sabía que las becas se iban a transformar en contratos, y que, de haberlo sabido, habría concurrido a la beca.
Su solución: En realidad dan dos: Pedir otro informe jurídico alegando que se ha realizado en otras Comunidades Autonómicas o “lanzarse a la piscina”, publicarlo en el BOJA (o como se llame) y si alguien interpone un recurso, pues se para.
Nuestros argumentos:
-
Sobre el 2+2:
-
Sobre la actualización:
c/ Parece que lo están intentando retrasar para que los becarios viejos acaben y así se quiten de problemas (y asi de paso se ahorren unos eurillos)
d/ preguntamos: ¿no puede una decisión política saltarse un informe jurídico? ¿por qué no nos basamos en argumentos de justicia moral y no de justicia digamos legal y así no entramos en su juego de discutir sobre el informe?
e/ Que se tiren a la piscina. No creemos que nadie vaya a interponer un recurso porque se sienta perjudicado por la decisión
PAIDI
El borrador está en: http://www.ugr.es/sitioarchivos/borrador_paidi2005.pdf
Nuestros argumentos en contra de::
-
Las formas en las que lo han hecho: Reforman el sistema sin consultar el sistema previamente.
- Eliminación de becas predoctorales “abiertas”:
c/ En la mayoría de los concursos se valoran más haber tenido una beca tipo FPU que una beca asociada a un proyecto, porque el proceso de selección es más abierto y transparente.
d/ Aparentemente esta forma de evaluación está hecha a medida de unas pocas áreas, esas se llevarántodos los proyectos de excelencia y todos los becarios y en esas áreas no habrá Ciencias Sociales ni Humanidades y también se quedarán fuera muchas áreas experimentales.
e/ No es necesario conceder un proyecto para evaluar la calidad del mismo. Se pueden conceder becas a proyectos que ya estén en vigor y que acrediten su calidad ante la Junta.
f/ Creemos que se deberían mantener, por lo menos, los dos tipos de becas- contratos predoctorales (abiertas y adscritas a proyectos) (ya se sabe, la reducción la diversidad provoca un empobrecimiento del sistema)
-
Eliminación de los contratos postdoctorales:
c/ Creemos que está bien que a los postdoc se les de la oportunidad de quedarse en Andalucía, pero no por ello se les debe quitar la de irse al extranjero.
d/ Ellos fueron los primeros de vanagloriarse en que tenían contratos en el extranjero. Además era una fórmula muy buena porque te permitían cotizar en tu pais y te ahorrabas papeleos
e/ El diseño personal de la carrera investigadora es jodido. Por tanto es una faena que cuando llevas años en estos te quiten o cambien convocatorias de una forma tan radical y te lo descoloquen todo. (porque has ido cerrando otras puertas en el camino)
Nuestras preguntas:
- Que se diga claramente que se va a considerar proyecto de calidad
- Como se piensa seleccionar a los becarios. Que papel van a jugar los directores de proyecto. Que compromiso tiene la Junta con el becario (por si este se "enfada" con el director de proyecto). Como se haran las renovaciones. Tiempos de beca, compromisos para cuando se acabe...
PLANDALUZA.
No se puede ignorar la voluntad de un pueblo reflejada en un parlamento por intereses partidistas
_____
_______________________________________________
Carola Gómez Rodríguez
PhD Student
Estación Biológica de Doñana (CSIC)
Avd. Mª Luisa s/n. Pabellón Perú
41013 Sevilla
SPAIN
Tlf: (+34) 954 23 23 40 ext. 206
Fax: (+34) 954 62 11 25 e-mail: carola@...
Sin conexión 
Enviar mensaje