Sant Vicenç de Castellet. Anna Vilajosana. LA VANGUARDIA.

Un joven de St.Vicenç de Castellet, de 28 años, cuyo nombre responde a las iniciales D.C.G., ha presentado una denuncia ante la Guardia Civil contra cuatro skins de la localidad, de edades comprendidas entre los 16 y 22 años. Según el denunciante, lo agredieron el pasado día 3 de octubre (2000) por ser catalán.

El denunciante ha explicado que los hechos sucedieron de madrugada, cerca de la estación del tren cuando estaba con unos amigos. Según informa Regió 7 el denunciante se cruzó con un grupo de jóvenes de estética skin que hacían ostentación de banderas españolas en su ropa. Estos empezaron a insultarlo a él y a sus amigos por el solo hecho de ser catalanes.

Fue entonces cuando el agredido les plantó cara, lo cual desencadenó la ira de los agresores y fue golpeado por cuatro jóvenes por todo el cuerpo sin que sus compañeros pudiesen hacer nada para impedirlo. Asegura que dijeron: Que ganas tenermos de matar a un maldito catalán.

El joven denunciante tuvo que ser atendido en el Centro Hospitalario y Cardiológico de Manresa de algunas contusiones al lado derecho del cuerpo y de varios hematomas.

2) El 1 de julio de 1997 fueron publicadas en el periódico L´Estel de Mallorca estas interesantes declaraciones del profesor alemán de historia contemporanea de la Universidad de Hamburgo, el Doctor Franz-Berndt Speicher: "(...) en las memorias de un oficial alemán de la "Luftwaffe" que fue voluntario a la "Legión Condor" -la división aerea nazi que luchaba a las órdenes de Franco- decía que la región más bombardeada y en la que se atacó más población civil durante toda la guerra, fue Catalunya. También, la ciudad más castigada por los bombardeos fue Barcelona donde, al contrario de Madrid y otras poblaciones españolas, se ordenaban lanzamientos indiscriminados de bombas incendiarias. (...) Si el III Reich hubiese ganado la Segunda Guerra Mundial, ya se había dispuesto la deportación de población de origen catalán -independientemente de su ideología- hacia campos de concentración en el norte de África, y la posterior repoblación de la tierra catalana con gente venida de otras tierras de España. Como que el destino bélico imposibilitó cumplir con la primera parte del proyecto genocida de los franquistas, no se dudó posteriormente de provocar el alud migratorio bestial que padeció Catalunya durante la dictadura, con el fin de descohesionar la nación catalana" Y todavía hay españoles desvergonzados que dicen que Franco favoreció en mucho a los catalanes...." 

  Los problemas  que padecen los padres separados  en  la sociedad actual  e igualmente  muchos de los problemas que se arrastran  en torno a la  llamada “ violencia doméstica”  no pueden ser entendidos  ni enfocados correctamente si no se tiene en cuenta la evolución que está sufriendo la familia en la sociedad moderna.

  En primer lugar hay que distinguir con claridad  el matrimonio de la familia pues una gran parte del maltrato que reciben los niños en los procesos de separación y divorcio tienen su origen en esa indefinición. El matrimonio es un contrato de carácter social que se regula según leyes inherentes a cada cultura. La familia es una realidad de carácter sociobiológico que se estructura en torno a los ascendientes, descendientes, colaterales y afines a un linaje.

  El marido y la mujer tienen en el matrimonio los mismos derechos y deberes  e igualmente tras la disolución del mismo, según se recoge en nuestro ordenamiento jurídico.

  Existen dos formas de matrimonio:  el matrimonio perpetuo que define el RAE  como unión perpetua de un hombre y una mujer con arreglo a derecho (matrimonio canónico de la Iglesia Católica)  y  el matrimonio temporal  ( matrimonio civil allí donde existe una ley de divorcio)  Y a su vez existen dos formas de familia: la familia biparental en que la prole se considera como descendientes tanto del padre como de la madre y la familia monoparental en que la prole se considera descendiente exclusivo de uno de los padres, generalmente en nuestra cultura de la madre, pero en otras no muy lejanas del padre.

  El matrimonio concebido originariamente como intercambio y alianzas entre clanes familiares  parece, en un momento dado, organizarse  también para superar la familia monoparental del tipo madre-hijos, por el desvalimiento en que pudieren quedar la descendencia de mujeres esclavas. Así se generan el derecho y las obligaciones del “ mater-moneo”, es decir , de aportar  sustento  a  la madre para la crianza de los hijos.

  Por otro lado, parece que  existe una  tendencia, en la  sociedad en la que vivimos,  a evolucionar  desde  un tipo de matrimonio perpetuo  hacia otro marcadamente temporal. En este sentido si el matrimonio debe seguir concibiéndose como “  una actuación en interés de la familia” (ley 9/1998 de 15 de julio, del Código de Familia) se necesitan cambios conceptuales y sociales para  vivir este proceso con normalidad. En este sentido ,el  momento delicado que parece vivir nuestra cultura puede conceptuarse, por un lado, como una  necesidad de concebir nuevas formas de familia  y, al mismo tiempo,  como un tránsito hacia la existencia paritaria de estos dos tipos de matrimonio.

  Pero existe otra realidad subyacente. Junto a la disolución del matrimonio perpetuo aparece una tendencia, que  conviene analizar detalladamente por su trascendencia social , a “imponer” al mismo tiempo un tránsito  de  la familia biparental a la familia monoparental del tipo madre-hijos.

  Hablamos de imposición porque no estamos ante una opción libre sino , como vamos a demostrar, una opción obligada  en los procesos de separación , para cuya coacción se recurre a  las instituciones del Estado. En este sentido,  podemos hablar de una actitud tan fundamentalista como  cualquier otra que saliéndose de los límites de lo privado, trata de utilizar la fuerza del poder del Estado para imponer  realidades que sólo son legítimas mientras no trasciendan dichos límites.

  El matrimonio perpetuo es una opción válida para aquellos que  lo acuerdan, pero constituiría una coacción injustificada  tratar de imponerlo , a través de la ley, como si se tratara de la única o la opción más válida.

  Hablaremos igualmente de ideología totalitaria  si  un Estado, a través de una obsoleta ley del divorcio, presiona para que se derive desde la familia biparental  a un tipo familia monoparental  aprovechando la crisis y disolución del matrimonio. Así pues, observamos que , contra toda justicia, se utiliza  al poder judicial, el poder legislativo y el poder ejecutivo para tratar de   conseguir  una  familia monoparental de nuevo cuño.

  En la sociedad española actual, fiscales y jueces con la inestimable ayuda de una psicología instrumentalizada  y  el negocio que supone para letrados y juristas, no hacen sino poner trabas a la concesión de la Custodia Compartida , en los procesos de separación y divorcio . Por otra parte, las custodias monoparentales que se conceden  no guardan  simetría alguna en la concesión a uno de los progenitores,  siendo a favor de la mujer , en un 97%, lo que constituye una clara manifestación , en la práctica, de la inconstitucionalidad de dicha ley.

  Podemos llegar a entender que se opte, en el ámbito de lo privado, por una familia monoparental recurriendo a la fecundación in vitro, (aunque en base a los derechos de los hijos se esta elaborando en Europa una legislación que otorgue a los mismos la posibilidad de conocer  al  padre biológico) , pero consideramos aberrante que una familia que, pasando o no por un matrimonio, ha recibido el respaldo legal  y social de su biparentalidad ,  sea reducida, por amputación de uno de sus miembros, a la monoparentalidad.

  Contra todo sentido común, en los procesos de separación y divorcio en España, se priva a los hijos del derecho a seguir teniendo padre y madre en igualdad de condiciones a como se ha tenido y ejercido  ese derecho durante el matrimonio.

  Recientemente el Tribunal del Derechos Humanos de Estrasburgo  ha  condenado al Estado Alemán  por conculcar tal derecho y son ya muchos los países que han modificado su legislación y su código civil para  hacer posible la única forma viable de tránsito de una concepción social que consideraba la exclusividad  del  matrimonio  perpetuo a una concepción más abierta que contempla igualmente el matrimonio temporal como una opción válida que no es necesario ni culpabilizar ni criminalizar.

  Se trata de la CUSTODIA ALTERNATIVA de los hijos tras la disolución del matrimonio  o  CUSTODIA COMPARTIDA, también llamada COPARENTALIDAD. 

  La custodia compartida  de los hijos es, a nuestro entender,  la única fórmula que permite la disolución del matrimonio sin que se conculque ningún derecho tanto de los hijos como de los padres. La custodia monoparental es un caso particular que se incluye dentro del derecho a la custodia compartida, si así se entiende que lo exige el “ bien del menor” establecido por los padres de mutuo acuerdo  y sancionado por el juez. Asociar el bien del menor , de forma infundada, como se hace en España a favor de uno delos progenitores constituye un foco de violencia continua.

  Diferentes informes  algunos de los cuales están recogidos en  INFORME REENCUENTRO,  que  puede encontrar el lector en las paginas de internet  relacionadas  con  los temas de separación y divorcio, muestra  con claridad este hecho.

  Los datos son tan  claramente demostrativos a favor de la custodia compartida de los hijos tras el proceso de separación y divorcio que conviene analizar profundamente porqué  en España  se ha evolucionado en sentido contrario , tratando de obstaculizar la custodia compartida y  presionando a través de la justicia  a favor de la custodia monoparental.

  Los argumentos utilizados para la custodia a favor de uno de  los progenitores , como hemos indicado, mayoritariamente a favor de  la  mujer, no se sustentan.

  En primer lugar está el que afirma que  el cambio temporal de domicilio  es  negativo para los hijos.  Este  argumento no se basa dato científico alguno. Más aún, cuando se ha tratado de demostrar experimentalmente este supuesto, se ha encontrado que los resultados apoyaban claramente el contrario: que los hijos de familias que han planteado y obtenido ( en contra de las actuaciones  de fiscales  y  gabinetes psicosociales)  la custodia compartida  han tenido un mejor desarrollo social , una menor tendencia a la delincuencia y la marginalidad  y una autoestima significativamente mayor que la de los hijos de divorciados a los que se les ha “obligado” a  crecer en una estructura familiar monoparental..

  El segundo argumento consistente en afirmar que la custodia compartida no es necesaria porque  al  separarse los padres optan por “ un mutuo acuerdo”  suficiente para la educación de los hijos separados, es claramente  tendencioso  y  se fundamenta en la mentira. No existe tal mutuo acuerdo sino el chantaje hacia el progenitor no custodio. Se le hace creer que no existe otra posibilidad que no sea  la custodia monoparental a favor de la madre y que si no acepta el  “mutuo acuerdo” la pérdida del derecho  a mantener una relación de igualdad con la madre respecto de sus hijos, será verá aumentada hasta perder todo derecho a las visitas y que las cargas económicas serán mayores pues  los jueces  castigaran la actitud del padre al negarse a  un convenio de separación redactado en tales términos.

  El tercer argumento,  consistente en afirmar que el padre en España  pierde la custodia compartida pero  no la patria potestad   y  consecuentemente  no se le está presionando en la pérdida de sus derechos y la de sus hijos, es claramente malicioso ya que, en rigor jurídico,  la custodia es un atributo inherente a la patria potestad ( Extraído de la página web de la Rama Judicial de Puerto Rico . Ex parte 87 JTS 19)

  De todo ello se sigue  que  desde  el inicio del planteamiento de la separación y el divorcio en España se está actuando anticonstitucionalmente. La ley del divorcio de 1981  fue modificada  en 1986 por  incluir un artículo que  otorgaba la custodia automática de los hijos menores de siete años a la madre, pero  la situación de hecho no ha cambiado y que siguen recibiendo esa custodia las madres en una proporción igual.

  La anticonstitucionalidad de una ley se prueba también a través de su aplicación y  los resultados y  estos son exactamente los mismos que se daban antes de la reforma  de la ley de divorcio  por anticonstitucional en 1986. Efectivamente para que  una ley de divorcio no vaya en contra del art. 14 de la constitución española  sólo tiene dos caminos o repartir  la custodia monoparental equitativamente entre los dos sexos u optar por la  custodia alternativa o custodia compartida.

  Pero ambos presupuestos encuentran  resistencia desde un feminismo mal entendido o feminismo radical que aboga por la familia monoparental tras la disolución del matrimonio, no como una opción reducida al ámbito de lo privado,  sino como  una opción que debe ser apoyada  por el Estado. Así pues,  hay que concluir que la opción a favor de la familia monoparental tras la disolución del matrimonio, no es una opción neutra  sino una opción defendida desde una ideología totalitaria.

  Los padres  e hijos  que han sufrido los procesos de separación y divorcio en España, son relegados al estatus social de los que “ pierden un derecho sin haber cometido delito alguno” ,  es decir a un estatus de  ciudadanos de segunda clase. Pero, contrariamente, se convierten en observadores privilegiados  del peligro que puede suponer el avance de este tipo de ideologías fundamentalistas y totalitarias  en nuestra sociedad.

  El  feminismo igualitario ha sabido mantener los principios de sus fundadoras  que busca la igualdad  de  la mujer y el hombre en la sociedad moderna y con el que los padres y madres separados se identifican en su mayor parte. Pero existe otro tipo de feminismo,  que llamaremos radical,  que adolece de los mismos defectos que atribuye al hombre.

  En el análisis de la violencia doméstica hay que incluir la variable correspondiente a la desigualdad practicada en los procesos de separación y  divorcio, ya que si bien es cierto que mentes psicópatas puedan llegar a concebir la relación personal como una relación de propiedad y los celos como una justificación para la violencia. Esta situación sólo explica una  parte de la violencia . Parte , precisamente que no hay  justificación alguna para atribuir de forma diferente a hombres y mujeres a no ser que se quiera argumentar que la psicopatía es un atributo del sexo masculino.  El 73% restante , que el  propio Ministerio de Justicia   relaciona con los procesos de separación,  tienen claramente un componente social.  Efectivamente, a pesar de las apariencias, ni la violencia ni su correlato de odio es atributo  de  un sexo. Los mujeres y hombres maltratadores se caracterizan por  una manera maniquea de entender la vida y  creerse poseedores exclusivos de la verdad y la  razón. El hombre o la mujer que odia considera al ser odiado inferior y  no dudará , si encuentra justificación, en destruir a su oponente.

  En la violencia doméstica hay que estudiar las causas del odio  destructor del hombre hacia la mujer y viceversa. Para ello hay que ser honrados en las estadísticas y no partir de presupuestos  o definiciones de violencia diferentes que darán  resultados o datos diferentes que puedan ser usados demagógicamente.

  Los niños no votan y consecuentemente difícilmente pueden ser oídos, pero es claro y meridiano que  cuando sus padres se separan desean seguir teniendo padre y madre en igualdad de condiciones porque los quieren por igual.  No desean que se criminalice ni a uno ni a otro.

  Pero atención, una vez rota la familia, por el proceso de otorgar la monoparentalidad a uno de los padres, los  hijos fácilmente se inclinan hacia posturas maximalistas,  que pueden acabar en el odio a los padres, a su padre  porque se sienten abandonados y a su madre porque se sienten manipulados. Lo que no se puede aceptar es la amputación de uno de los miembros de la familia de forma general , porque una vez hecho esto el siguiente paso consiste en convencer a la sociedad de que la persona  separada de la crianza de los hijos es  la  menos idónea. Lo que supone una profunda injusticia.

  Y quien crea que  la custodia  alternativa o  compartida no es  viable  no tiene sino conocer la legislación sueca, francesa, etc.,países que  han solucionado con claridad y elegancia  este problema manteniendo el  mismo derecho a la custodia compartida  de los hijos que nadie ha discutido a esos mismos padres y madres mientras ha durado el matrimonio y cuyo respeto lleva a escoger,  en caso de disolución del mismo, entre alguna de las muchas fórmulas que hay de alternancia.

  Existe un enfoque, que es propio de un feminismo radical,  que  mezcla  cualquier tipo de violencia que pueda ejercer un hombre, pero que tiene gran cuidado de separar en el caso que la ejerza una mujer. Esto no nos parece justo. Las claves de la violencia no hay que buscarlas en rasgos biológicos o genéticos. El machismo hay que analizarlo desde las relaciones de y con el poder.  Del mismo modo dentro de  poco  podremos estar hablando  también de hembrismo si no evitamos  análisis  como los que asocian cualquier conflicto  con el  otro sexo  a  un conflicto con todo un género, sea este masculino o femenino. Es decir, si al sustantivo género le atribuimos de forma interesada  el significado parcial del adjetivo “ femenino”  o  “masculino”.

  En este caso, la pregunta que necesariamente habría que hacerse es ¿ a qué propósito se sirve?  

  Rafael Rodrigo Navarro es licenciado en Filosofía y Letras y doctor en Psicología

  IDEOLOGIA DE GÈNERE I CUSTÒDIA COMPARTIDA

  Els problemes que pateixen els pares separats en la societat actual i igualment molts dels problemes que s'arrosseguen entorn de l’anemenada violència domèstica no poden ser entesos ni enfocats correctament si no tenim en compte l'evolució que està patint la família en la societat moderna.

  En primer lloc val a distingir amb claredat el matrimoni de la família perquè una gran part del maltractament que reben els nens en els processos de separació i divorci tenen l’origen en aquesta indefinició.

  El matrimoni és un contracte de caràcter social que es regula segons lleis inherents a cada cultura. La família és una realitat de caràcter sociobiològic estructurada al voltant dels ascendents, descendents, col·laterals i afins a un llinatge.

  El marit i la dona tenen en el matrimoni els mateixos drets i deures i igualment després de la dissolució del contracte, segons ve recollit als ordenaments jurídics.

  Existeixen dues formes de matrimoni: el matrimoni perpetu que defineix el RAU com a unió perpètua d'un home i una dona segons dret (matrimoni canònic de l'Església Catòlica) i el matrimoni temporal (matrimoni civil allí on existeix una llei de divorci).  I al seu torn existeixen dues formes de família: la família biparental on els fills es consideren com a descendents tant del pare com de la mare i la família monoparental on es consideren descendents exclusius d'un dels pares, generalment en la nostra cultura de la mare, però en unes altres no pas gaire llunyanes del pare.

  El matrimoni concebut originàriament com a intercanvi i aliances entre clans familiars sembla, en un moment donat, organitzar-se també per a superar la família monoparental del tipus mare-fills, pel desvaliment en què poguessin quedar la descendència de dones esclaves. Així es generen el dret i les obligacions de el “mater-moneo”, és a dir, d'aportar manutenció a la mare per a la criança dels fills. D'altra banda, sembla que existeix una tendència, en la societat en la qual vivim, a evolucionar des d'un tipus de matrimoni perpetu cap a un altre marcadament temporal. En aquest sentit si el matrimoni deu seguir essent concebut com a “una actuació en interès de la família” (llei 9/1998 de 15 de juliol, del Codi de Família) són menester canvis conceptuals i socials per a viure aquest procés amb normalitat. En aquest sentit, el moment delicat que sembla viure la nostra cultura pot ser descrit d'una banda, com una necessitat de concebre noves formes de família i, alhora, com un trànsit cap a l'existència paritària d'aquests dos tipus de matrimoni.

  Però existeix altra realitat subjacent. Al costat de la dissolució del matrimoni perpetu apareix una tendència, que convé analitzar detalladament per la seva transcendència social, per “imposar” al mateix temps un trànsit de la família biparental a la família monoparental del tipus mare-fills. Parlem d'imposició perquè no estem davant una opció lliure sinó, com tot seguit demostraré, davant una opció obligada en els processos de separació, per a la coacció de la qual es recorre a les institucions de l'Estat. En aquest sentit, podem parlar d'una actitud tan fonamentalista com qualsevol altra que en sortir-se’n dels límits del privat, tracta d'utilitzar la força del poder de l'Estat per a imposar realitats que sols són legítimes mentre no transcendeixin aquests límits. El matrimoni perpetu és una opció vàlida per a aquells que ho acorden, però constituiria una coacció injustificada tractar d'imposar-lo, a través de la llei, com si es tractés de l'única o l'opció més vàlida. Parlarem igualment d'ideologia totalitària si un Estat, a través d'una obsoleta llei del divorci, pressiona perquè es derivi des de la família biparental a un tipus família monoparental tot aprofitant la crisi i dissolució del matrimoni. Així doncs, vam observar que, contra tota justícia, el poder judicial, el poder legislatiu i el poder executiu són utilitzats per a tractar d'aconseguir una família monoparental de nou encuny. En la societat espanyola actual, fiscals i jutges amb la inestimable ajuda d'una psicologia instrumentalitzada i el negoci que suposa per a lletrats i juristes, no fan sinó posar traves a la concessió de la Custòdia Compartida en els processos de separació i divorci .

  Per una altra banda, les custòdies monoparentals que es concedeixen no guarden cap simetria en la concessió a un dels progenitors, ja que a favor de la dona constitueix un 97%, és a dir, una clara manifestació, en la pràctica, de la inconstitucionalitat d'aquesta llei. Podem arribar a entendre que optin, en l'àmbit del privat, per una família monoparental recorrent a la fecundació in vitro (encara que sobre la base dels drets dels fills s'està elaborant a Europa una legislació que els atorgui la possibilitat de conèixer al pare biològic), però considerem aberrant que una família que, passant o no pel matrimoni, ha rebut el respatller legal i social de la seva biparentalitat , sigui reduïda, per amputació d'un dels seus membres, a la monoparentalitat. Contra tot sentit comú, en els processos de separació i divorci a l’Estat espanyol, els fills són privats del dret a seguir tenint pare i mare en igualtat de condicions a com s'ha tingut i exercit aquest dret durant el matrimoni.

  Recentment el Tribunal del Drets Humans d'Estrasburg ha condemnat l'Estat Alemany per faltar a tal dret, i són ja molts els països que han modificat les respectives legislació i el codi civil per a fer possible l'única forma viable de trànsit d'una concepció social que considerava l'exclusivitat del matrimoni perpetu a una concepció més oberta que contempla igualment el matrimoni temporal com a una opció vàlida que no cal ni culpabilizar ni criminalitzar. Es tracta de la CUSTÒDIA ALTERNATIVA dels fills després de la dissolució del matrimoni o CUSTÒDIA COMPARTIDA, també dita COPARENTALITAT.

  La custòdia compartida dels fills és, al nostre entendre, l'única fórmula que permet la dissolució del matrimoni sense que cap dret -tant dels fills com dels progenitors- sigui violat. La custòdia monoparental és un cas particular que ve inclós dins el dret a la custòdia compartida, si així s'entén que ho exigeix el “bé del menor” establert pels progenitors de mutu acord i sancionat pel jutge. Associar el bé del menor, de forma infundada, com es fa l’Estat espanyol, a favor d'un dels progenitors constitueix un focus de violència contínua.

  Diferents informes alguns dels quals estan recollits en INFORME REENCUENTRO, que pot trobar el lector en les pàgines d'internet relacionades amb els temes de separació i divorci, mostra amb claredat aquest fet. Les dades són tan clarament demostratives a favor de la custòdia compartida dels fills després del procés de separació i divorci que convé analitzar profundament perquè a ca nostra l’evolució ha anat en sentit contrari, tot tractant d'obstaculitzar la custòdia compartida i pressionant a través de la justícia a favor de la custòdia monoparental. Els arguments utilitzats per a la custòdia a favor d'un dels progenitors, com hem indicat, majoritàriament a favor de la dona, no es mantenen drets.

  En primer lloc està el que afirma que el canvi temporal de domicili és negatiu per als fills. Aquest argument no es basa en cap dada científica. Más encara, quan s'ha tractat de demostrar experimentalment aquest supòsit, s'ha trobat que els resultats donaven suport clarament el contrari: que els fills de famílies que han plantejat i obtingut (en contra de les actuacions de fiscals i gabinets psicosociales) la custòdia compartida han tingut un millor desenvolupament social, una menor tendència a la delinqüència i la marginalitat i una autoestima significativament major que la dels fills de divorciats als quals han “obligat” a créixer en una estructura familiar monoparental..

  El segon argument consistent a afirmar que la custòdia compartida no és menester perquè, en separar-se els pares opten per “un mutu acord” suficient per a l'educació dels fills separats, és clarament tendenciós i es fonamenta en la mentida. No existeix tal mutu acord sinó el xantatge cap al progenitor no custodi: Li fan creure que no existeix cap altra possibilitat que no sigui la custòdia monoparental a favor de la mare i que si no accepta el “mutu acord” la pèrdua del dret a mantenir una relació d'igualtat amb la mare respecte dels seus fills, es veurà augmentada fins a perdre tot dret a les visites i que les càrregues econòmiques seran majors perquè els jutges castigarien l'actitud del pare en negar-se a un conveni de separació redactat en tals termes.

  El tercer argument consisteix a afirmar que el pare a Espanya perd la custòdia compartida però no la pàtria potestat i conseqüentment no està essent pressionat amb la pèrdua dels seus drets i la dels seus fills. Argument clarament maliciós perquè, en rigor jurídic, la custòdia és un atribut inherent a la pàtria potestat (Extret de la pàgina web de la Branca Judicial de Porto Rico. Ex part 87 JTS 19). De tot això se’n deriva que d’ençà l'inici del plantejament de la separació i el divorci a Espanya hi ha actuacions anticonstitucionals.

  La llei del divorci de 1981 va ser modificada en 1986 per incloure un article que atorgava la custòdia automàtica dels fills menors de set anys a la mare, però la situació de fet no ha canviat i segueixen rebent aquesta custòdia les mares en una proporció igual. La anticonstitucionalitat d'una llei es prova també a través de la seva aplicació i dels resultats i aquests són exactament els mateixos que es donaven abans de la reforma de la llei de divorci per anticonstitucional en 1986. Efectivament perquè una llei de divorci no vagi en contra de l'art. 14 de la constitució espanyola només té dos camins o repartir la custòdia monoparental equitativament entre els dos sexes o optar per la custòdia alternativa o custòdia compartida. Però ambdós pressupostos troben resistència des d'un feminisme mal entès o feminisme radical que advoca per la família monoparental després de la dissolució del matrimoni, no com a una opció reduïda a l'àmbit del privat, sinó com una opció que deu ser donada suport per l'Estat.

  Així doncs, és menester de concloure que l'opció a favor de la família monoparental després de la dissolució del matrimoni, no és una opció neutra sinó una opció defensada des d'una ideologia totalitària. Els pares i fills que han sofert els processos de separació i divorci a Espanya, són relegats a l'estatus social dels quals “perden un dret sense haver comès cap delicte”, és a dir a un estatus de ciutadans de segona classe. Però, contràriament, es converteixen en observadors privilegiats del perill que pot suposar l'avanç d'aquest tipus d'ideologies fonamentalistes i totalitàries en la nostra societat.

  El feminisme igualitari ha sabut mantenir els principis de les seves fundadores que cerca la igualtat de la dona i l'home en la societat moderna i amb el qual els pares i mares separats s'identifiquen en la seva major part. Però existeix un altre tipus de feminisme, que anomenarem radical, que emmalalteix dels mateixos defectes que atribueix a l'home.

  En l'anàlisi de la violència domèstica cal incloure la variable corresponent a la desigualtat practicada en els processos de separació i divorci, perquè si bé és cert que ments psicòpates puguin arribar a concebre la relació personal com una relació de propietat i la gelosia com a una justificació per a la violència, aquesta situació sols explica una part de la violència . Part, precisament, que no justifica de cap manera atribuir de manera diferent a homes i dones, llevat que vulguin argumentar que la psicopatia és un atribut del sexe masculí.

  El 73% restant, que el propi Ministeri de Justícia relaciona amb els processos de separació, tenen clarament un component social. Efectivament, a pesar de les aparences, ni la violència ni el seu correlat d'odi és atribut d'un sexe. Els dones i homes maltratadors es caracteritzen per una manera maniquea d'entendre la vida i creure's posseïdors exclusius de la veritat i la raó. L'home o la dona que odia considera l’ésser odiat inferior i no dubtarà, si troba justificació, a destruir l’oponent. En la violència domèstica és menester d’estudiar les causes de l'odi destructor de l'home cap a la dona i viceversa. Per a això cal ser honrats en les estadístiques i no partir de pressupostos o definicions de violència diferents que donaran resultats o dades diferents que puguin ser usats demagògicament.

  Els nens no voten i conseqüentment difícilment poden ser escoltats, però és clar com el sol del migdia que quan els progenitors se separen desitgen continuar tenint pare i mare en igualtat de condicions perquè els estimen per igual. No desitgen que es criminalitzi ni l’un ni l’altre. Però compte, una vegada trencada la família, pel procés d'atorgar la monoparentalitat a un dels progenitors, els fills fàcilment s'inclinen cap a postures maximalistes, que poden acabar en l'odi al pare perquè se senten abandonats i a la mare perquè se senten manipulats. No és acceptable l’amputació d'un dels membres de la família de forma general, perquè una vegada fet això el següent pas consisteix a convèncer la societat que la persona separada de la criança dels fills és la menys idònia. Això suposa una profunda injustícia. I qui cregui que la custòdia alternativa o compartida no és viable no té sinó conèixer la legislació sueca, francesa, etc., països que han solucionat amb claredat i elegància aquest problema mantenint el mateix dret a la custòdia compartida dels fills que ningú no ha discutit a aquests mateixos pares i mares mentre ha durat el matrimoni i el respecte del qual duu a escollir, en cas de dissolució del mateix, entre alguna de les moltes fórmules que hi ha d'alternança.

  Existeix un enfocament, que és propi d'un feminisme radical, que mescla qualsevol tipus de violència que pugui exercir un home, però que té gran cura de separar en el cas que l'exerceixi una dona. Això no ens sembla just. Les claus de la violència no cal buscar-les en trets biològics o genètics. El masclisme ha de ser analitzat des de les relacions de / amb el poder. De la mateixa manera abans de poc temps podrem estar parlant també de femellisme, si no evitem anàlisis com els que associen qualsevol conflicte amb l'altre sexe a un conflicte amb tot un gènere, sigui aquest masculí o femení. És a dir, si al substantiu gènere li atribuïm de forma interessada el significat parcial de l'adjectiu “femení” o “masculí”. En aquest cas, la pregunta que necessàriament caldria fer-se és a quin propòsit està servint?

  Rafael Rodrigo Navarro és llicenciat en Filosofia i Lletres i doctor en Psicologia DNI: 07778353-I

COMENTARIO EDITORIAL DE LA ASOCIACION POR LA CUSTODIA COMPARTIDA

                                  www.papahuelva.org

        Huelva, 18 de agosto del 2.004

        Padres sufridores:

        Quienes somos militantes activos del movimiento de padres por la CUSTODIA COMPARTIDA, recibimos un halo de esperanza del Ministro de Justicia. ¡Ya era hora!.

       Por primera vez en nuestra historia asociativa, un Ministro manifiesta a los medios que en la futura e inminente LEY DE DIVORCIO “se tendrán en cuenta el interés de los hijos habidos en el matrimonio…” y que a tal fin, se dispondrá las medidas que hagan imposible “la utilización de los hijos como arma arrojadiza entre los progenitores”.     

                          http://www.huelvainformacion.es/

        Evidentemente, ¡ya era hora! que un Ministro de Justicia tuviese la gallardía de pronunciarse acerca de un problema humanitario que afecta a cientos de miles de padres e hijos en nuestro país. Con la actual regulación de la separación matrimonial y su ambigüedad extrema a la hora de definir cual es el interés superior del niño, se ha alimentado todo un MONSTRUO SOCIAL MERCANTILIZADO del que fluyen sin cesar actuaciones fraudulentas a doquier, mediante la instrumentalización desvergonzada de la acusación y denuncia falsa, el incumplimiento tortícero de las medidas judiciales adoptadas en la separación, la manipulación psicológica del niño para que rechace al padre, la proliferación de negocios anejos a esta problemática familiar, todos ellos encuadrados en lo que venimos denunciando en los términos de CRIMINAL INDUSTRIA DEL MALTRATO: casas de acogidas, puntos de encuentros, asociaciones-tapaderas para el estudio de la violencia familiar, mercantilización de las desgracias familiares, creación de estamentos profesionales “ad hoc” para afrontar-impulsar-encubrir-alimentar toda esta amalgama de intereses bastardos que tienen al padre de familia como objetivo a batir hasta su exterminación y al niño, hijo del extinto matrimonio, como permanente excusa barriobajera para instar protecciones fraudulentas, asistencias innecesarias, beneficios tortíceros y tapadera de intereses inconfesables.

          Por fin, un Ministro de Justicia se ha atrevido a INICIAR UN DEBATE SOCIO-POLITICO acerca de este espinoso tema de dimensiones MONSTRUOSAS. No en balde, la mayor INDUSTRIA MACABRA que hoy subsiste en nuestro país no es la relativa a la fabricación de artilugios de guerra, sino la que tiene por objeto la persecución infame de las desgracias familiares que se suceden a diario y tienen su origen en el fenómeno social del maltrato en el ámbito familiar. Si el Ministro de Justicia es capaz de mantener firme su pulso en la línea que ha decidido emprender, pasará a la historia política de España como el Ministro que por primera vez en nuestro país fue capaz de enfrentarse al FEMINAZISMO RADICAL EXCLUYENTE que tiene por objeto inamovible la destrucción física y jurídica de la institución familiar, la conversión del matrimonio en una figura social esterilizada y carente de sentido, el impulso canallesco hacia la orfandad generalizada y la despiadada concepción de qué ha de significar para un ser humano el hecho incontestable de ser hijo por igual de su padre y de su madre.

         Solamente la lectura de esta ilusionante noticia, justifica por sí sola la convocatoria de CUATRO MITINES ANTE EL MINISTERIO DE JUSTICIA de los que hemos sido promotores. En todos aquellos actos, procuramos sensibilizar al Ministro de Justicia (antes al Sr. Mitchavila, recientemente al Sr. Lopez Aguilar) de un hecho indiscutible, aunque se pretenda ignorar: LA INDUSTRIA DEL MALTRATO se alimenta de las injusticias y atrocidades que surgen al momento de afrontarse la separación matrimonial. Un NEGOCIO JURIDICO que fue voluntario y equitativo en origen, el matrimonio, no se puede transformar en un NEGOCIO MUY LUCRATIVO para una de las partes al momento de decidirse la resolución de aquel contrato. Para más “INRI”, es insoportable para la lógica humana que ese SUCIO NEGOCIO se sustente siempre bajo el engañoso y ridículo pretexto del INTERES SUPERIOR DEL NIÑO, definiendo ese interés como equivalente a su DESGRACIADA ORFANDAD IMPUESTA.

           Para este reto del Ministro de Justicia, le ofrecemos toda la colaboración y disposición que considere oportuno recabar de nuestra Asociación por la CUSTODIA COMPARTIDA www.papahuelva.org.

           ¡ADELANTE! Sr. Ministro. Más de un millón de padres e igual número de hijos, le apoyarán firmemente en la línea emprendida por su Departamento.

            Cordialmente:   Mariano Orta.

                      www.papahuelva.org

            La Federación Estatal Unión de Separados (mixta), para salir al paso de determinadas falsedades, maliciosamente difundidas e ingenuamente creídas, ofrece la cantidad única de 3.000 € a quien demuestre de forma clara y objetiva que nos equivocamos en los argumentos del decálogo que exponemos a continuación:

            1.- La violencia de género, si existiera, sería femenina, ya que la palabra violencia pertenece al género femenino. El género es un concepto de índole gramatical, y no es sinónimo de sexo.

            2.- Históricamente, y en todas las partes del mundo, está demostrado que las injusticias y las desigualdades suelen generar conflictos y violencia, y que la represión, por sí sola, nunca es la solución cuando persisten esas injusticias. Más bien al contrario, provoca el aumento de la violencia.  

            3.- Aproximadamente -aunque no hay cifras fiables-, entre el 60 y el 70% de los casos de violencia sexista están relacionados con la separación y el divorcio. Disminuir su número y, si es posible, solucionarlo del todo, es nuestro decidido empeño. Es por ello que intentamos analizar a fondo las causas y los focos del problema, para poder proponer medidas efectivas que lo atajen de raíz. Que nadie nos ofenda pretendiendo ver justificación alguna de la violencia sexista en las líneas que siguen.

            4.- La violencia sexista es un fenómeno que implica por igual a ambos sexos, sea como agresores o como víctimas. La de carácter físico, por su naturaleza, incide más en la mujer como víctima y en el hombre como agresor. La de carácter psíquico, al contrario. Según datos del Consejo General del Poder Judicial, en el año 2003 hubo 88 mujeres y 31 hombres asesinados. Cabría añadir a estas cifras un elevado número de suicidios en hombres. Veamos las causas. Actualmente, un gran número de padres separados ve cómo se les obstaculiza a diario el contacto con sus hijos, o se les niega impunemente este derecho ante la pasividad de jueces y fiscales. Los casos en los que se ha podido evitar este grave maltrato psíquico son tan escasos que casi resultan inexistentes. Además, otra gran parte del colectivo de los padres separados es sometida a la presión psicológica derivada de los privilegios femeninos en las separaciones: por el simple hecho de ser mujer se les concede sistemáticamente la guarda y custodia de los hijos, la vivienda y la pensión, y de nada sirve que lo pidan los hombres salvo en casos muy especiales. Así, en un 98% de las separaciones y divorcios –todas pues, salvo las excepciones que confirman la regla-, los padres lo pierden todo en favor de las madres. En la práctica, la separación es una institución creada para uso y disfrute de la mujer. Ella es la que se puede separar dadas las enormes ventajas que tiene, mientras que el hombre no puede permitirse perder sus hijos y su patrimonio. De hecho, la mayoría de las separaciones son promovidas por las mujeres, y la explicación que da el feminismo es que los hombres se lo merecen, lo que equivale a burlarse de ellos después de haberles expoliado. Asimismo, las desigualdades en el momento de la separación favorecen su incremento, que se reduciría de forma ostensible si existiera igualdad a la hora de separarse. Dice el Artículo 16 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que ”Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio”. Este artículo se conculca sistemáticamente en este país.

            5.- Para los padres, incluso la patria potestad se convierte en un ejercicio inútil, ya que el poder de decisión recae siempre en las madres por ser ellas quienes ostentan la guarda y custodia única de los hijos. A cambio, a los padres se les pretende compensar con un denigrante derecho de visitas, que los reduce al papel de meros comparsas en la educación y desarrollo de sus hijos. Además, a muchos hombres se les condena a pagar una pensión compensatoria a la ex-esposa que adquiere, gracias a las leyes vigentes, carácter prácticamente vitalicio. Así pues, la actual legislación divorcista y la práctica judicial consiguiente, ambas de carácter machista, reducen a muchas mujeres a la indignidad de un estatus ya superado en una sociedad moderna, relegándola al cuidado exclusivo de los hijos y del hogar. Todo esto es especialmente grave en los juicios contenciosos, pero suele suceder otro tanto en los mutuos acuerdos debido a las presiones ejercidas sobre los hombres.   

             6.- El hecho de que los hombres sean apartados de sus hijos (incluso desde el mismo momento de la gestación, pues en el tema del aborto son considerados como meros espermatozoides sin derechos de ningún tipo), añadido a las otras injusticias mencionadas, puede sumirles en estados depresivos que pueden llevarles a la enajenación mental. En definitiva, a situaciones de fuerte tensión emocional que fácilmente pueden desembocar, en muchos casos, en actos de violencia y malos tratos hacia aquellas personas que según ellos les privan de sus legítimos derechos. Los malos tratos estarían producidos por el desequilibrio psicológico sufrido, derivado a su vez de las desigualdades e injusticias referidas. Y absolutamente nadie está a salvo de cometerlos. Cualquier ser humano puede causar malos tratos si se le arrebatan sus hijos o se le somete a situaciones límite, ya que le pueden estallar los nervios y se pueden transformar en seres violentos, aunque sea de forma fugaz. Es preciso una gran carga de hipocresía para no reconocer aspecto tan elemental de la naturaleza humana. 

            7.- Las instituciones estatales, la prensa sensacionalista y la mayoría de las asociaciones feministas, buscan la solución del fenómeno de los malos tratos casi exclusivamente a través de medidas coercitivas hacia el agresor -al que consideran siempre masculino-, y de un apoyo descarado a la mujer a costa del hombre, lo cual es claramente inconstitucional. Por citar sólo dos ejemplos, se atiende con sumo cuidado el tema de los impagos de pensiones por parte de los hombres, mientras que es prácticamente desatendido el de los incumplimientos de visitas por parte de las mujeres, o se ofrecen casas de acogida a las mujeres maltratadas, cuando diariamente son miles los hombres que pierden su casa en las separaciones. Nada hay para ellos, salvo los puentes.

            8.- Nosotros venimos denunciando, desde hace años, que a mayor represión mayor violencia, aunque se nos ha silenciado o se nos ha insultado sin más. Que los padres separados no hayamos sabido unirnos en estos años aciagos para luchar contra las injusticias a las que somos sometidos, mientras que los grupos que las fomentan sean cada vez más fuertes y estén espléndidamente subvencionados por el estado, no quita que existan. Los hechos y las estadísticas nos dan la razón. Si a un padre al que se le pone trabas para ver a sus hijos se le impide tajantemente verlos en base a su actitud violenta hacia una persona distinta a ellos –lo mismo que se hacía en la Edad Media-, lo único que se consigue es provocar un daño irreparable a los hijos y exacerbar el desequilibrio emocional de ese padre con la posibilidad de incrementar, en consecuencia, sus actos de violencia. Lo que se debe hacer es restituirle aquello que, al quitárselo injustamente, ha provocado la alteración de su estado emocional. Resulta imprescindible en este tema, por lo tanto, la implantación de la igualdad en el trato que reciben hombres y mujeres en los casos de separación y divorcio si se quiere solucionar gran parte de la violencia sexista relacionada con ellos. La solución a este problema forma parte del acervo humano. La misma Biblia la recoge en el famoso juicio de Salomón. Actualmente, puede llamarse custodia compartida. Se trata de que exista un equilibrio en todo lo relacionado con los hijos, la vivienda y los salarios, y que ninguna de las partes abuse de la otra y la pueda llevar a la desesperación. Se hace absolutamente necesario, pues, la reforma de la actual ley del Divorcio y de la práctica judicial imperante, ya que son las principales fuentes de donde emanan las tremendas injusticias a las que son sometidas los padres separados.

            9.- Los responsables últimos y decisivos de la violencia sexista, al menos en los casos relacionados con las separaciones y divorcios, son fundamentalmente todos aquellos que participan en el actual sistema que, despreciando claramente a la paternidad e incluso con un fuerte componente misoándrico, propicia tanta desigualdad. Nos referimos a políticos, jueces, fiscales, abogados, asociaciones feministas –la otra cara de la misma moneda con las machistas, e igualmente nocivas- y también, gran parte de los medios de comunicación. Los primeros, por crear y alentar la crueldad de un sistema sexista y discriminatorio, que desequilibra psicológicamente a sus víctimas, mayoritariamente hombres; los últimos, por difundir medias verdades e incluso mentiras con el fin manifiesto de manejar a la opinión pública. A ésta se la provoca con sucesivas campañas y con la dedicación al tema de miles de horas, cuando otros temas, como los accidentes de la construcción (1.400 víctimas en 2003, prácticamente todos hombres) o muchos otros de igual importancia, apenas merecen la atención de los periodistas. El tema de los malos tratos es grave, pero no desorbitado ni tan novedoso como nos quieren hacer ver. De hecho, en la mayoría de países europeos, especialmente en los de larga tradición feminista, el problema es mucho más grave. Asimismo, es muy raro ver que se analicen las causas de la violencia, y casi se ha hecho creer que el fenómeno es exclusivamente masculino, lo cual es una inmensa falacia. Tampoco les ha interesado divulgar a la mayoría de periodistas otros fenómenos relacionados con el tema, como es el caso de la creciente proliferación de las falsas denuncias de malos tratos con el fin, casi siempre conseguido, de chantajear a los hombres. Cuando se averigua la falsedad de la denuncia el mal ya está hecho, y la pena para el denunciante es mínima o no existe.

            10.- Más tarde o más temprano, algún gobierno español tendrá que rendirse a la evidencia. Se abandonarán las políticas de represión y las prácticas reaccionarias e inquisitoriales, así como el fomento de los privilegios de un único sexo, y se seguirá el camino civilizado de otras naciones -el caso reciente de Francia-, implantando por ley la custodia compartida o algún sistema similar. Hasta que eso suceda habrá un reguero de víctimas, sean hombres, mujeres o niños, provocado por la intransigencia y la discriminación sexista. Sólo cuando desaparezca el actual foco de desigualdad e injusticia en las separaciones y divorcios disminuirá gradualmente y en buena medida la violencia sexista.

 Alacant, 15 de mayo de 2.004

  FRASES VACÍAS (per als fans de la semiòtica)

  Un funcionario norteamericano, Mr. Phillip Broughton, ha inventado, después de años de larga experimentación, un sistema para la elaboración

de frases técnicas. Es capaz, mediante el uso de la jerga adecuada, de convertir en éxito cualquier frustración. Se denomina "Proyector Sistemático de Frases Cohetes".

Columna 1 Columna 2 Columna 3

0-PROGRAMACIÓN 0-FUNCIONAL 0-SISTEMÁTICA

1-ESTRATEGIA 1-OPERACIONAL 1-INTEGRADA

2-MOVILIDAD 2-DIMENSIONAL 2-EQUILIBRADA

3-PLANIFICACIÓN 3-TRANSICIONAL 3-TOTALIZADA

4-DINÁMICA 4-ESTRUCTURAL 4-INSUMIDA

5-FLEXIBILIDAD 5-GLOBAL 5-BALANCEADA

6-IMPLEMENTACIÓN 6-DIRECCIONAL 6-COORDINADA

7-INSTRUMENTACIÓN 7-OPCIONAL 7-COMBINADA

8-RETROACCIÓN 8-CENTRAL 8-ESTABILIZADA

9-PROYECCIÓN 9-LOGÍSTICA 9-PARALELA

El sistema consta de 30 "palabras cohetes" agrupadas en tres columnas, cada una de las cuales lleva la numeración de 0 a 9. El método de empleo es el siguiente: Se escoge al azar un número cualquiera de tres dígitos y se busca la palabra correspondiente a cada dígito en cada una de las tres columnas. Por ejemplo, el número 316 produce "planificación

operacional coordinada"; el número 139, "estrategia transicional paralela" y el número 140, "instrumentación estructural sistemática".

Cualquiera de ellas puede insertarse en cualquier informe y resonará con decisiva e indiscutible autoridad. Según afirma el inventor del sistema,

"NADIE TENDRÁ LA MAS REMOTA IDEA DE LO QUE HAS DICHO, pero, y esto es lo verdaderamente importante, NADIE ESTARÁ DISPUESTO A RECONOCERLO".

--- 

  I per què no estan disposats a reconèixer-ho? Perquè es guien tant per les aparences i l'enginy francès que no estripen ni es rumien les coses, les realitats, els sofismes, les premisses...: perquè tant se'ls en fot la veritat (i doncs, la realitat -que és on es canvien les coses). Per què? Perquè no pretenen canviar ni millorar realment res, sols salvar les aparences i viure de més rondalles.

  Per aquestes coses, els coneixereu. Si és que hom els vol conèixer.