Sergio Martínez escribió:
Aquí va mi columna Temas Intocables de esta semana en El Popular (www.diarioelpopular.com)

El gambito

MONTREAL.– Según la Real Academia de la Lengua Española, gambito (del italiano gambetta: zancadilla) es “en el juego de ajedrez, lance que consiste en sacrificar, al principio de la partida, algún peón u otra pieza, o ambos, para lograr una posición favorable”. En otros juegos la expresión puede aplicarse también a toda circunstancia donde la posibilidad de una importante ganancia es igual al riesgo que se asume.
Es exactamente lo que ha ocurrido en estos días luego de la sorpresiva moción del primer ministro Stephen Harper y aprobada este lunes en el Parlamento por el cual se reconoce a “los quebequenses como una nación al interior de un Canadá unido”.
La resolución tuvo el apoyo de todos los partidos, aunque el Bloc Québécois se sumó a regañadientes ya que no le gusta la referencia a Canadá en ella, pero al fin de cuentas ese grupo separatista había estado pidiendo un tal reconocimiento desde hacía tiempo. Hubiera sido inconsistente rechazarlo ahora.
El problema – tanto para federalistas como para separatistas – es que el concepto de nación no tiene una clara definición, incluso un reciente intento por parte del Consejo de Europa al final tuvo que dejarse impreciso. Es aquí donde la analogía con el gambito viene muy a mano: al no haber una definición consensuada, lo que “nación” quiera decir en el contexto de la declaración propuesta por Harper, será lo que los participantes en este complejo juego logren imponer: si el primer ministro hace las movidas más hábiles podrá darse el lujo de pasar a la historia como el que arrebató un término emblemático a los separatistas y al adoptarlo él mismo haberlo diluido al punto de no significar lo que los separatistas siempre querían que fuera: una suerte de salvoconducto que los llevara a su siguiente etapa, la de legitimar su presunto derecho a un estado soberano.
Pero si la movida resulta en fracaso, Harper tendrá el triste rol histórico de ser el gobernante que, al aceptar y además promover la declaración de nación para los quebequenses, habría facilitado la separación de esta provincia.
Por cierto los riesgos son altos para los separatistas también: su siguiente jugada, envalentonados por esta súbita aceptación de su estatus de nación, debe ser la de ganar la próxima elección provincial y crear en un breve plazo, las condiciones para un nuevo referendo en el cual – utilizando el argumento de que una nación, en su interpretación, debe tener su propio estado soberano – logren movilizar suficiente apoyo para imponerse. Sin embargo si no ganan la elección provincial y tienen que esperar otros cinco años para hacer el mismo argumento, lo más probable es que para ese entonces todo el revuelo se haya perdido y el término “nación quebequense” no tenga más significado que el concepto de “sociedad distinta” que quiso introducir Brian Mulroney.
A todo esto uno bien podría preguntarse por qué todo este problema en definir el término “nación”. Después de todo parece muy simple, uno lo usa a menudo junto a términos como “nacionalidad”, “nacionalización” y “nacionalismo”, entre otros. La verdad sin embargo es que el concepto está lleno de potenciales confusiones y vaguedades, aunque como ocurre con otros términos la gente lo usa confortablemente, hasta cuando uno se topa con casos donde de su significado se pueda llegar a conclusiones y consecuencias diametralmente opuestas.
Para empezar de un modo llano, la Real Academia de la Lengua Española nos dice que nación es “1. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno. 2. Territorio de ese país. 3. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.” De acuerdo a lo primero se trata de un pueblo, más el requisito de tener un mismo gobierno, ese sería el caso de Canadá, pero no Quebec ya que su gobierno provincial está sujeto a la autoridad del estado central. La segunda acepción más bien confunde. La tercera en cambio es la más amplia y la que podría ir mejor con la declaración que comento: no tiene como requerimiento el que tenga su propio gobierno soberano.
El geógrafo y autor de varios libros Matt Rosenberg ofrece una definición más clara: “Las naciones son grupos homogéneos de gente, más grandes que una tribu o una comunidad, las cuales comparten idioma, instituciones, religión y experiencias históricas comunes”. La definición es más amplia, habla de instituciones pero no necesariamente de gobierno o estado, y no hace alusión a territorio.
Stalin – quien fuera el primer Comisario (Ministro) de Nacionalidades después de la Revolución Rusa de 1917 – escribió sobre nación que “no es un fenómeno racial o tribal. La nación tiene cinco elementos esenciales: una comunidad estable y continua, una lengua común, un territorio determinado y un carácter colectivo.”
Rosenberg además aclara el concepto de estado-nación, el que se da cuando una nación completa se corresponde con la jurisdicción de un estado (estado es definido por el sociólogo Max Weber a su vez como “una comunidad humana que – exitosamente – reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza física en un área territorial dada”). El estado-nación es la forma moderna del estado, a diferencia de la ciudad-estado que existió entre los antiguos griegos y mayas por ejemplo (una nación con varios estados) y el imperio al estilo romano, árabe, español o británico (un estado con varias naciones, subordinadas a una dominante).
El concepto de país por último es más bien geográfico, con el acento sobre el aspecto territorial. Antiguamente el “país” era el territorio fuera de la ciudad medieval amurallada (“pays” en francés, de donde se deriva el término “paysan”, campesino en español).
En suma, “nación”, “estado” y “país” aunque a veces utilizados de manera intercambiada significan cosas diferentes, aunque esas distinciones puedan ser sutiles. Y una cosa muy importante, la mera existencia de una nación no presupone que tenga necesariamente que tener su propio estado soberano. En los hechos en el mundo hoy existen 192 estados soberanos, pero según diversos recuentos, por lo menos hay unas 3 mil naciones, si uno se atiene a cualquiera de las definiciones aquí reseñadas, entre ellas los propios aborígenes de Canadá (ellos se llaman a si mismos “Primeras Naciones”) y los aborígenes en una gran parte de América Latina: los indígenas de Chiapas, los aymaras de Bolivia y Perú, los mapuches de Chile y Argentina, etc. Ellos serían naciones tanto como los quebequenses.
Nótese en todo caso, que consistente con la idea de que el concepto se aplica a gente y no a entidades, la propuesta de Harper habla de “los quebequenses” y no de Quebec (la provincia). En un sentido más rigurosamente científico sin embargo, los que constituyen una nación son los francocanadienses, sea que vivan en Quebec (la mayoría) o a través del resto de Canadá. Naturalmente el término “quebequense” alude – aunque no se diga explícitamente – a los francófonos de esta provincia, lo que deja aproximadamente a un veinte por ciento de la población de Quebec – los anglófonos y los “étnicos” o alófonos como se nos llama también – fuera de esa categoría.
¿Dejará descolocada esta movida a los separatistas del Parti Québécois y del Bloc Québécois? ¿O por el contrario esto no hará más que aumentar los apetitos de esos nacionalistas por más poder?
Harper no es “santo de mi devoción” debo decir, pero en este caso espero que sepa lo que está haciendo, porque para Canadá hay mucho más en juego que un simple juego de palabras.
Comentarios: smartinez175@...

---

Un servicio de www.laguia.ca