Fuente: http://www.elpais.es

CARDIOLOGÍA - Reacciones a la estrategia preventiva lanzada en el 'British
Medical Journal'

Los médicos rechazan la propuesta de dar una píldora diaria para prevenir el
infarto
GONZALO CASINO - Barcelona.

Atrevida, disparatada, irrealizable y hasta peligrosa, aunque también
provocadora y teóricamente brillante. Éstas son algunas de las valoraciones
médicas que ha suscitado la propuesta de dos investigadores británicos de dar a
todos los mayores de 55 años una píldora diaria para prevenir el infarto y el
ictus, lanzada en el último número de la prestigiosa revista British Medical
Journal (BMJ).

La píldora, o polipíldora como la llaman en el BMJ, no existe en el mercado,
pero sus componentes teóricos son seis fármacos ampliamente utilizados desde
hace más de una década contra las enfermedades cardiovasculares: aspirina, una
estatina para reducir el colesterol, tres fármacos hipotensores y ácido fólico.
Con este cóctel de seis ingredientes, administrado diariamente a los enfermos
cardiovasculares y a todos los mayores de 55 años, con independencia de su
riesgo cardiovascular, los investigadores calculan que el riesgo de infarto en
la población tratada se reduciría en un 80% y el de ictus (infarto cerebral) en
un 88%.
Esta radical estrategia preventiva, formulada por los epidemiólogos de la
Universidad de Londres, Nick Wald y Malcolm Law, se deriva del análisis
estadístico de más de 750 ensayos clínicos con unas 400.000 personas. Los
investigadores basan su recomendación en que prácticamente todos los mayores de
55 años, al menos en las sociedades occidentales, tienen el riesgo
cardiovascular elevado. Con sus cálculos, estiman que una de cada tres personas
tratadas obtendría, de media, un beneficio directo de "unos 11 o 12 años de vida
libres de infarto o ictus" (20 años en el grupo de población de 55 a 64 años).

Pero estas conclusiones estadísticas, como advierten muchos expertos, hay que
demostrarlas. Porque una cosa es hablar en términos de metaanálisis y
poblaciones, como hacen los epidemiólogos, y otra de enfermos concretos. La
principal pega que ponen los médicos a esta propuesta es la falta de
individualización. "No tiene sentido aplicar esta medida a la población general.
En cada persona hay que valorar si los beneficios del tratamiento compensan a
sus inevitables riesgos", afirma José María Cruz Fernández, presidente de la
Sociedad Española de Cardiología (SEC). "Seguro que hay un grupo de población
que podría beneficiarse. De hecho, muchos pacientes cardiovasculares ya están
tomando todos estos fármacos, pero por separado y con cada dosis ajustada a su
riesgo individual, porque hay quien tiene la tensión más alta y quien la tiene
más baja, lo mismo que el colesterol".

Jordi Soler Soler, jefe de cardiología del hospital del Vall d'Hebron de
Barcelona, recuerda que todos los fármacos eficaces tienen efectos secundarios y
que los que aquí se consideran no son una excepción. Por eso, recalca que
"medicalizar a toda la población con polifarmacia es erróneo y puede ser
peligroso". En la misma línea, el presidente de la American Heart Association,
Robert Bonow, recela de esta propuesta porque el tratamiento masivo implica
inframedicar a unos y exponer a otros a riesgos innecesarios.
Los cardiólogos subrayan que es más importante poner el énfasis preventivo en
hacer ejercicio físico, seguir una dieta saludable y evitar el tabaquismo y la
obesidad. "Además, desde el punto de vista psicólogico es una medida
desacertada, porque puede dar a la persona que toma la pastilla una falsa
sensación de protección y seguridad", añade Soler Soler.

Una pega no menor es que la píldora no está en el mercado, y que antes habría
que resolver el problema de su fabricación manteniendo la eficacia de todos sus
principios activos. Luego, como reconocen los autores de la investigación, hay
que realizar los pertinentes ensayos clínicos que demuestren la seguridad y
eficacia de esta combinación de fármacos. Pero aprobar y realizar un ensayo de
estas características, con un combinado de fármacos y en la población general,
no sería nada fácil, según los farmacólogos. Además, la píldora tampoco sería
fácilmente aprobada por las autoridades sanitarias, porque "las combinaciones de
fármacos en dosis fijas chocan frontalmente con la filosofía regulatoria",
apunta el farmacólogo Fernando García Alonso, director de la Agencia Española
del Medicamento.

Si la propuesta de la polipíldora no hubiera aparecido en una revista del máximo
prestigio científico y calidad intelectual como el BMJ, habría sido
sencillamente ignorada por su osadía y por la falta de pruebas. De todas
formas, el amplio eco logrado en los medios de comunicación de todo el mundo ha
sido, en general, crítico con la propuesta. Incluso muchos de los lectores del
BMJ que han participado en el debate abierto en Internet han tachado la
investigación de fantasiosa, aventurada o simplista. Algún lector ha escrito que
"hace un flaco favor a la excelente reputación que ha caracterizado al BMJ".

Con todo, para algunos, el papel de agitador intelectual del debate médico que
viene desarrollando la revista británica y su director, Richard Smith, ha salido
reforzado. "En tanto que hipótesis de trabajo, el planteamiento de Wald y Law es
simplemente brillante", señala el epidemiólogo Andreu Segura, profesor de Salud
Pública de la Universidad de Barcelona, aunque reconoce que, en principio, no es
la mejor manera de enfocar el control de los factores de riesgo. La propuesta
"es intrépida", dice. "Habría que ver, además, si no es temeraria".

Fernando García Alonso, director de la Agencia Española del Medicamento, destaca
asimismo que la idea, "que no es ningún disparate", tiene el mérito de provocar
y hacer reflexionar a la comunidad médica.
Una de las cosas más sorprendentes de esta medida medicalizadora es que ha
surgido precisamente en el BMJ, uno de los abanderados de la antimedicalización.
Pero la píldora sería barata (todos los ingredientes son genéricos) y sus
beneficios potenciales, en opinión de los autores, compensarían los riesgos.
"Sólo una gran reducción del tabaquismo u otros factores de riesgo podría
conseguir semejante beneficio para la salud", apunta en un comentario editorial
Anthony Rodgers, de la Unidad de Investigación de Ensayos Clínicos de la
Universidad de Auckland (Australia).

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::\
::::::::

Referencia: Rodgers A. A cure for cardiovascular disease? Combination treatment
has enormous potential, especially in developing countries [editorial]. BMJ.
2003 Jun 28; 326(7404):1407-8.

Artículo web: http://bmj.com/cgi/content/full/326/7404/1407?eaf
Artículo pdf: http://bmj.com/cgi/reprint/326/7404/1407.pdf

________________
Antoni Heras Tebar
Infermer Comunitari
Badalona. Catalunya

[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]