el_mundo




--------------------------------------------------------------------------





Lunes, 11 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.084.
OPINION
EDITORIAL
11-M: cuando la ciencia refuta la sentencia
SOMOS CONSCIENTES de que la divulgación de las conclusiones del informe
científico realizado por el perito Antonio Iglesias servirá para agudizar la
conciencia del sector más sensible y crítico de la sociedad española sobre la
importancia de averiguar la verdad sobre el 11-M. Pero también de que habrá
quienes reaccionen apelando a la teoría de la conspiración y criticando el
empecinamiento de los que nos empeñamos en seguir investigando la masacre de
Madrid.
La respuesta a los escépticos es muy simple: EL MUNDO se limita a
adelantar la principal conclusión de un trabajo científico de 500 páginas. No
hay en él valoraciones políticas, especulaciones o consideraciones sobre el
terrorismo. Hay datos empíricos, obtenidos científicamente y científicamente
comprobables. Su autor es un químico que se centra en la revisión de las pruebas
realizadas sobre los explosivos del 11-M en los laboratorios de la Policía
Científica, en las que participaron ocho expertos, entre ellos él mismo.

El trabajo de Iglesias durante un año ha seguido los procedimientos
habituales establecidos por la comunidad científica y ha sido entregado al
Colegio de Química para que otros expertos puedan someter a crítica,
controversia o refutación su contenido.

Somos también conscientes de la dificultad de comprensión para el lector
de este asunto, en el que es fácil perderse en la complejidad y diversidad de
los procedimientos y las sustancias químicas que aparecen, a veces con nombres
parecidos.

Hay, sin embargo, dos premisas muy relevantes en este informe científico
que llevan a concluir que el explosivo que utilizaron los terroristas para volar
los trenes era Titadyn, lo que contradice la versión oficial de que lo que
estalló era únicamente Goma 2 ECO.

La primera de esas premisas es que los análisis de la muestra M-1, la
mejor conservada y la única que no fue lavada con agua, arrojaron la presencia
de nitroglicerina y dinitrotolueno, dos sustancias que forman parte del Titadyn
pero no de la Goma 2 ECO robada en Asturias.

La segunda premisa es aún más relevante en la medida en que supone una
novedad que deja tocada de muerte la credibilidad de la sentencia: el tribunal
concluyó por error que la presencia de dibutilftalato en todos los análisis de
las muestras permitía deducir que se trataba de Goma 2 ECO. La deducción es
errónea porque esta sustancia forma parte también del Titadyn incautado por la
Guardia Civil en Cañaveras, dos semanas antes de la masacre de Madrid. La
sentencia afirma que el dibutilftalato era un «componente diferencial» entre uno
y otro explosivo y ello no es cierto, como queda acreditado en los análisis de
Iglesias.

Como explica hoy nuestro periódico, el dato no se conoció durante el
juicio porque la gráfica que reflejaba los resultados del análisis del Titadyn
hacía referencia genérica a los ftalatos, omitiendo de forma expresa la
aparición del dibutilftalato. Según Iglesias, la omisión pasó «desapercibida» o,
tal vez, «fue soslayada» por el director de la pericia. Sea como fuere, lo que
dice la sentencia es falso.

Las conclusiones de este informe ponen, sin duda, en evidencia la
investigación judicial del 11-M y la labor del tribunal. Por ello, no faltará
quien las acoja con desdén o silencio, sin tomarse la molestia de refutarlas
cientifícamente y argumentando que la sentencia del juicio ya se pronunció sobre
los explosivos.

Pero los hechos son tozudos y lo que publicamos hoy acentúa mucho más las
dudas sobre la versión oficial del 11-M. Nadie mejor que el ministro de
Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que es químico de profesión, podría valorar
el informe de Iglesias desde el punto de vista científico y -en función de sus
propias conclusiones- ordenar una nueva investigación sobre un aspecto tan
fundamental para esclarecer la masacre.




--------------------------------------------------------------------------

Martes, 12 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.085.
ESPAÑA
11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias'

AVT: «El 11-M está abierto, hay que seguir investigando»
Madrid
La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) aseguró ayer que «el 11-M
sigue abierto» al existir dudas sobre qué explosivos se usaron.

Ángeles Pedraza, vicepresidenta de la AVT, consideró que el informe
publicado por EL MUNDO «supone que tenemos que seguir investigando».

«No sabemos si hubo o no una conspiración en el 11-M. No sabemos si fue o
no un atentado puramente islamista, y no lo sabemos porque, ante unas
investigaciones que no lograron esclarecerlo, el Estado ha renunciado a seguir
en el empeño de descubrir la verdad», manifestó.




--------------------------------------------------------------------------

Lunes, 11 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.084.
ESPAÑA
11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' (I)
Un informe químico concluye que el 11-M explotó Titadyn

El perito Antonio Iglesias revela que el principal argumento técnico de la
sentencia es falso porque el DBP que se atribuye en exclusiva a la Goma 2 ECO
también apareció en el Titadyn de Cañaveras. Insiste en que, sin embargo, tanto
la nitroglicerina como el DNT detectados en el único resto de los focos que pudo
ser analizado, son componentes del Titadyn y en ningún caso de la Goma 2 ECO. Ha
revisado durante un año todas las analíticas de los explosivos y ha hecho un
informe de 500 páginas que ha depositado en el Colegio de Químicos para
someterlo a controversia entre sus colegas

MANUEL MARRACO
Madrid

Uno de los expertos químicos que analizó para el tribunal del 11-M los
restos de las explosiones ha elaborado un exhaustivo informe que descarta que
los terroristas empleasen la dinamita robada por la trama asturiana y afirma
que, en al menos uno de los focos estalló algún tipo de Titadyn.

El macroinforme del perito Antonio Iglesias considera «altamente probable»
que la mochila bomba de uno de los focos de la estación de El Pozo, el número
tres, contuviera Titadyn. Para llegar a ésa y otras conclusiones relevantes,
repasa a lo largo de casi 500 páginas todos los análisis de la pericial
efectuada en el laboratorio de la Policía Científica, en un informe registrado
ya en el Colegio Oficial de Químicos de Madrid.

Iglesias participó en la pericial a solicitud de la Asociación de Ayuda a
las Víctimas del 11-M. Junto a él, otros tres expertos designados por las
acusaciones y defensas acompañaron a dos policías y dos guardias civiles. En
total, ocho peritos para un informe que debía paliar las graves consecuencias de
la deficiente actuación del ex responsable de los Tedax Juan Jesús Sánchez
Manzano.

En ese repaso de material, el experto se ha topado con un dato que
desbarata un argumento con el que el tribunal llegó a la convicción de que en
todos los focos había explosionado la Goma 2 ECO robada por Emilio Suárez
Trashorras para la célula islamista.

La sentencia de la Audiencia Nacional destacó que «en todos» los focos
analizados por los expertos se detectó dibutilftalato (también conocido como
ftalato de dibutilo y DBP). De acuerdo con los datos manejados entonces por los
expertos y el tribunal, esa sustancia formaba parte de la Goma 2 ECO, pero no
del Tita- dyn. De ahí que la Sala diera por probada la presencia de Goma 2 ECO
en todos los focos y sólo dejara entreabierta la puerta a que, además, pudiera
estar mezclada con otro explosivo.

Sin embargo, el informe Iglesias demuestra que ese mismo elemento también
forma parte del Titadyn al que supuestamente descartaba. De hecho, estaba
presente en el explosivo de esa marca incautado a ETA apenas dos semanas antes
de la masacre en la furgoneta interceptada en Cañaveras.

Entre las órdenes del tribunal a los ocho expertos se encontraba la de
analizar una muestra de Titadyn, ante la sospecha de que pudiera ser uno de los
explosivos empleados en los trenes. Y sí contenía DBP.

«Sorprendentemente, no habíamos reparado en este hecho durante la pericia.
Me he dado cuenta de ello revisando cromatogramas del informe pericial», afirma
el experto en el apartado del informe dedicado a la comparativa de dinamitas.

El dato no se conoció durante el juicio porque, en la gráfica que
reflejaba los resultados, lo que debería corresponder al dibutilftalato aparecía
«marcado de forma genérica» como ftalato. Algo que, según el experto, o bien
pasó «desapercibido» o bien «fue soslayado» por el director de la pericia.

La supuesta ausencia del DBP en el Titadyn sirvió a los defensores de la
versión oficial para contrarrestar la aparición de dos sustancias
-nitroglicerina y dinitrotolueno (DNT)- que no formaban parte de la Goma 2 ECO
robada en Asturias. La Policía intentó explicar esa incongruencia con sucesivos
razonamientos, desde la contaminación en fábrica hasta la contaminación durante
el almacenamiento de las muestras.

En paralelo a lo sucedido con el DBP, la sentencia resaltaba la aparición
de un segundo componente (el nitroglicol), que también pertenecía en exclusiva a
la Goma 2 ECO. Sin embargo, la tabla de componentes reflejada en el macroinforme
indica que también forma parte de todos los tipos de Titadyn.

La presencia de ambos elementos (nitroglicol y DBP) llevó a la Sala a
concluir, «siguiendo un razonamiento lógico» -palabras de la sentencia-, que la
Goma 2 ECO estuvo presente en todos los focos.

Iglesias, teniendo en cuenta la presencia del DBP en el Titadyn, confirma
lo que ya apuntaba en las observaciones que incorporó al informe pericial
entregado al tribunal: la presencia de ese tipo de dinamita en al menos un foco
del 11-M.

La muestra que analizaron eran 3,5 gramos de polvo de extintor de color
rojizo recogidos junto a uno de los vagones. Los expertos coincidieron en que
esa muestra, designada como M-1, tenía un «especial interés analítico», puesto
que reunía las mejores características para ofrecer resultados de garantía. No
sólo actuó como absorbente de las sustancias que estallaron, sino que era la
única muestra que los Tedax no habían lavado en sus análisis iniciales.

El informe señala que «la presencia conjunta» de cuatro componentes en la
muestra M-1 «permite discriminar el tipo de dinamita utilizado en el foco de
donde fue extraída». Dos de esos elementos son comunes tanto a la Goma 2 ECO
como al Titadyn (nitrato amónico y ditritoetilénglicol). Otros dos, en cambio,
«no forman parte de la Goma 2 ECO y sí del Titadyn» (el dinitrotolueno y la
nitroglicerina). «Ante estos hechos [...] consideramos altamente probable que en
el foco nº 3 de El Pozo haya estallado Titadyn», concluye.

Más adelante, el experto rechaza la interpretación del policía jefe de la
pericia de que la cantidad de nitroglicerina era tan baja que no podía
considerarse como un elemento del explosivo que estalló, sino producto de la
contaminación durante su almacenaje. «Lo lógico es deducir que la nitroglicerina
detectada y confirmada inequívocamente [...] proviene de un explosivo que
contenía, no a nivel de trazas, sino en una proporción mucho más elevada, la que
corresponde a las especificaciones de las dinamitas que llevan nitroglicerina en
su composición», rebate.

Al margen del exhaustivo análisis de esa muestra clave, Iglesias también
repasa todas las pruebas realizadas a las otras 13 muestras de los focos que
llegaron a sus manos. A su juicio, «la nota más destacada» es la aparición en
todos los casos del DNT, ajena a la composición de la Goma 2 ECO. «La conclusión
que de ello se desprende es que ha estallado un explosivo distinto de la Goma 2
ECO, ya que ésta no lleva DNT en su composición. En cambio, sí lo lleva el
Titadyn». A ello se añade la mencionada aparición de nitroglicerina en la
muestra número 1, que también lleva a considerar «altamente probable» que lo que
estallase fuera Titadyn.

APOYO¶
Tres dinamitas, 21 muestras

El informe Iglesias incorpora decenas de gráficos obtenidos por los
peritos en los cientos de análisis que efectuaron, así como otros que sirven
como resumen. El gráfico superior indica los elementos detectados en las 21
muestras de los focos. El inferior señala los elementos que forman parte de cada
tipo de dinamita. Entre ellos no aparece el dibutilftalato, pero el contenido
del informe sí lo señala como un componente del Titadyn que les fue encontrado a
los etarras de Cañaveras. En la foto se muestra a dos policías recogiendo
muestras de uno de los focos de El Pozo que nunca llegaron al juzgado. La imagen
acompaña a un escrito que la abogada de las víctimas Manuela Rubio presentó hace
dos meses ante la Audiencia.

APOYO¶
Lo que conduce al Titadyn
a.. Dos sustancias que forman parte del Titadyn (nitroglicerina y
dinitrotolueno), pero no de la Goma 2 ECO robada en Asturias, aparecieron al
analizar la muestra mejor conservada, denominada M-1.
b..
El tribunal concluyó que se había usado Goma 2 ECO porque en todas
partes aparecía un elemento (el dibutilftalato), que formaba parte de ese
explosivo, pero no del Titadyn. Reexaminada toda la analítica, el experto ha
detectado que también el Titadyn contiene ese elemento.
c..
A juicio de Iglesias, «la nota más destacada» de los análisis es la
aparición de DNT, que no forma parte de la Goma 2 ECO, pero sí del Titadyn.



Martes, 12 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.085.
ESPAÑA
11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' (y II)
La Goma 2 de la Kangoo salió de un cartucho de los Tedax
El informe Iglesias concluye que el explosivo que cambió la investigación
del 11-M y la muestra patrón enviada por Manzano tienen el mismo origen. El
químico llegó a este resultado al comprobar la similitud en la granulación de
las muestras sometidas a la prueba del almidón. Desmonta las explicaciones
oficiales que justificaban que en ambas muestras apareciera metenamina, un
compuesto ajeno a la Goma 2
MANUEL MARRACO
Madrid

El explosivo encontrado en la furgoneta abandonada por los terroristas del
11-M y la muestra patrón de Goma 2 ECO entregada por los Tedax para hacer una
comparativa provenían del mismo cartucho o, al menos, habían estado almacenados
juntos antes del atentado. Ésa es una de las conclusiones a las que llega el
experto químico Antonio Iglesias, que participó en la pericial ordenada por el
tribunal del 11-M y que ha elaborado un macroinforme tras revisar todos los
análisis sobre los explosivos.

El experto químico llega a esa conclusión basándose en dos datos
esenciales. El primero, la aparición en ambas muestras de explosivo de una misma
sustancia llamada metenamina, ajena a la composición original de la Goma 2 ECO
pero presente en algunos explosivos de tipo militar. El segundo, la similitud de
los gránulos de almidón que aparecen tras someter las muestras a una técnica
analítica concreta (microscopia óptica y tinción). La huella que dejan es tan
parecida que sólo puede explicarse por el origen común de ambos explosivos.

La consecuencia de todo ello, de acuerdo con el informe Iglesias, es «que
el resto de explosivo encontrado en la Kangoo, según la versión oficial, y la
muestra patrón [...] o provenían del mismo cartucho o, al menos, habían estado
juntas almacenadas en el mismo recinto», y que en este lugar de almacenamiento
había metenamina.

Cualquiera de las dos hipótesis planteadas por el experto supone anular la
credibilidad del hallazgo que dio un vuelco a la investigación, ya que sitúa el
origen del explosivo de la Kangoo en los almacenes de la unidad dirigida
entonces por el comisario Juan Jesús Manzano. En las primeras horas tras el
atentado, el hecho de que el explosivo fuera Goma 2 restó credibilidad a la
tesis de la autoría etarra y encarriló la investigación hacia el terreno
islamista.

Así lo expone Iglesias en su informe: «Se comprende fácilmente que admitir
cualquiera de estas dos posibilidades comprometía la autenticidad del sumario
y/o la actuación de los Tedax. [...] El que las muestras M-2 [restos de la
Kangoo] y M-3 [muestra patrón] pudieran haber estado juntas o proceder del mismo
cartucho apuntaría claramente a la falsedad de la prueba del resto de cartucho
aparecido según la versión oficial en la furgoneta Kangoo».

El día 11 de marzo de 2004, la Policía Científica analizó dos muestras de
explosivo. Una correspondía a lo encontrado en la Renault Kangoo abandonada por
la célula terrorista junto a la estación de Alcalá de Henares. Eran 3,221 gramos
de una sustancia blanquecina adherida al extremo de un cartucho, identificada
como muestra M-2. La otra eran algo más de 100 gramos de una muestra patrón de
Goma 2 ECO aportada directamente por los Tedax con el objetivo de compararla con
la primera e identificada como muestra M-3.

El análisis ofreció un resultado idéntico en ambas muestras. Idéntico
hasta en lo que no debía serlo. Aparecieron los elementos propios de la Goma 2
ECO (nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo, carbonato
cálcico), pero también, y en ambas muestras de origen supuestamente diferente,
un componente ajeno, la metenamina.

De acuerdo con el informe, el peligro que la metenamina suponía para la
versión oficial llevó a la Guardia Civil a esforzarse por «justificar» su
aparición. En primer lugar, se pensó «razonablemente» que podía haberse
producido una contaminación en la fábrica. Sin embargo, Unión Española de
Explosivos informó de que no usaba la metenamina y facilitó al Instituto Armado
muestras de todas sus materias primas para que ellos mismos lo comprobaran.

Descartada esa posibilidad, las Fuerzas de Seguridad sometieron la Goma 2
a múltiples pruebas hasta que concluyeron que «la combinación de algunos
componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de
reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina». Es decir, que
la metenamina no formaba parte de las muestras, sino que se generó al
analizarlas.

Iglesias mantiene que, pese al «claro empeño» que pusieron en ello, ni el
policía que dirigió la pericial ordenada por la Audiencia Nacional ni los
agentes de la Guardia Civil que participaron en ella lograron demostrar que eso
fuera así. Además de exponer numerosas objeciones técnicas a la explicación,
recuerda que «no consta, a día de hoy, la existencia de ninguna publicación
científica que avale» la teoría mantenida durante el juicio por la Fiscalía.

Y añade que incluso esa versión oficial, correctamente interpretada,
reforzaría el origen común de las dos muestras de explosivo. «Si admitiéramos,
sólo a efectos dialécticos, que la metenamina se forma a partir de nitrato
amónico, el hecho de que no se forme siempre y sí precisamente con las citadas
muestras números 2 y 3 sugeriría que esas dos muestras llevan en su composición
un mismo tipo de nitrato amónico, lo que supondría un indicio -uno más- de que
provendrían del mismo cartucho».

Pese a que las Fuerzas de Seguridad restaron importancia a la aparición de
la metenamina, lo cierto es que entre sus usos se encuentra la de servir de
materia prima para la fabricación de explosivos de tipo militar RDX (exógeno,
ciclonita, T4). Por ello, Iglesias considera como tesis más plausible para
explicar la aparición de la metenamina que las dos muestras hubieran estado «en
contacto probablemente con el explosivo RDX del cual, como hemos visto, es su
precursor o materia prima para su fabricación. Independientemente de que este
explosivo fuera utilizado o no en la voladura de los trenes».

La misma huella

La imagen de la izquierda corresponde al explosivo hallado en la furgoneta
Kangoo tras someterlo a una técnica analítica para teñir los gránulos de almidón
que contiene y observarlo al microscopio. La imagen central pertenece a la
muestra patrón de Goma 2 ECO. «Los granos de almidón presentan un aspecto muy
similar» a los de la muestra anterior, afirma Iglesias, que lo explica por el
origen común de ambas muestras. Como contraste, el informe incorpora (imagen
derecha) el resultado de practicar la misma técnica a otro explosivo del 11-M.
«Nótese la diferencia de tamaño de los gránulos de almidón teñidos», observa el
experto.




--------------------------------------------------------------------------

Lunes, 11 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.084.
ESPAÑA
11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' (I)
Incoherencias y confusión en la sentencia

El informe desvela que el fallo judicial se basó en dos errores materiales

MANUEL MARRACO
Madrid

Soslaya datos, asume otros incoherentes, crea confusión al introducir
elementos innecesarios y, sin embargo, guarda silencio sobre otros relevantes.
En las escasas seis páginas que el informe dedica a la sentencia del 11-M, el
experto químico reúne múltiples razones para quejarse. Y eso pese a que se
muestra satisfecho del «reconocimiento expreso» que los magistrados hicieron de
los resultados obtenidos por los expertos. Entre otras cosas, porque «no
descarta el uso de explosivos diferentes de la Goma 2 ECO, como Titadyn». «No
contradice, por tanto, la esencia de nuestra tesis», añade.

Iglesias manifiesta su «total desacuerdo» con que el tribunal haya asumido
unos «datos incoherentes», en referencia al análisis cuantitativo de la muestra
más importante, designada como M-1. Este análisis supone intentar calcular las
proporciones en que está cada elemento, frente al análisis cualitativo que sólo
indica qué elementos aparecen.

El experto recuerda que los ocho peritos habían acordado que no harían
análisis cuantitativos porque no serían fiables, por la escasez de las muestras
y porque algunos componentes desaparecen tras la explosión. Sin embargo, el jefe
de la pericia impuso ese análisis cuantitativo para intentar defender que los
elementos que no encajaban en la versión oficial aparecían en proporciones
ínfimas.

Este análisis cuantitativo, junto a que el tribunal no supo que el DBP
forma parte del Titadyn, supone que el fallo judicial se basó en dos errores
materiales.

También reprocha que la sentencia «soslaye» al examinar los resultados un
hecho tan relevante como que todas las muestras de los focos habían sido lavadas
con agua y acetona por los Tedax, lo que restó calidad a las muestras.

Iglesias también reprocha al tribunal que subraye la presencia de DBP en
todos los focos del atentado y que, sin embargo, guarde silencio sobre la
aparición, también en todos los focos, del DNT. Mientras que el primero servía
para apuntalar la versión oficial, el segundo arrojaba múltiples dudas, ya que
no es un componente de la Goma 2 ECO.

En otro punto del informe, hace referencia a la confusión que genera el
tribunal al considerar que, junto a la Goma 2 ECO, pudo estar presente otra
dinamita denominada «EC». Este explosivo sí tenía nitroglicerina, lo que
permitía al tribunal justificar su aparición en los análisis. «Que la sentencia
cite aquí la Goma 2 EC queda fuera de lugar e induce a confusión porque había
dejado de fabricarse en 1999», rebate el perito.

Iglesias coincide con el texto de la sentencia en que en las muestras
analizadas no hay rastro de explosivos militares. Pero hace dos añadidos: que
algunos de sus elementos se evaporan en el momento de la explosión -por lo que
su uso debe deducirse del estado de los trenes, que fueron desguazados
inmediatamente- y que la aparición de una sustancia llamada metenamina apunta a
la utilización de uno de esos explosivos, el Semtex.

Respecto a esta sustancia, la metenamina, lamenta que los magistrados no
lleguen siquiera a mencionarla, pese a su aparición en varias muestras
relevantes y a que uno de los encargos expresos a los peritos fue que ofrecieran
explicaciones sobre esa aparición.



Martes, 12 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.085.
ESPAÑA
11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' (y II)

«Inadmisible» actuación del comisario Manzano
MANUEL MARRACO
Madrid
El comisario Juan Jesús Sánchez Manzano protagonizó tanto el inicio como
el final de la investigación sobre los explosivos del 11-M. En medio de todo
ello fue destituido por las quejas continuas de los tedax bajo su mando, que le
reprocharon el desprestigio de la unidad.

Fue su laboratorio, y no el más preparado de la Policía Científica, el que
analizó las muestras del explosivo que estalló. Esa decisión de retener las
muestras y la de deshacerse de los extractos que resultaron de los primeros
análisis -lo que dificultó su examen posterior- llevan a Iglesias a calificar de
«inadmisible» su actuación, que «se aparta de la buena práctica analítica». Tres
años después, la insuficiencia del trabajo de Manzano forzó al tribunal del 11-M
a acordar un nuevo examen de los explosivos.

En el larguísimo listado de irregularidades, el informe incluye no
suministrar al tribunal restos de todos los focos de las explosiones, así como
ocultar durante años los elementos concretos que detectó -hasta el juicio sólo
se habló de «componentes genéricos de las dinamitas»-. Pero todo ello parece
menor ante la afirmación de Iglesias de que el resto de Goma 2 encontrado en la
furgoneta de los terroristas tenía su origen en el almacén de explosivos que
estaba bajo su responsabilidad.




--------------------------------------------------------------------------

Martes, 12 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.085.
OPINION
IMPRESIONES / Las conclusiones científicas del 'informe Iglesias'
Nuevos motivos para mandar a algunos policías «caminito de Jerez»

A MEDIDA que profundizamos en las conclusiones del informe Iglesias,
mayores son las dudas sobre la versión oficial del 11-M y más graves los
indicios que ponen en evidencia aspectos fundamentales de la investigación. Ayer
subrayamos que, tras revisar exhaustivamente las analíticas de los explosivos,
el perito Antonio Iglesias ha descubierto que un componente químico que la Sala
consideró exclusivo de la Goma 2 ECO también se encuentra en la Titadyn. Esta
conclusión refuta el principal argumento técnico de la sentencia, según el cual
la dinamita que estalló en los trenes sólo pudo ser Goma 2 ECO procedente de
Mina Conchita. Además, en el mismo estudio, el químico prueba que la muestra
patrón policial y los restos de Goma 2 ECO encontrados en la Renault Kangoo
utilizada por los terroristas tenían el mismo origen. Es decir, o ambos
explosivos salieron del mismo cartucho, o habían estado juntos en el almacén de
los Tedax. Iglesias llegó a este resultado tras comprobar la similitud de la
granulación del almidón de ambos restos. Asimismo, el estudio rebate la tesis
oficial, que atribuía a una extraña reacción química la aparición de metenamina
-un componente ajeno a la Goma 2 ECO- en ambas muestras de dinamita. La ciencia
proporciona así una base acusatoria que hace difícilmente comprensible que
determinados mandos policiales no fueran enviados «caminito de Jerez», como dijo
Gómez Bermúdez. Pero, claro, nadie hablará de esto hoy en el debate.


(11-M)





--------------------------------------------------------------------------





PUBLICIDAD:



iLiber, la nueva forma de leer: http://www.mielibro.es/









[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]