el_mundo




--------------------------------------------------------------------------



Lunes, 18 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.091.
OPINION
EDITORIAL



Los 'convidados de piedra' de los análisis del 11-M
LA ENTREVISTA que hoy publicamos con Antonio Iglesias, uno de los ocho
expertos que participaron en la prueba pericial sobre explosivos ordenada por el
tribunal del 11-M, es demoledora para la sentencia de la Audiencia Nacional
refrendada por el Supremo. Los datos que este químico pone sobre la mesa indican
que fue dictada sobre bases falsas y condicionada por una más que probable
manipulación de la investigación.

Iglesias es contundente al afirmar que en las muestras recogidas en la
estación de El Pozo «aparece el retrato robot del Titadyn». La sentencia da por
hecho, en cambio, que estalló Goma 2 ECO basándose en el dibutilftalato presente
en los análisis. Sin embargo, en contra de lo que afirma el texto de Gómez
Bemúdez, este elemento no sirve como «diferenciador». De hecho, estaba en el
Titadyn incautado a ETA en Cañaveras días antes de la masacre. Durante la
pericial del 11-M se detectó su presencia, pero se camufló entonces bajo el
nombre genérico de «ftalatos», por lo que al tribunal le pasó desapercibido un
dato que podría haber cambiado la sentencia, al menos en lo que se refiere al
papel de Trashorras y la trama asturiana. ¿Casualidad o manipulación? Es ahora
cuando Iglesias ha comprobado que la referencia a los ftalatos escondía el
dibutilftalato.

En contra de la tesis de que lo que estalló en los trenes fue Goma 2 ECO
está el hecho incontrovertible de que en la estación de El Pozo apareció DNT,
que no forma parte de ese explosivo. Iglesias lo presenta como un inesperado
«convidado de piedra». Es muy revelador, a ese respecto, el episodio en el que
narra la reacción airada del jefe de la pericia del 11-M, Alfonso Vega, contra
los Tedax, cuando constata la presencia de DNT en los análisis. Su enfado se
debió, probablemente, a que en ese instante cayó en la cuenta de que la Policía
Científica había sido engañada por una unidad (los Tedax) a la que no
correspondía el análisis de los explosivos.

Curiosamente, días después, en las instalaciones donde se custodiaban las
pruebas, se produjo el apagón que desconectó las cámaras que garantizaban que
nadie pudiera manipularlas. Y fue a partir de ese momento cuando comenzaron a
aparecer trazas de DNT en las muestras de Goma 2 ECO que alimentaron la teoría
de la contaminación, pese a que ninguno de los análisis anteriores las habían
detectado. De nuevo, ¿casualidad o manipulación?

La reacción de desconcierto de Vega ante la aparición del DNT es parecida
a la que manifestó cuando se conoció la presencia de otro «convidado de piedra»
-la nitroglicerina- en los restos de polvo de extintor. Y es que la
nitroglicerina tampoco forma parte de la Goma 2 ECO.

Los análisis de Iglesias llegan a otra elocuente conclusión. Merced a un
estudio de granulometría, advierte que es «estadísticamente imposible» que la
muestra patrón de dinamita que el jefe de los Tedax ofreció a la Policía
Científica proviniera de un cartucho distinto a aquel al que pertenecían los
restos de explosivo que los agentes decían haber encontrado en la furgoneta
Kangoo supuestamente utilizada por los islamistas. Eso apunta a la fabricación
de una prueba falsa. Pero además, en todos los análisis de las dos muestras
aparece lo que Iglesias presenta como un tercer «incómodo convidado de piedra»:
metenamina, un compuesto que tampoco forma parte de la Goma 2 ECO y que, por lo
tanto, no debía estar en ninguna de ambas.

Iglesias, que en sus explicaciones demuestra que el rigor científico no
está reñido con la exposición didáctica, nos presenta así un documento esencial,
de primera magnitud, que confirma las sospechas de manipulación no sólo durante
la instrucción del 11-M, sino también durante la pericia ordenada por el
tribunal. Esos «convidados de piedra», como en el Tenorio, parecen querer volver
del pasado para recordar a los vivos que la justicia sigue siendo una asignatura
pendiente. Su informe será publicado próximamente por La Esfera de los Libros
para que cualquier ciudadano pueda consultarlo.




--------------------------------------------------------------------------

Lunes, 18 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.091.

ESPAÑA

11-M / La investigación / ANTONIO IGLESIAS /Químico, perito en el juicio
del 11-M

«Apareció el retrato robot del Titadyn»

El experto químico ha revisado todos los análisis que se hicieron a los
explosivos del 11-M y ha encontrado nuevos datos que rebaten la tesis mantenida
por la sentencia y apuntan a que no fue Goma 2 ECO sino otro el explosivo
empleado en la masacre
MANUEL MARRACO
Madrid

Antonio Iglesias dejó de trabajar «contrarreloj» hace ahora dos años,
cuando, en San Isidro de 2007, concluyó la pericial sobre explosivos ordenada
por el tribunal del 11-M. A partir de ese momento, ya con calma, comenzó otro
encargo que sólo él se había hecho, impulsado por la «insatisfacción comprimida»
que le habían dejado las prisas con las que los ocho expertos reunidos por la
Audiencia Nacional habían tenido que trabajar.

Iglesias empezó a revisar todos los análisis y a replantearse los puntos
en los que los cuatro peritos independientes no habían llegado a un acuerdo con
los dos de la Policía y los dos de la Guardia Civil. Esas diferencias eran lo
que Iglesias describe como «discrepancias sin red», porque con ellas no se
buscaban cosas rutinarias de la química, como la calidad de un agua, sino la
causa de muerte de 192 personas. El resultado ha sido un macroinforme visado en
el Colegio de Químicos de Madrid que cuestiona la conclusión principal de la
sentencia y que en breve verá la luz en La Esfera de los Libros.

Pregunta.- La vía para determinarlo ha resultado muy enrevesada, pero la
pregunta a la que respondía era simple: ¿qué estalló en los trenes?

Respuesta.- En el foco que mejor se pudo analizar, en la estación de El
Pozo, es altamente probable que Titadyn. Aparecen todos los componentes, aparece
el retrato robot del Titadyn, que para eso se hacen las analíticas.

P.- Lo cierto es que los magistrados dejan abierta una puerta a que se
empleara otro explosivo, pero centran el relato y las condenas en la Goma 2 ECO
robada en Asturias. Su informe vierte muchas críticas a la parte de la
resolución que afecta a los explosivos.

R.- La sentencia, con todos los respetos, tiene muchas lagunas, aunque
entiendo la dificultad de los jueces para moverse por el campo de la química
analítica. Dice con una rotundidad demoledora que, en todos los focos, como se
había detectado dibutilftalato, ajeno al Titadyn, estalló Goma 2 ECO. En cambio,
ignora la presencia también en todos los focos de dinitrotolueno (DNT), que no
forma parte de ese explosivo. Eso hay que decirlo ahí, señor juez. Tampoco dice
nada de que los Tedax lavaran las muestras y no guardaran el material, pese a
que cualquier estudiante de laboratorio sabe que hay que hacerlo.

P.- Al margen de lo que se pueda reprochar a la sentencia, usted aporta
datos nuevos y relevantes que el tribunal no pudo tener en cuenta al redactarla.
Por ejemplo, que en el Titadyn incautado a ETA en Cañaveras sí había
dibutilftalato, pese a que su teórica ausencia llevó al tribunal a inclinarse
por la Goma 2 ECO, que sí lo tenía.

R.- El análisis que habíamos hecho a ese Titadyn lo había visto 20 veces y
no me había fijado, pero un día me fijo y pienso: 'Esto que han marcado aquí de
modo tan genérico como ftalatos corresponde a lo que en la base de datos toda la
vida hemos estado llamando dibutilftalato'. Era un hallazgo trascendente. El
hecho de que no nos diéramos cuenta obedece a que el perito guardia civil que
hizo el análisis se contentó con poner el genérico «ftalatos».


El jefe de la pericia, el policía Alfonso Vega, ya había reconocido que el
dibutilftalato no es diferenciador con margen de confianza suficiente para
atribuirlo a la Goma 2 ECO porque está presente en muchos plásticos y elementos
de los trenes. Un día, discutiendo, Alfonso me dice: 'Mira, yo nunca diré que un
compuesto es Goma 2 ECO sólo por el dibutilftalato'. Eso está registrado en las
cámaras de vídeo y audio que Gómez Bermúdez había ordenado poner para la
transparencia de la pericia. El remate viene cuando no sólo no es específico,
sino que en la muestra de Titadyn aparece dibutilftalato.

P.- Entre la multitud de análisis de la pericia hay otros cuya revisión le
lleva a afirmar que el resto de explosivo encontrado en la furgoneta de los
terroristas y la muestra patrón de Goma 2 ECO entregada por el jefe de los
Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, provenían del mismo cartucho.

R.- Es una de esas cosas a las que no le das importancia hasta que dejas
de jugar contrarreloj y dices: 'Voy a repasar todas las gráficas que hay'. Me di
cuenta viendo fotos de la pericial. La dinamita contiene almidón y ese almidón
tiene una granulación que se puede teñir. Vi la enorme similitud entre la
muestra que dicen que apareció debajo del asiento del acompañante de la Kangoo y
la llamada muestra patrón. Pensé que estadísticamente es imposible o
extremadamente improbable que dos cartuchos diferentes tengan la misma
granulometría. Esta técnica analítica es habitual en la Policía Científica
precisamente para discriminar tipos de explosivo en base a su granulometría.

P.- ¿De ahí se debe deducir que tenían la misma procedencia?

R.- Es un indicio importante, pero es que hay otro: que de todos los
análisis que se han hecho de las dos muestras ha salido un incómodo convidado de
piedra, que es la metenamina, un compuesto que no forma parte de la Goma 2 ECO.
Así que estamos ante dos muestras que tienen la misma granulometría y un mismo
compuesto que no debería estar en ninguna de las dos. Esa conjunción de indicios
autoriza a pensar en la procedencia común de las dos muestras.

P.- En su informe afirma que hallazgos como éstos apuntaban la falsedad de
la prueba de la Kangoo y cuestionaban la validez del sumario.

R.- Es una coincidencia cuanto menos asombrosa, pero no soy quién para
testimoniar que haya habido una irregularidad. Eso lo sabrá el que llevó las
muestras a la Policía Científica, pero hay materia suficiente para pensar que
las dos muestras forman parte del mismo cartucho o han estado juntas en el mismo
lugar y al mismo tiempo.

P.- Estos dos hallazgos los ha hecho usted en la tranquilidad de su
despacho. Hubo otros, en cambio, que se produjeron durante la pericial conjunta
con los expertos oficiales y provocaron un gran sobresalto. El primero fue otro
convidado de piedra, el dinitrotolueno (DNT), que era componente del Titadyn y
no de la Goma 2 ECO en la que insistía la Fiscalía.

R.- La primera sorpresa aparece cuando analizábamos una muestra de los
focos de explosión. Estábamos Andrés de la Rosa, de la Policía Científica, y yo.
Nos quedamos un poco sorprendidos. Probamos varias veces y aquello decía DNT.
Llamamos al director de la pericia y se lo dijimos. 'Ah, venga ya, estáis locos,
¡cómo va a haber DNT!', nos dijo. ¿Por qué decía esto, por qué su extrañeza?
Porque había un dogma: que en los trenes había estallado Goma 2 ECO y vale ya,
como alguien dijo. Y claro, la Goma 2 ECO no tiene DNT. A Alfonso le dio mucho
yuyu admitirlo, y cuando no tuvo más narices que hacerlo, dice: 'Ahora sí que me
voy a cagar en la madre que parió a los Tedax'. Lo recuerdo perfectamente, lo
dijo el día que apareció el DNT y lo dijo delante de las cámaras.

P.- Al margen del desahogo con los Tedax, ¿cuál fue su reacción
científica?

R.- Eso creó un revuelo enorme en el laboratorio. Alfonso Vega se lo contó
a su superior, Miguel Ángel Santano. A la mañana siguiente nos reúne y nos dice:
'No creo que haya sido DNT de los focos de explosión, seguramente es de
impurezas de la fábrica de la Goma 2 ECO'. Pero la fábrica dijo que había dejado
de usar DNT en 1999, y las muestras que nos enviaron dieron negativo de esa
sustancia.

Unos días después, el secretario judicial nos dice que tomemos nota de
que, en la noche anterior, había habido un apagón en las instalaciones y la
cámara había dejado de grabar. Uno es bueno y piensa que son cosas que pasan. Lo
malo es cuando empiezas a atar cabos de cosas extrañas. Ya es raro que no
hubiera un sistema para reiniciar el suministro eléctrico en la sede central de
la Policía, pero es que empiezan a aparecer trazas de DNT en muestras de Goma 2
ECO. Y lo encontramos ahora, qué casualidad, después de no descubrirse en 2004,
después de aparecer en los focos y después de un apagón...

P.- Hubo una segunda aparición. En la muestra mejor conservada, un resto
de polvo de extintor, detectaron nitroglicerina, que de nuevo forma parte del
Titadyn y no de la Goma 2 ECO. ¿Qué sucedió en este caso?

R.- Pues horror, horror. Gran desconcierto, sobre todo entre los peritos
oficiales. El primer reflejo de Alfonso Vega es: 'Os habéis equivocado, no es
posible, vamos a hacer pruebas'. Se repite en dos aparatos y vuelve a salir...
Alfonso era reacio a admitir que era nitroglicerina, los peritos de la Guardia
Civil lo aceptaban. Al final, Alfonso tuvo que admitirlo.

P.- Aunque no lo había pedido expresamente, el tribunal recibió noticia
inmediata de ese hallazgo.

R.- Se lo comunicamos los peritos independientes. Así nos quedamos
tranquilos, porque el juez ya no se podía escapar de eso. Vistas las sorpresas,
los apagones, quién nos decía a nosotros que en Semana Santa, sin grabar las
cámaras... te podías esperar cualquier cosa. Cundía ya un clima de suspicacia
que lo creó Alfonso Vega, él sabrá bajo órdenes de quién.

P.- Después de varios meses metido en una pericial tan densa y con tantos
sobresaltos, ¿qué le llevó a seguir adelante?

R.- Una insatisfacción comprimida. Ya sabemos que los explosivos son tanto
más eficaces cuanto más comprimidos están, y yo estaba muy comprimido con esto.
Empecé a escribir a los pocos días. Sometí todo a autocrítica, repasé las
características de los explosivos y los experimentos que hicimos. A finales de
2008, lo sometí al visado del Colegio de Químicos, que supone el reconocimiento
y apoyo institucional a la profesionalidad del autor. Además, lo sometí al
juicio de los otros tres expertos independientes que habían participado en la
pericia del tribunal. Recuerdo que hubo asombro y mostraron su acuerdo y
disposición a respaldar el escrito. Lo que cuenta es la novedad, el análisis del
Titadyn en el que aparece el dibutilftalato y las microfotografías con los
gránulos de almidón. Eso está al alcance de todo químico que haya abierto el
dictamen y lo haya visto.

P.- ¿Queda algo relevante por investigar?

R.- Esto ya tiene un tratamiento jurídico...

P.- Desde el punto de vista científico.

R.- Vamos a ser prácticos. Reanalizar las muestras está sometido a la
incertidumbre de una cadena de custodia que ha dejado bastante que desear cuando
los Tedax lavan las muestras, cuando misteriosamente se apaga la luz, cuando
aparecen sin saber cómo trazas de DNT y nitroglicerina en muestras que ya se
habían analizado... Yo ya no sé qué puede aparecer en lo que quedó allí.
Analíticamente tampoco creo que tenga gran valor, porque, después de cinco años,
el estado de las muestras se habrá deteriorado y cada vez tendrán más
limitaciones en cuanto a la calidad.

P.- ¿Y usted sigue revisando algún punto?

R.- Sí, pero mejor no adelantar acontecimientos.

TENSIONES ENTRE LOS PERITOS
«La Guardia Civil no tragaba con la contaminación ambiental»

Pregunta.- La fase final de la pericial evidenció que ni siquiera había
acuerdo entre los expertos de la Guardia Civil y los de la Policía.

Respuesta.- A pocos días de que venciera el plazo de entrega del informe
al tribunal, tuvimos una reunión con muchas discrepancias. No habíamos llegado a
un acuerdo. Para facilitar la redacción del informe, el guardia civil Carlos
Atoche nos dice a Gabriel Moris [perito por parte de la AVT] y a mí: '¿Qué os
parece si consensuamos un dictamen?'. A mí, consensuar me suena un poco chungo.
En la ciencia no se consensúa, se marcan evidencias. '¿Qué quieres decir con
consensuar?', pregunté. 'Hombre, nosotros sí estamos de acuerdo en que el DNT es
de un explosivo [lo que exigía otro explosivo además de la Goma 2 ECO] y no
estamos de acuerdo con lo que habla Alfonso [Vega] de la contaminación'. Yo le
dije que no podíamos llegar a un acuerdo porque no creía en su explicación sobre
la metenamina.

Ese mismo día, cuando regresamos al Laboratorio de la Policía Científica,
oímos un ambiente alterado en la sala de al lado, la de Miguel Ángel Santano. Se
oían voces, digamos, de discrepancia. Luego llegan Atoche y Vega discutiendo
entre ellos. Ya se había marcado entre los peritos oficiales dos escuelas, los
propugnadores de la contaminación ambiental y los de la Guardia Civil, que no
tragaban con eso.

P.- La mayor coincidencia inicial de la Guardia Civil con los expertos
independientes no duró hasta el juicio.

R.- Al final, en el juicio, nos extrañó mucho el cambio radical de actitud
de la Guardia Civil. Vi que no había posibilidad de diálogo con quienes, aparte
de su competencia profesional, tienen una serie de obligaciones de la cadena de
mando que al final han pesado de modo decisivo en sus argumentaciones. Aquello
había acabado como el rosario de la aurora.

P.- La razón principal era que, al igual que no admitía la teoría de la
contaminación con la que la Policía quiso explicar la aparición de lo que no
formaba parte de la Goma 2 ECO, tampoco aceptaba cómo la Guardia Civil explicaba
que apareciese la metenamina donde no debía haberla.

R.- Mantenían que se generaba en el cromatógrafo de gases en determinadas
circunstancias. En realidad, si aceptáramos la teoría a efectos dialécticos, el
que se generara en la muestra de la Kangoo y la muestra patrón, y no en algunas
otras muestras, es otro indicio de que tienen un origen común. Con más humor,
Gabriel Moris le dijo irónicamente a Atoche: '¡Carlos, te felicito, porque has
descubierto un método de fabricación de metenamina!'.




Martes, 19 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.092. EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
CARLOS ROMERO BATALLÁN Químico, perito en el 11-M
«El policía jefe de la pericia nos quiso tomar el pelo»
Este experto químico respalda las conclusiones de su compañero de pericia
en el 11-M Antonio Iglesias. Apunta a que estalló Titadyn y denuncia el
sospechoso empeño de los peritos oficiales en apuntalar la versión del fiscal

MANUEL MARRACO
Madrid

«Suscribo totalmente lo que dice Antonio Iglesias y ya se lo he comunicado
al Colegio de Químicos». Carlos Romero Batallán estuvo en la pericial de
explosivos del 11-M, y hoy, como entonces, coincide con su colega Iglesias al
señalar al Titadyn como principal sospechoso. Antes de presentar el macroinforme
con la revisión de todos los análisis, Iglesias expuso su trabajo a los otros
tres peritos independientes que durante tres meses y medio se encerraron en un
laboratorio con dos miembros de la Policía Científica y dos guardias civiles
para corroborar o refutar la versión oficial.


Pregunta.- ¿Cuál es su impresión sobre el informe de su compañero de
pericia?

Respuesta.- Nos informó de lo que ha hecho y de las conclusiones a las que
ha llegado y lo suscribo en su totalidad. Hablé con el decano del Colegio de
Químicos apoyando a mi compañero. El informe esta ahí, se puede analizar y
cualquiera lo puede leer y extraer sus conclusiones.

P.- Pese a lo que los cuatro peritos independientes indicaron en el
informe final, el tribunal se inclinó por la versión oficial de que había
estallado Goma 2 ECO y no Titadyn.

R.- Nosotros no pudimos llegar a la conclusión tajante de que fue Titadyn
porque no teníamos material suficiente. Nos sorprendió llegar a una pericia de
tres pares de bigotes con unas muestras que eran de risa. Sólo disponíamos de
una muestra de los focos buena, no lavada por los Tedax. Si hubiera encontrado
otras dos muestras similares, si las aguas de lavado de las muestras no hubieran
desaparecido y si los trenes no se hubieran fundido, hubiéramos encontrado más
cosas. Pero sólo había esa muestra sin lavar. El lavado es una técnica normal,
pero hay que guardar el agua porque es la prueba del delito. Si la tiras, los
que vengan detrás no encuentran nada, que es lo que nos paso a nosotros.

P.- Las aparición de elementos ajenos a la Goma 2 ECO y presentes en el
Titadyn provocó tensiones entre los peritos oficiales y ustedes, principalmente
con el jefe de la pericia, Alfonso Vega, de la Policía Científica.

R.- Yo le dije a Alfonso que le reprobaba químicamente. Nos tomó el pelo.
Hay cosas que son evidentes, nos quisieron tomar el pelo descaradamente. Está
todo grabado. Hay que comprobar ahora que todo eso no lo hayan camuflado. En las
grabaciones se ven todas las discusiones técnicas de la pericia, cómo nos han
querido tomar el pelo y no nos hemos dejado, cómo irrumpe en la pericia gente
que no tenía nada que ver con ella. Se ve todo lo que hemos padecido durante
tres largos meses.

P.- Durante el juicio, usted insistió en la similitud entre el análisis de
lo encontrado en esa muestra no lavada y el análisis del Titadyn intacto.

R.- Recuerdo que en la pericial ante el tribunal aporté el cromatograma de
la muestra, que era clavado al Titadyn. [El magistrado] Gómez Bermúdez me dijo
que me callara seis o siete veces, pero yo quise dejarlo claro. El cromatograma
es clavado, es clavado. Todo, todos los picos que tenía el Titadyn aparecieron,
todos. En un principio desechamos esa muestra de polvo de extintor porque,
lógicamente, estaba dentro del extintor cuando se produce la explosión, y es
posteriormente cuando un artificiero o quien sea lo aplica al foco. Pero llamé
al director técnico de un fabricante de extintores, que también es químico, y me
dijo que ese producto tiene una gran capacidad de absorción y adsorción. Me
dijo: 'Esto es como un secante, es un calco de lo que hay ahí'.

P.- Su compañero Iglesias ha dicho que sintió necesidad inmediata de
revisar el material por los obstáculos y prisas con las que tuvieron que
trabajar.

R.- Yo también me quedé con ganas de revisar muchas cosas. Se me quedó muy
mal cuerpo y todos los días me acuerdo de las víctimas.




--------------------------------------------------------------------------

Lunes, 18 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.091.
ESPAÑA
Juicio a los dos policías presos por hablar con EL MUNDO

JOAQUÍN MANSO
Madrid
«Y, entre tanto, dos policías honrados llevan ya 24 días en prisión por el
único delito de hablar con un periodista de EL MUNDO». Este entrecomillado
figuró en todos los editoriales de este periódico durante varias semanas de
diciembre de 2006. El 24º, que coincidió con la Nochebuena, fue el último que
los agentes Antonio Parrilla y Celestino Rivera pasaron en la cárcel acusados
por el juez Juan del Olmo de contarle una noticia a un redactor de este diario.
Un anónimo aportó esa noche los 70.000 euros que faltaban para completar la
elevadísima fianza de 300.000 euros que les impuso el magistrado, y permitió que
los dos policías pasasen las navidades con sus familias.

Hoy comienza en la Audiencia de Madrid el juicio contra los dos
protagonistas de aquel episodio. Lo único seguro es que en ningún caso
regresarán a la cárcel: con las mismas pruebas con las que Del Olmo los mantuvo
en prisión durante 24 días, la fiscal que se hizo cargo del caso cuando pasó a
los juzgados ordinarios pide sólo una multa de 4.200 euros. Los dos niegan haber
facilitado información al periodista Fernando Lázaro, que podrá ofrecer durante
la vista su versión, lo que no había ocurrido durante toda la instrucción de la
causa.

Del Olmo se encontraba de guardia en la Audiencia Nacional el 15 de agosto
de 2006, cuando a un confidente policial se le intervinieron en Leganés cinco
cartuchos de dinamita. El juez inició una investigación ante la sospecha de que
el tráfico de explosivos pudiese tener una finalidad terrorista, único supuesto
en el que sería competente.

Fianza desorbitada
Las pesquisas descubrieron una trama policial que traficaba con drogas y
explosivos. En diciembre, el juez hizo coincidir la detención del grupo corrupto
con la de otros dos policías (Rivera y Parrilla) a los que acusaba de filtrar la
noticia, como si entre unos y otros existiese alguna conexión.

Del Olmo continuó prolongando esa apariencia cuando, en un mismo auto,
ordenó la prisión para los dos agentes imputados sólo por revelación de secretos
y a tres integrantes de la trama mafiosa. Y más aún, cuando fijó para Rivera y
Parrilla una fianza desorbitada de 150.000 euros para cada uno.

Dos semanas después, Del Olmo asumió que no era competente y remitió la
causa a un juzgado ordinario. El juez que se hizo cargo permitió que se
devolviesen las fianzas, que se reunieron gracias a una cuestación organizada
por la Confederación Española de Policía.



Martes, 19 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.092. EDICIÓN: MADRID
OPINION
IMPRESIONES / La imposición de la verdad oficial del 11-M
...Y dos policías pudieron ir a la cárcel «por discrepar»

AYER comenzó el juicio contra Antonio Parrilla y Celestino Rivera, los
policías a los que el juez Del Olmo encarceló 24 días bajo la única acusación de
informar sobre una trama de corrupción policial al periodista de EL MUNDO
Fernando Lázaro. El hecho de que la fiscal pida ahora sólo 4.200 euros de multa
demuestra de forma flagrante que Del Olmo actuó de forma arbitraria y mezquina.
Con todo, lo más significativo es que ayer el juez, Miguel Hidalgo, preguntase
motu proprio a Parrilla si creía que sus jefes podrían haberle implicado en este
asunto de las supuestas revelaciones «por discrepar de la versión oficial del
11-M». Ni la fiscal, ni la defensa, ni los acusados habían hecho hasta el
momento mención alguna a la participación de Parrilla en la investigación del
11-M. Pero la Policía sabía de sus discrepancias respecto a la versión oficial.
¿Pudo ser su encarcelamiento una estrategia de amedrentamiento de cara al juicio
por los atentados




Martes, 19 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.092. EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
«¿Cree que pudo ser por discrepar sobre el 11-M?»
El juez, a uno de los policías encarcelados por Del Olmo por hablar con EL
MUNDO

JOAQUÍN MANSO
Madrid
La Audiencia Provincial de Madrid celebró ayer la primera sesión del
juicio contra los dos policías a los que el juez Juan del Olmo encarceló durante
24 días bajo la única acusación de informar sobre una investigación al
periodista de EL MUNDO Fernando Lázaro. La fiscal pide ahora, con las mismas
pruebas, 4.200 euros de multa. Cuando el agente Antonio Parrilla se defendió
afirmando que sus compañeros de asuntos internos «han mentido» para implicarle
en este asunto, el presidente del tribunal, Miguel Hidalgo, le respondió
introduciendo un elemento novedoso: «¿Cree usted que pudo ser por discrepar de
la versión oficial del 11-M?».

Ni la fiscal, ni las defensas, ni siquiera ninguno de los dos acusados
habían hecho hasta ese momento ni una sola mención a la participación de
Parrilla en algunos de los momentos más importantes de la investigación del
11-M.

El agente había asegurado que conoció al periodista de este diario
«después de estar en la cárcel» y que la brigada de asuntos internos manipuló un
informe para situarle en una reunión con él en una cafetería. «A mí me quieren
meter en este asunto...», reflexionó. El juez le interrumpió: «¿Qué motivo cree
que pueden tener para querer implicarle?».

-«No sé, eso pregúnteselo a ellos», respondió el agente.

-«Vamos a ver... Usted ha participado en la investigación del 11-M.
Perteneció a la UCIE. Estuvo en la detención de Trashorras, en la operación de
Lavapiés...», introdujo el magistrado Hidalgo.

-«Sí, sí... yo era el controlador del confidente Cartagena...».

La conversación continuó hasta que el juez preguntó directamente al
acusado si sus temores tenían que ver con sus discrepancias sobre la
investigación del 11-M. El agente Parrilla no contestó, sólo añadió que acabó
rompiendo con la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) de la Policía
después de la operación Nova. «Mire usted, eso es un montaje», afirmó. El
magistrado Hidalgo insistió en si había sido uno de los testigos de la «línea
conspirativa» en el juicio del 11-M... y el diálogo se fue diluyendo.

El juez Miguel Hidalgo, ex policía y presidente de la Sección 16ª de la
Audiencia de Madrid, participó de manera muy activa durante toda la sesión e
intervino en todos los interrogatorios. Demostró un conocimiento muy preciso de
todos los detalles de la instrucción, y sus preguntas no sólo exteriorizaron su
interés en el objeto principal de la causa -la presunta revelación de secretos a
EL MUNDO-, sino asimismo en otros adyacentes, como que una mujer rusa
permaneciese un mes en la cárcel por tráfico de drogas pese a que las escuchas
telefónicas ya habían probado que había sido víctima de un montaje organizado
por policías corruptos que también trapicheaban con Goma 2. Precisamente, los
agentes están acusados de haber filtrado a este periódico datos sobre esta trama
mafiosa.

La sesión había comenzado con la reproducción de los CD en los que pueden
escucharse las conversaciones del periodista Fernando Lázaro con el acusado
Celestino Rivera. Después, este policía fue interrogado para dar su versión de
los hechos: esencialmente, consiste en que fue el redactor de este diario quien
le proporcionó a él un borrador que contenía información detallada sobre una
trama mafiosa en el seno de la Policía, y no al revés. El agente, según su
propio relato, habría dado traslado de estos datos a la Brigada Provincial de
Información para que los aprovechasen.

Los policías de ese grupo, que fueron los siguientes en testificar,
confirmaron que así fue y que, si bien Rivera mostró cierto interés en conocer
cómo avanzaban las pesquisas, ellos no le aportaron ninguna referencia. Por
último, compareció un agente de asuntos internos, que no aclaró cómo pudo
identificar como Parrilla a una persona que se reunió con Fernando Lázaro en una
cafetería de Madrid.

(11-M)







--------------------------------------------------------------------------





PUBLICIDAD:



iLiber, la nueva forma de leer: http://www.mielibro.es/









[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]