el_mundo





--------------------------------------------------------------------------





Miércoles, 3 de junio de 2009. Año XXI. Número:7.107. EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
El Colegio de Químicos avala la solvencia del 'informe Iglesias'
Afirma que el estudio de los explosivos del 11-M «está hecho con
imparcialidad por un profesional competente con las mejores prácticas» / «En 40
años ha demostrado dignidad y honestidad»
PABLO JÁUREGUI
Madrid

«Dignidad», «honestidad», «competencia» e «imparcialidad». Éstos son los
elogiosos calificativos con los que el Colegio Oficial de Químicos de Madrid ha
definido la trayectoria profesional de Antonio Iglesias, autor del libro Titadyn
(La Esfera de los Libros), en el que expone un informe cuya conclusión
fundamental es que en los atentados del 11-M el explosivo utilizado por los
terroristas no fue de la marca Goma 2 ECO, sino Titadyn. En un comunicado
difundido a través de su página web (http://www.quimicosmadrid.org), el Colegio
avala plenamente el trabajo de casi 500 páginas realizado por Iglesias sobre el
tipo de dinamita utilizada en la masacre.

El Colegio destaca que los análisis realizados por Iglesias han recibido
el visado formal de esta institución, el sello de calidad y profesionalidad que
certifica su rigor científico.

«Los informes periciales firmados por un colegiado y visados por el
Colegio», explica esta institución en su comunicado, «garantizan a la sociedad
que están hechos con imparcialidad por un profesional competente en la materia,
y que éste utiliza las mejores prácticas profesionales».

De hecho, como cualquier otro colegio profesional, uno de las competencias
fundamentales de esta institución científica es precisamente dar el visto bueno
a los informes y análisis realizados por sus colegiados, «cuyo visado acredita
la titulación y competencia profesional del autor».

El Colegio señala que la calidad de un trabajo científico «no se puede
garantizar para profesionales que estén fuera del marco colegial». Sin embargo,
en el caso de Antonio Iglesias y la exhaustiva investigación que ha llevado a
cabo para determinar el tipo de explosivo que utilizaron los terroristas del
11-M, la calidad de los análisis realizados está fuera de toda duda, según los
criterios de rigor y objetividad establecidos por esta ilustre institución
científica.

«El informe redactado por el sr. Iglesias fue presentado en este Colegio a
efectos de su visado, que le fue otorgado», destaca el comunicado, «de la misma
manera que los más de 1.400 visados efectuados por profesionales colegiados y
tramitados hasta este momento».

Sin embargo, el Colegio Oficial de Químicos no se limita simplemente a
manifestar que ha dado su visto bueno al informe presentado por Iglesias. El
comunicado también incluye un párrafo muy elogioso sobre su figura, para
subrayar la excelencia que ha caracterizado a sus trabajos a lo largo de toda su
larga carrera. «En su dilatada trayectoria profesional, cerca de 40 años, su
actuación profesional siempre ha estado dentro de las normas deontológicas,
demostrando dignidad, honestidad y competencia», asegura la institución.

En definitiva, con estas contundentes palabras, el Colegio Oficial de
Químicos ha querido reconocer públicamente la solvencia científica de la
investigación realizada por Iglesias, cuyo libro incluye también un extenso
prólogo firmado por el vicedirector de EL MUNDO Casimiro García-Abadillo y fue
presentado anteayer por el director de este mismo periódico, Pedro J. Ramírez, y
la presidenta de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M, Ángeles Domínguez.

Para cualquier científico, recibir el apoyo de los colegas de profesión es
un paso fundamental para certificar la validez de un trabajo de investigación y
constatar su objetividad. En este sentido, el comunicado difundido por el
Colegio Oficial de Químicos demuestra de forma incontestable que, en el caso de
su informe sobre los explosivos del 11-M, Antonio Iglesias ha aprobado este
examen con sobresaliente.

El aval de esta institución científica constituye, por lo tanto, un nuevo
varapalo para la sentencia dictada por el tribunal presidido por el juez Javier
Gómez Bermúdez, que concluyó que «toda o gran parte» de la dinamita utilizada
por los terroristas en el atentado era Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita en
Asturias. Los resultados presentados por Iglesias, y refrendados ahora por el
Colegio Oficial de Químicos, contradicen claramente al tribunal.




--------------------------------------------------------------------------

Jueves, 4 de junio de 2009. Año XXI. Número:7.108. EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
Aznar sostiene que el aborto «no puede ser un derecho»
El ex presidente afirma que Zapatero «manifiesta dificultades graves para
distinguir lo que es humano de lo que no lo es»
JOSÉ MANUEL VIDAL
Madrid
Tiene ganas de balón y se le nota. Y como, además, jugaba con el público a
favor, José María Aznar se despachó ayer a gusto fundamentalmente contra el
PSOE, pero también contra el Tribunal Constitucional. A los socialistas les
reprochó su «verborrea iletrada» a la hora de defender la nueva Ley del Aborto.
Porque, a su juicio, la interrupción del embarazo «no es ni puede ser nunca un
derecho; lo que es un derecho es el derecho a la vida».

Aznar participaba en el curso Ética y futuro de la democracia, organizado
por la Universidad San Pablo CEU, con una ponencia titulada Las bases éticas de
la democracia en Occidente. Y aprovechó para dictar su particular lección
magistral contra Zapatero, del que dijo que «manifiesta dificultades graves para
distinguir lo que es humano de lo que no lo es, tanto en la versión iletrada
como en la de la cátedra».

Y es que, para el presidente de la Fundación Faes, «no es propio del
Estado fijar nuevas y degradantes definiciones de lo que es el ser humano».
Entre otras cosas, porque «destruir el derecho a la vida» es «simple y
llanamente retroceder en el camino de la civilización».

El ex presidente se mostró especialmente crítico con el hecho de que
puedan abortar menores de edad sin permiso de los padres. «Soy de los que
piensan que un buen padre o una madre es el que está al lado de su hija para
apoyarla precisamente en los momentos difíciles».

Aznar siguió lanzando torpedos contra la línea de flotación socialista.
Tras el aborto, puso en la diana su concepción de la familia. «Hay que sospechar
de un Gobierno que unos días desprecia y otros ataca a la familia, como cuando
se atreve a afirmar que una madre o un padre que se preocupa por su hija de 16
años embarazada está interfiriendo».

Y sentenció: «Cuando el poder considera parte de su competencia la erosión
de los lazos familiares, es que ha perdido el norte en una sociedad de
ciudadanos libres, en una sociedad plural a cuyo servicio debería estar».

Preguntado por qué el PP no reformó la Ley del Aborto mientras él estaba
en el Gobierno, Aznar contestó que, «cuando se tienen responsabilidades, se hace
lo que se puede», pero que, en cualquier caso, nunca podrá mirar el aborto con
«simpatía o aprecio».

Además de arremeter contra el aborto y en defensa de la familia, Aznar
tuvo tiempo para otras cosas. Por ejemplo, para atacar al Tribunal
Constitucional por llevar «más de tres años» sin fallar sobre el Estatut. A su
juicio, el Tribunal «no está cumpliendo la responsabilidad que tiene encomendada
ni está a la altura de las circunstancias».

Aznar puso el Estatut como ejemplo de la transformación de España en un
«Estado residual» e invitó a abordar el futuro «recuperando el espíritu de la
Transición», que, en su opinión, dilapidó el Gobierno socialista. «Un cambio de
ciclo político es indispensable, y ojalá sea suficiente», sentenció.

Fiel a sus principios, el ex presidente del Gobierno mantiene su tesis
sobre el 11-M. «Sobre ese asunto no tengo nada que decir que no dijera en mi
comparecencia parlamentaria durante 11 horas y media o 12. Todo lo que dije allí
lo mantengo y no tengo nada nuevo que añadir». En aquella comparecencia, Aznar
aseguró: «No creo que los que planificaron y eligieron precisamente ese día
(11-M) anden en desiertos remotos ni en montañas lejanas».
Por último, a nivel más personal, el ex presidente confesó que no se cree
«indispensable» y que se siente «muy bien representado, dirigido y gobernado»
por Mariano Rajoy, quien, a su juicio, será «un excelente gobernante para
España». Y tan seco, claro y directo como llegó, se fue. Entre los aplausos de
sus incondicionales, que suspiran por su vuelta.




--------------------------------------------------------------------------

Viernes, 5 de junio de 2009. Año XXI. Número:7.109.
ESPAÑA

Mayor Oreja, sobre el 11-M: «No tengo interés en saber»
Desea que se «esclarezca la verdad», pero evita opinar sobre una
reapertura del caso

Madrid
«No tengo ningún interés en saber nada de algo que en estos momentos no me
corresponde en mi acción política». Con estas palabras, el ex ministro del
Interior y actual cabeza de lista del PP a las elecciones europeas, Jaime Mayor
Oreja, despachó ayer los datos revelados en el libro Titadyn, en relación con la
investigación del 11-M.
Mayor Oreja se pronunció en estos términos durante una entrevista en el
programa La Mañana de la Cope. El político argumentó no haber seguido «el día a
día» de las investigaciones sobre la masacre para evitar pronunciarse sobre la
necesidad de una reapertura del caso, y se remitió una y otra vez a la posición
oficial que adopte la dirección del PP en esta cuestión.

Ni siquiera aceptó opinar, desde su experiencia como ministro del
Interior, sobre los protocolos seguidos por la Policía a la hora de determinar
la composición de los explosivos que estallaron en los trenes.

«Yo di mi opinión en el momento en que se produjo aquel terrible atentado;
dije que era un disparate haber celebrado aquellas elecciones en aquel momento»,
explicó. «Mi análisis fue muy elemental, muy primario, muy político: este
atentado sólo se ha producido con un objetivo determinado, que era destruir el
Gobierno del PP». «Yo lo que deseo», continuó, «es que se esclarezca la verdad
(...) La posición concreta de si se debe o no reabrir [el caso]... para eso está
el partido».

La actitud y las palabras de Mayor Oreja desataron un aluvión de llamadas
a la cadena Cope. A lo largo de la mañana se registraron en el contestador del
programa más de 300 mensajes, en su mayoría muy críticos con el «miedo» del
político a pronunciarse sobre el 11-M.




--------------------------------------------------------------------------





AES presenta una denuncia para reabrir el proceso del 11-M.



AES presenta ante el Juzgado de Instrucción de Madrid una denuncia para
reabrir el proceso del 11-M, al considerar que las revelaciones contenidas en el
libro Titadyn, a partir de los informes técnicos sobre los explosivos, entran en
contradicción con los hechos declarados probados en la sentencia de 31 de
Octubre de 2007.
Alternativa Española que recientemente indicó que, dadas las sucesivas
revelaciones sobre el atentado del 11-M y su investigación, publicadas
fundamentalmente por el diario El MUNDO, teniendo presente el contenido del
libro Titadyn, firmado por Antonio Iglesias, en el que se pone de manifiesto, en
función de los informes técnicos, que existe una contradicción clara entre éstos
y lo que se declaró probado en la sentencia del 11-M, era necesario reabrir el
caso del 11-M y dilucidar todas las responsabilidades. AES viendo que nadie, a
pesar de los teóricos apoyos políticos, ha tomado iniciativa alguna ha
presentado, en la tarde del jueves cuatro de junio, ante el juzgado de
instrucción en Madrid una denuncia para reabrir el caso.

AES, en su escrito de denuncia, señala que las conclusiones del informe
técnico de Antonio Iglesias indican que lo que hizo explosión fue Titadyn y no
Goma 2ECO: "Así pues, reiteramos que es altamente probable que en el foco 3 de
la estación de El Pozo haya estallado Titadyn. Consideramos que la presencia de
DNT en todos los focos no se puede atribuir a la dinamita Goma 2 EC, que lo
contenía en su composición, porque se dejó de fabricar en el año 1999 y
cualquier existencia que hubiera quedado en algún almacén estaría inservible
para su uso como explosivo, máxime en las malas condiciones de conservación de
la mina".

Alternativa Española, subrayando las claras contradicciones entre lo
publicado y lo declarado como probado en la sentencia del 11-M, teniendo
presente todas las lagunas que se han ido revelando durante la investigación,
entiende que pudiéramos estar ante hechos constitutivos de delito, ya que no
sólo se desmonta la tesis adoptada por la resolución, sino que se evidenciaría
"la realización de hechos presumiblemente ilícitos y constitutivos de delitos
contra la administración de justicia de los contenidos en los artículos 458 y
siguientes del Código Penal y concordantes por parte de los peritos,
funcionarios y profesionales que intervinieron en la investigación de los
hechos".

AES, en su denuncia menciona como intervinientes en esos posibles delitos
a: el Comisario Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano; al perito químico Cedax
17.682; al Comisario Jefe Policía Científica Carlos Corrales; al Subdirector
General de la Policía Pedro Díaz Pintado y comisario General de Información
Jesús de la Morena; al General Félix Hernando Responsable de la UCO Guardia
Civil; al alférez UCO Jaime Trigo; al actual Comisario Jefe de la Policía
Científica, Miguel Ángel Santano; a los funcionarios: Pedro Mélida, José
Andradas y Francisco Ramírez; al mando de la Policía Científica Alfonso Vega.

AES considera que es necesario no sólo saber la verdad del 11-M sino
dilucidar todas las responsabilidades penales y políticas a las que hubiera
lugar.

Madrid, 4 de junio de 2009.
Francisco Torres García.
Portavoz de AES (Alternativa Española)






absurdarevolucion@...











[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]