(Roberto Val)
Pues me parece que tienes una imaginación desbordada y desbordante :D
Me cuesta creer que estas conclusiones salgan única y exclusivamte de este
artículo que se limita a explicar algunos de los motivos por los quee Bush
padre no quiso entrar en Irak y hacer una analogía con el conflicto actual,
pero sin darle protagonismo ni emitir juicio alguno sobre problemática y
acontecimientos presentes.
¿Puedo entender que es una opinion propia que, en contra de lo que afirmas,
no deriva en absoluto del artículo? Aceptar esto no afecta a la legitimidad
de tu opinión, pero dará un empujoncito a tu credibilidad como debatiente
noble ;)

(Héctor)
Lo que me asombra siempre en estas polémicas es el hecho de que
gente cuya inteligencia me consta tengan opiniones tan contradictorias
sobre temas que parecieran estar claros.
Me resultó admirable el comentario de Ellen.
Centró su mensaje en la cuestión de si había sido pertinente que Bush
padre se hubiera limitado en su momento a expulsar a los iraquíes de
Kuwait y no siguiera el combate hasta eliminar definitivamente a
Saddam de la escena del Medio Oriente.
En su momento me resultó incomprensible que no se siguiera hasta el
final la guerra del Golfo. Estaba comprobado que un tipo como Saddam
era peligroso para todo el mundo, aún para su presuntos hermanos de
fe y peor aún para los ciudadanos iraquíes.
Me resultó enojoso que USA no saliera en defensa de los kurdos del
norte que fueron gaseados con gas sarín en su capital provincial por
Saddam, o la masacre de los chiítas en el sur. Si bien USA proclamó
una veda aérea sobre esas dos zonas en tierra Saddam seguía haciendo
lo que quería y que determinó que se hayan descubierto hasta ahora
más de 230 cementerios clandestinos de sus víctimas.
El comentario de Ellen estaba basado en la médula del artículo que
habían remitido a la lista, de un "politólogo" que alababa el freno que
se autoimpuso en su momento Bush padre y que critica que su hijo
haga ahora lo que el padre no hizo en su momento.
Sin embargo Roberto Val considera que Ellen hace un ejercicio de
"imaginación desbordada y desbordante" y que la opinión de Ellen
"no deriva en absoluto del artículo".
Por el contrario, a mí me parece tan pertinente y centrado en el
artículo el análisis que hizo Ellen que no puedo entender las objeciones
de Val.
Más aún. Pensé al leer los comentarios de Ellen que es poco común
que una mujer se dedique a analizar temas estratéticos.
Las mujeres, en su mayoría, descuellan en temas culturales y se
dedican al amor y no a la guerra.
Ellen en mi concepto debe ser puesta al nivel de Condoleeza Rice.
Aunque no sé si para todos eso es una alabanza.
Saludos
Héctor



-----Mensaje original-----
De: Ellen [mailto:epopper@...]
Enviado el: miércoles, 01 de diciembre de 2004 15:03
Para: skepticos@yahoogroups.com
Asunto: Re: [skepticos] George Bush tenía razón



lo que saco en conclusión de este artículo, es que las objeciones a terminar
de limpiar Iraq, que motivaron la retirada de la coalición de entonces,
dejando a Saddam en su puesto, no lograron , pese a la actitud finalmente
conciliatoria de Bush y Co., acercar a Medio Oriente a modalidades de
gobierno menos autárquicas , ni frenar las ambiciones de imponer versiones
saláficas del Islam sobre los vecinos musulmanes mas moderados, ni evitar el
rearme con armas biológicas, o nucleares, con que amenazar a Occidente. La
fuente de terrorismo no surgió como consecuencia de la invasión a Iraq:
inversamente, el terror islámico generó la contrarestación.
Lo que no se hizo entonces, debió retomarse diez años después. La logística
en guerra de guerrillas es compleja por su asimetría, e implica un costo
creo que asumido por W., duro de tragar por su población, ya que compromete
a mas soldados en situación de riesgo y posiblemente la reinstalación de la
obligatoriedad del conchavo militar pero cuyas bondades lentamente se van
perfilando: Iran parece aceptar un control sobre sus instalaciones para el
enriquecimiento de uranio; Siria ha puesto sus barbas en remojo y anuncia
que está dispuesta a controlar la filtración a traves de sus fronteras;
Kaddafi está haciendo buena letra; los wahabitas preparados para derrocar a
los principes saudíes venales, pero cuyos intereses coinciden con las
necesidades de energía de Occidente, saben que la cosa es mas difícil con un
acorazado virtual apuntándoles desde Baghdad, donde habrá elecciones - con o
sin previa guerra civil- que la acercarán a un modus democrático. No me
caben dudas sobre el resultado final , que redundará en un cambio
copernicano en la sociedad del mundo islámico, y la esperanza de que la mano
de Usa, Eur y Rusia sobre la canilla petrolera, acote la ambición imperial
de China, con quien , a diez años vista, una confrontación no sería moco de
pavo.
Creo que Bush (W) tiene Razón.
Ellen

----- Original Message -----
From: "Roberto Val" <Roberto.Val@...>
To: <skepticos@yahoogroups.com>
Sent: Wednesday, December 01, 2004 5:26 AM
Subject: [skepticos] George Bush tenía razón


>
>
> Copipegado desde otra lista.
>
> Podemos observar en este recorte, grosso modo, las diferencias entre la
Guerra del Golfo bajo el mandato de George Bush y la Guerra de Irak bajo el
mandato de su hijo Goorge W. Bush. Parece ser que su padre ya intuyó lo que
pasaría si se invadía Irak, pero la fijación de su vástago pudo más que el
consejo paterno.
>
> Saludos
>
> -----------------------------
> La Nacion, 20 de octubre 2004
>
> Existía un mandato internacional: la resolución 678 del Consejo de
Seguridad
> de las Naciones Unidas. Estados Unidos tenía en el área más del triple de
> los efectivos que tiene hoy en Irak y contaba con el apoyo de fuerzas
> multilaterales, incluidas las de países árabes y dos barcos argentinos de
> guerra.
>
> En vísperas de las elecciones, muchos consideran que ése fue el error
> original y que hoy se está haciendo lo que quedó pendiente en aquella
> oportunidad. Resulta interesante conocer la explicación de quien era
> presidente norteamericano en aquel tiempo, es decir, George Bush. El padre
> del actual mandatario y Brent Scowcroft son los autores del libro A World
> Transformed (Alfred A. Knoff, Nueva York), publicado en 1998. Por
entonces,
> el Partido Republicano, con los mismos dirigentes que acompañan a Bush
hijo,
> daba los retoques finales a su plataforma de política exterior, en la que
se
> señalaba enfáticamente el objetivo de destituir a Hussein.
>
> En el libro, verdadera memoria de George Bush, éste da cuenta de que al
> decidir en última instancia, en su calidad de comandante en jefe de las
> fuerzas norteamericanas, sobre las acciones militares en Irak "creía
> firmemente que no debíamos marchar sobre Bagdad. Nuestra misión, conforme
> estaba fijada por las resoluciones de las Naciones Unidas -agrega-, era
> simple: poner fin a la agresión, expulsar de Kuwait a las fuerzas iraquíes
y
> reponer a las autoridades kuwaitíes".
>
> Decía, en 1998, el padre del actual candidato que ocupar Irak hubiera
hecho
> pedazos la coalición, que hubiera predispuesto a todo el mundo árabe en
> contra de los Estados Unidos y convertido a un "tirano aniquilado", Saddam
> Hussein, en un héroe. Explicaba que de haber avanzado sobre territorio
> iraquí se hubiera apartado de la autorización acordada conforme al derecho
> internacional y que hubiera mandado a jóvenes soldados a una cacería
> infructuosa de un dictador bien oculto, "condenándolos a pelear en lo que
> hubiera sido una interminable guerra de guerrillas urbanas".
>
> Añadía que ello hubiera sumergido a esa parte del mundo en una
inestabilidad
> mayor y que hubiera destruido la credibilidad por cuyo restablecimiento
tan
> duramente habían trabajado los Estados Unidos.
>
> En otros párrafos, Bush padre expresaba que tratar de eliminar a Saddam
> hubiera violado la obligación de no cambiar de objetivos en el curso de la
> operación y hubiera envuelto a su nación en desviaciones que derivarían en
> costos humanos y políticos incalculables. Que apresar a Saddam
probablemente
> hubiera sido imposible y que ello los hubiera obligado a ocupar Bagdad y a
> gobernar Irak. Bajo estas circunstancias no se concebía una "salida
> estratégica", lo que hubiera violado los principios sostenidos por los
> Estados Unidos.
>
> "De habernos lanzado a la ocupación de Irak, hubiéramos destruido el
> precedente de respuesta internacional a la agresión que, luego de la
Guerra
> Fría, esperábamos establecer en el mundo", escribía Bush. Con esto se
> refería a la instrumentación de una política de soft power, de convencer y
> no de imponer. "De haber decidido la invasión, es de imaginar que Estados
> Unidos todavía sería una potencia ocupante en una tierra agriamente
hostil.
> Hubiera sido un resultado dramáticamente diferente y, tal vez,
infructuoso."
>
> Como conclusión sobre su política de comienzos de la década del 90,
> señalaba: "Nuestra rápida retirada ayudó a fortalecer la relación con
> nuestros aliados árabes, que ahora confían en nosotros como nunca lo
habían
> hecho. Vinimos en su ayuda cuando la necesitaban, sin pedir nada, y
partimos
> después de cumplir con la tarea".
>
> Bush padre tenía razón. Los desgraciados hechos del presente en Medio
> Oriente lo demuestran.
>
> La actual guerra de agresión transformó a Irak. De ser un país con los
males
> propios de una dictadura pasó a ser fuente del terrorismo internacional,
con
> el peligro de una guerra sin fin que probablemente sería la consecuencia
de
> un posible nuevo mandato de George W. Bush, conforme a la "misión" de los
> neoconservadores de su partido.
>




Si desea consultar archivos, cambiar su configuración o desubscribirse,
pulse aquí:
http://es.groups.yahoo.com/group/skepticos/
Enlaces a Yahoo! Grupos


skepticos-unsubscribe@yahoogroups.com

http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html