Hector Walter Navarro escribe:
> Creo que la principal ha sido el peligro que Saddam Husseim representaba
> para la paz del mundo.

Muchísimo decir. Apurándome, incluso antes de juzgar si lo
representaba, tendría que suponer que existe algo llamado ``paz en el
mundo'' que requiere de mí una poderosa capacidad de abstracción.

Si por ``paz en el mundo'' quieres decir algo más concreto del tipo
``que a ningún productor de petróleo se le pase por la cabeza empezar
a cotizar el crudo en euros'', entonces de acuerdo.

> Todo eso, ¿no es causa suficiente para que el mundo acuda en defensa
> del pueblo iraquí y en contra del tirano que lo oprimía?

Por la vigésima parte del presupuesto empleado en la operación militar
habría sido posible financiar a la más poderosa oposición que haya
conocido régimen alguno. Incluso, por qué no, organizar y llevar a la
práctica un golpe de estado, tal y como se han pasado más de medio
siglo veinte haciendo en sudamérica. Como inconvenientes de esta
alternativa, habrían estado la imposibilidad de reactivar su economía
inyectando monstruosas inversiones en el inmenso tejido empresarial
que rodea su poderosa estructura militar y la renuncia a controlar la
producción de crudo en el futuro.

> Es cierto que varios países europeos estaban más interesados en hacer
> buenos negocios con las dictaduras musulmanas.

Da nombres, decir Hussein era decir Chirac, y eso, no te engañes, jode
en Washington más que el gaséo de kurdos.

> USA liberó a los países avasallados por los nazis sin condicionamiento
> alguno. Y restauró la democracia en Japón, Italia y Alemania.

¿Has dicho en Japón? No, he leído mal, sin duda.

> ¡Proletarios del mundo! ¡Uníos contra el socialismo!

Pues sí, seguramente los proletarios del mundo lo llevan claro tengan
a quien tengan por encima.

Un saludo, Ismael