[Emilio]
Así que, el tercer mundo suele consumir toda la excasa carne que consume.

[Roberto]
¿Mande? ¡Maldita sea! ¿Por qué abandonaría mis estudios en preescolar? :-)

Saludos.

--- En skepticos@yahoogroups.com, José Antonio Navarro Pérez
<josanavarro@...> escribió:
>
> yo creo que no van por ahí los tiros. La energía necesaria para
conseguir un kilo de carne es increiblemente superior a la energía que
aporta un kilo de carne, la energía que aporta el vegetal es energía
que apenas cuesta energía producirla. Algunos autores piensan que si
los cultivos que se llevan a cabo en paises muy pobres del tercer
mundo para engorde del ganado del primer mundo se destinasen a
sufragar las necesidades alimenticias de los propios habitantes de
estos paises tercermundistas, se podría erradicar en buena parte el
hambre que los azota. 

(Emilio): Los paises del primer mundo son por lo general excedentarios
en la producción de carne y son exportadores netos. Es más, con la
excusa de las garantías sanitarias, se oponen a la importanción de
productos cárnicos del tercer mundo. Así que, el tercer mundo suele
consumir toda la excasa carne que consume.

Pero esto no tiene que ver, o al menos no veo la relación, con el
hecho de que el ganado propicie el cambio climatico con sus emisiones
gaseosas
.
  En resumidas cuentas, que si el primer mundo dejase de consumir su
costosa (energeticamente hablando) carne, esa energía podría ir a los
estomagos y musculos de los habitantes del tercer mundo.

(Emilio): ¿Estás proponiendo que los paises productores de carne se
hagan vegetarianos y el tercer mundo carnívoro?. El ganado vacuno en
Europa suele comer de los pastizales y del forraje recogido durante el
buen tiempo de cara al invierno. No creo que estés proponiendo que se
mande forraje seco al tercer mundo para proveer su subsistencia.

Por otro lado, cuando ha habido grandes ambrunas como las habidas en
Etiopía, se han mandado gratuitamente todos los excedentes
alimentarios suficientes para paliar la situación. Pero estos apenas
han llegado a la poblacion hambrienta, pues los ejercitos en
conflicto, primera causa de la hambruna, se ha apoderado de ellos y
los ha aplicado al beneficio propio de los mandamases y para la compra
de armas. Ayudar al tercer mundo es cosa muy complicada.

> Desde el punto de vista meramente energético parece, aparte de lo
que indicas de los gases, que la energía se aprovecharía mejor si
comiésemos directamente vegetales (menos transformaciones y por ende
menos entropía), pero bueno creo que se podrían hacer bastantes
objeciones. La más clara posiblemente es que, me gusta comer carne de
vez en cuando.

(Emilio): El hombre es una animal omnivoro y su sistema digestivo está
conformado para una dieta mixta, y tampoco puede aprovechar la energía
de toda clase de vegetación, como hacen los rumiantes, por
inadecuación del sistema, así que no la podría aprovechar directamente
y la energia de la hierba de los pastizales se perdería sin
aprovechamiento. Así que es mejor que no nos privemos de algún bistec
que otro.

--- En skepticos@yahoogroups.com, "Roberto Val" <Roberto.Val@...>
escribió:
>
> Copipegado del boletín de Barrapunto: "La ONU recomienda reducir el
consumo de carne para luchar contra el calentamiento Global".
>
> Objeciones:
> 1) ¿Que opinan de esto los ganaderos que se juegan empleo,
beneficios e inversiones?
> 2) Si se consume menos carne, se produce un excedente y bajan los
precios, así que los menos pudientes pueden acceder a ella con más
facilidad... Y aumenta la demanda. ¿Dónde está entonces la disminución
de consumo?
> 3) Y si disminuyera el consumo de carne, mientras se reconvierten
los ganaderos en agricultores, ¿qué precio alcanzaría el sustituto
clorofilado? ¿Quién comerá lechuga cuando su precio se acerque al de
las costilas de cordero?
>
> Saludos.

(Emilio): Parece ser que el ganado genera gases tras el proceso de
digestión del pasto con contenidos significantes de CO2, metano,
amoniaco y sulfhídrico. Dado el alto número de reses, sus emisiones
pasan a la atmosfera y de ahí las implicaciones en lo del efecto
invernadero.

Ahora bien, si los humanos no comieran carne, se verían retringidos a
ser ellos los que comieran pasto o, lo que es lo mismo, toda clase de
verduras. Ella traería como consecuencia que los que emitirián gases
del tipo CO2, metano, amoniaco y sulfhídrico, serían los humanos, en
cantidades equivalentes a los de las vacas, ya que la energia a
reponer sería exactamente la misma, y con el añadido de los
inconvenientes que para el trato social tienen las mencionadas
emisiones gaseosas, ya importantes en la actualidad a causa de esa
manía por comer ensaladas.

En fin, que la propuesta de la ONU no solo sería absolutamente inutil,
sino que además nos privaría del placer de un buen bistec que, por lo
demás, no genera emisiones gaseosas.

Copipegado del boletín de Barrapunto: "La ONU recomienda reducir el consumo de
carne para luchar contra el calentamiento Global".

Objeciones:
1) ¿Que opinan de esto los ganaderos que se juegan empleo, beneficios e
inversiones?
2) Si se consume menos carne, se produce un excedente y bajan los precios, así
que los menos pudientes pueden acceder a ella con más facilidad... Y aumenta la
demanda. ¿Dónde está entonces la disminución de consumo?
3) Y si disminuyera el consumo de carne, mientras se reconvierten los ganaderos
en agricultores, ¿qué precio alcanzaría el sustituto clorofilado? ¿Quién comerá
lechuga cuando su precio se acerque al de las costilas de cordero?

Saludos.

+--------------------------------------------------------------------+
| La ONU recomienda reducir el consumo de carne para luchar contra el|
|   desde el dept. don-carnal-y-doña-cuaresma                   |
|   publicado por Yonderboy on Domingo 07 Septiembre, 20:10 (Noticias|
|   http://barrapunto.com/article.pl?sid=08/09/07/2014220            |
+--------------------------------------------------------------------+

Un pobrecito hablador nos cuenta: «Leo en elmundo.es que Rajendra Pachauri,
presidente del IPCC y Premio Nobel de la Paz 2007 junto a Al Gore, nos propone
un pequeño sacrificio: [0]dejar de comer carne; al principio, un día a la
semana, para ir luego reduciendo su consumo de forma progresiva. Como comenta el
blogger liberand, probablemente estamos asistiendo al nacimiento de una nueva
religión y esta es su [1]cuaresma ecológica. El programa de ingeniería social
que subyace a la teoría del calentamiento global no parece encontrar límites.»
Michael Crichton ya argumentó hace años por qué el [2]ecologismo se comporta
como una nueva religión.

Discute esta historia en:
     http://barrapunto.com/comments.pl?sid=08/09/07/2014220

Enlaces:
     0. http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/07/ciencia/1220804485.html
     1. http://lalibertadylaley.wordpress.com/2008/09/07/cuaresma-ecologica/
     2. http://www.crichton-official.com/speech-environmentalismaseligion.html

--- En skepticos@yahoogroups.com, "Roberto Val" <Roberto.Val@...>
escribió:
>
> (Emilio): Me temo que no te diste cuenta que todo era una broma,
presentada ademas por un miembro de los Monty Pyton lo cual ya es una
pista. Así pues, lo de la evolución "inversa" era un chiste. ¡Ojo, que
nada impide que se dé!, salvo que los pingüinos parecen estar bien
adaptados tal como son.
>
> [Roberto]
> La evolución jamás podrá ser inversa. Poniendo un ejemplo, los
actuales cetáceos proceden de animales terrestres que previamente
salieron del mar. El rotorno al medio acuático no significa ninguna
"inversión evolutiva", sino que se encuentran en un estado que,
observado con frivolidad, nos recuerda en apariencia a un estado
anterior -vivir en el agua- aunque de una forma totalmente distinta y,
lo que es más importante, en un entorno diferente con presiones
evolutivas diferentes.
>
> Saudos.
>

(Emilio): Evidentemente no "inversa" en el sentido literal de
retroceder replicando las fases evolutivas precedentes en neta marcha
atrás, pero sí reconvirtiendo caracteres que se tenían, se cambiaron y
luego se han recuperado. El caso de cetaceos y delfines que citas es
muy apropiado, pues de peces con aletas motoras y dorsales pasaron a
ser animales terrestres cuadrupedos sin extensiones dorsales, y al
volver a la vida en el mar, reconvirtieron sus patas nuevamente en
aletas y en algunos casos les ha emergido de nuevo una aleta dorsal. A
eso me refería.

[JANP]
Puede que mi lado estúpido (mi orondo lado estúpido) dictara algo, pero en
verdad la disyunción es seria y real.

[Roberto]
Aceptemos que tienes un dilema real y que se trata, como ya nos has explicado,
de una disyunción exclusiva entre la realización de pareja y la personal. Pues
no tienes problema: en los últimos diez millones de años han tirado más dos
tetas que dos carretas, así que no te preocupes, cae de patas en la miel y no
pongas diques al mar. Pero se previsor y reserva desde el primer dia tus
parcelas personales y defiéndelas con uñas y dientes, pues se trata de una
guerra de trincheras en que cada palmo que pierdas no será recuperado jamás o,
por lo menos, no sin derramamiento de sangre.

Otro punto a tener en cuenta en las relaciones de pareja es que ella pretende y
está convencida de poder cambiarte y tu estás convencido de que ella jamás
cambiará. Ambos estais totalmente equivocados.

De todas formas yo creo que la disyunción no es exclusiva. En pareja se puede
filosofar sobre muchas cosas: ¿En tu casa o en la mia? ¿Encima o debajo? ¿Por
delante o por detrás?

Bueno, el consejo: ¿Duele más arrepentirse de lo que has hecho o de lo que no
has tenido valor de intentar?

Saludos.

<<Isaac Asimov - Como Ocurrio.pdf>>

[JANP]
que poco romántico :-). Yo lo único que se es que tenia muy claro lo que iba a
hacer los dos próximos años de mi vida y ahora ya no hay nada claro, sólo veo
carritos de bebe por todas partes, oh no, que alguien me ayude.

[Roberto]
Bueno, simpre puedes hacerte una vasectomía a sus espaldas y dedicarte a follar
como un loco, que es la forma correcta de follar.

Creo que si lo que te gusta es la filosofía, en la pareja y posteriormente en la
familia, encontrarás materia prima suficiente para reflexionar sobre lo absurdo
durante cuarenta vidas... pero te faltará tiempo y tranquilidad para hacerlo.

No contestaste a mi pregunta: ¿Folla en la primera cita? :-DDD

Saludos.

PD: Que forma tan rebuscada de contarnos que tienes novia :-)

(Emilio): Me temo que no te diste cuenta que todo era una broma, presentada
ademas por un miembro de los Monty Pyton lo cual ya es una pista. Así pues, lo
de la evolución "inversa" era un chiste. ¡Ojo, que nada impide que se dé!, salvo
que los pingüinos parecen estar bien adaptados tal como son.

[Roberto]
La evolución jamás podrá ser inversa. Poniendo un ejemplo, los actuales cetáceos
proceden de animales terrestres que previamente salieron del mar. El rotorno al
medio acuático no significa ninguna "inversión evolutiva", sino que se
encuentran en un estado que, observado con frivolidad, nos recuerda en
apariencia a un estado anterior -vivir en el agua- aunque de una forma
totalmente distinta y, lo que es más importante, en un entorno diferente con
presiones evolutivas diferentes.

Saudos.

[JANP]
Por cierto mi parrafada no iba sobre lógica, iba sobre si ir en serio o no con
mi novia.

[Roberto]
No se... ¿Folla en la primera cita? Es que con tan pocos datos no se si
aventurarme a darte "el consejo que cambiará tu vida".

El "amor" no es más que una treta evolutiva, a base de secreciones hormonales y
orientada al sexo (no al erotismo, pues este es una treata para el sexo), que
garantiza que despues de lanzarle tus genes a la hembra conservareis un cierto
apego para mayor posibilidad de supervivencia de la prole resultante de la unión
sexual.

De esta forma, lo que se debe buscar en una hembra es que cubra tus necesidades
eróticas y, si deseas procerar con ella, también las sexuales: Buen material
genético, caderas anchas para parir fácilmente, reservas de grasa para el
invierno, buenos dientes para curtir pieles... Puedes incluir también como
accesorio opcional que sepa hablar, pero con el tiempo acabarás valorando más el
silencio que cualquier cosa que ya te haya dicho cuarenta veces: Que si ya no
queda mamut, que si siempre estás con los amigotes, que a ver si te lavas...

Saludos.

[JANP]
[...]
o bien se es filósofo o bien se es "normal"
[...]
Pero esta noche he estado pensando que ¿por que no mirar la disyunción como
inclusiva?, he pensado que ambos caminos pueden ser buenos. Se puede tener una
existencia satisfactoria tanto como filósofo como un ser "normal", por qué ni
para que quedarse en la tragedia disyuntiva.
[...]
Esta noche estoy contento por haberme dado cuenta de que puede haber mas de un
camino para ir a un mismo sitio.
[...]

[Roberto]
Un consejo: Busca un buen empleo manual y mecánico que no requiera reflexión
alguna y olvida la filosofía :-)

Saludos.

--- En skepticos@yahoogroups.com, "Ismael Valladolid Torres"
<ivalladt@...> escribió:
>
> 2008/8/21 Emilio <emili45@...>:
> > (Emilio): Lo que te pasa Ismael es que tú ya estás acostumbrado a ver
> > pingüinos voladores y la noticia no te sorprende. Aun así, te
> > recomiendo que te gradues de nuevo las gafas.
>
> Es que eso de apelar a Darwin sin haber leído a Darwin es como los que
> salen en la tele diciendo que la escena tras el accidente de Barajas
> era "dantesca" sin haberse leído La Divina Comedia.
>
> Las metáforas son el cáncer, ya no de la literatura, sino del
> entendimiento humano.
>

(Emilio): Me temo que no te diste cuenta que todo era una broma,
presentada ademas por un miembro de los Monty Pyton lo cual ya es una
pista. Así pues, lo de la evolución "inversa" era un chiste. ¡Ojo, que
nada impide que se dé!, salvo que los pingüinos parecen estar bien
adaptados tal como son.

Por otro lado me he leído a Darwin, al menos todo lo que se ha
publicado en español. ¿Qué es, don prejuicioso, lo que te hace suponer
que no?.

2008/8/25 José Antonio Navarro Pérez <josanavarro@...>:
> Yo soy un filosofo 100% y

Lo dicho; divismo.

Tu parrafada iba sobre lógica, y por suerte la filosofía es mucho más
que sólo lógica. Me aburre la lógica. Incluso si viene de Bertrand
Russell, que menos mal que era mucho más que el mayor crack que ha
dado la lógica.

> Socrates....me suena remotamente algún cromo de este hombre, pero esta ahí
> en mi memoria mas remota, junto con Orejeta o algo por el estilo juassss,
> ¿te suena Orejeta?, y el barbudo ¿Juan José? del Madrid?...

Ah... Juan José, inolvidable. En una final de copa del rey entre
Madrid y Barça, Maradona regateó al portero, después a Juan José, y a
puerta vacía se paró, vio que el barbudo se había levantado, se dio la
vuelta, le volvió a regatear y marcó gol.

Orejeta no me suena pero seguro que con ese nombre jugaba a la petanca
magnífico.

2008/8/21 Emilio <emili45@...>:
> (Emilio): Lo que te pasa Ismael es que tú ya estás acostumbrado a ver
> pingüinos voladores y la noticia no te sorprende. Aun así, te
> recomiendo que te gradues de nuevo las gafas.

Es que eso de apelar a Darwin sin haber leído a Darwin es como los que
salen en la tele diciendo que la escena tras el accidente de Barajas
era "dantesca" sin haberse leído La Divina Comedia.

Las metáforas son el cáncer, ya no de la literatura, sino del
entendimiento humano.

2008/8/24 José Antonio Navarro Pérez <josanavarro@...>:
> o bien se es filósofo o bien se es "normal"

Esto es de un divismo difícilmente soportable incluso viniendo de Sócrates.

Eso sí, qué gran futbolista era...

--- En skepticos@yahoogroups.com, "Ismael Valladolid Torres"
<ivalladt@...> escribió:
>
> 2008/8/6 Emilio <emili45@...>:
> > la teoría de la evolución de Darwin yendo marcha atrás
>
> (!)
>

(Emilio): Lo que te pasa Ismael es que tú ya estás acostumbrado a ver
pingüinos voladores y la noticia no te sorprende. Aun así, te
recomiendo que te gradues de nuevo las gafas.

2008/8/6 Emilio <emili45@...>:
> la teoría de la evolución de Darwin yendo marcha atrás

(!)

En las tres últimas semanas hemos asistido a una caída muy importante
de los precios del crudo. En concreto, el precio ha pasado de los 144
dólares con los que se inició la sesión el pasado 14 de julio, a los
poco más de 117 con los que se cerró la sesión del pasado 5 de agosto.
Es decir, una caída de cerca del 20%.

La pregunta que surge es ¿qué ha pasado en estas últimas semanas para
que se haya producido un cambio tan drástico en los precios del
petróleo? La respuesta sólo puede ser una: la especulación. Es decir,
el mismo motivo que había llevado al petróleo a cotas históricas en
los 12 últimos meses, mientras la demanda creció un 1,5% y el precio
lo hizo en un 100%.

El movimiento del petróleo no ha ocurrido de forma aislada. En efecto,
tal y como se observa en el primer gráfico, el precio del petróleo se
duplicó desde julio de 2007 a mediados de julio de 2008, pasando de
poco más de 70 dólares a más de 140. Paralelamente, como recoge el
segundo gráfico, el índice bursátil S&P Banking, que recoge la
cotización de los mayores bancos estadounidenses, se redujo a la
mitad, al pasar de cerca de 450 dólares de hace un año a los 190 de
este último mes de julio. Por tanto, se podría afirmar que la
evolución del sistema financiero y del mercado de petróleo han seguido
tendencias opuestas en este último año: el petróleo se duplicó y los
bancos cayeron a la mitad. Es decir, el petróleo ha actuado como
refugio para los especuladores durante la crisis financiera. Esta
hipótesis justifica que hayan coincidido en el tiempo el inicio de la
crisis financiera, el verano pasado, con el injustificado, según los
fundamentales de oferta y demanda, aumento de los precios del petróleo
y de otras materias primas.

Y es que, en el mercado de futuros, se puede vender lo que no se tiene
y comprar lo que no se va a recibir en una temporada. Técnicamente
hablando, en el último año los inversores han estado "cortos" en
bancos y "largos" en petróleo.

Estar "cortos" en bancos quiere decir que, utilizando el mercado de
futuros y opciones, han vendido acciones de los bancos sin ser sus
poseedores, esperando que bajara su precio y comprándolas a futuro más
baratos. Y al actuar así, y de forma masiva, consiguieron que
efectivamente el precio bajase de forma significativa y realizando una
sustancial ganancia.

Estar "largos" en petróleo quiere decir comprar en el mercado de
futuros y recibir el petróleo cuando éste ya se ha encarecido,
obteniendo una ganancia con la operación. El mercado de futuros no
está diseñado para estas operaciones especulativas, sino para ofrecer
coberturas razonables a los agentes que operan en el mercado. Sin
quererlo las autoridades regulatorias habían permitido una "burbuja
especulativa" en el mercado de petróleo, la más dañina de las
burbujas, porque no crea ni empleo ni riqueza, sino que los destruye,
excepto para los países productores y de forma muy transitoria.

El pasado 15 de julio los mercados se dieron la vuelta. Desde
entonces, el petróleo ha bajado cerca de un 20% y los bancos han
subido por encima de un 35%. La pregunta es: ¿qué pasó el 15 de julio?
La respuesta es sencilla, aunque haya pasado desapercibida en España.
El pasado 15 de julio la Security Exchange Comission estadounidense,
SEC, equivalente a la CNMV española, circuló una regulación temporal
que prohibía a los inversores vender acciones de bancos a plazo sin
disponer de las acciones, también llamado el "subyacente" en la jerga
financiera. La SEC consideraba que estas estrategias de ingeniería
financiera y especulación estaban distorsionando el sistema financiero
y generando problemas de confianza innecesarios.

El impacto de este sencillo cambio de regulación se dejó notar de
inmediato. Todos los inversores que habían vendido acciones de bancos
a plazo sin disponer de las mismas se vieron obligados a comprar las
acciones, para no cometer una ilegalidad. Esto se tradujo, como se
observa en el segundo gráfico, en un aumento inmediato de las
cotizaciones de los bancos americanos.

Pero, ¿de dónde sacaron el dinero los inversores para cubrir sus
operaciones del mercado de los bancos? De donde lo tenían invertido:
del petróleo. En efecto, el 24 de julio el número de contratos de
futuros sobre el petróleo en el mercado de Nueva York había descendido
al nivel más bajo del último año y medio. Esta venta masiva de
petróleo para obtener dinero con el que cubrir las posiciones en los
bancos ante la nueva regulación de la SEC provocó que, el mismo día 15
de julio, el barril de petróleo cayera más de 6 dólares, desde los 143
a los 138, caída que continuó a lo largo del mes hasta los 124
dólares.

Además, el pasado 29 de julio, la SEC anunció que mantendría la nueva
regulación hasta el 12 de agosto, cuando se había previsto que sólo
durase 14 días, y que estudiaba si hacerla definitiva o no a partir de
esa fecha. Pues bien, ese mismo 30 de julio el petróleo volvió a
experimentar otra caída importante, desde los 126 dólares hasta los
117 actuales.

Los acontecimientos de las últimas semanas han venido a corroborar el
carácter especulativo de buena parte de la subida de las materias
primas del último año. Resulta reconfortante comprobar que,
finalmente, la SEC ha decidido actuar y tomar el mando de la
situación. En este escenario, es interesante conocer la decisión
definitiva que tome la SEC el próximo 12 de agosto. El pinchazo de la
"burbuja petrolífera" puede estar servido.

[1]¿Qué explica la caída del precio del petróleo? - Público.es

1. http://www.publico.es/140134/que/explica/caida/precio/petroleo

--
Ismael Valladolid Torres GnuPG key: DE721AF4

SHS Polar (3.4.3) Google Talk/Jabber/MSN Messenger: ivalladt@...
C/ Emilio Vargas 1 Jaiku/Twitter/Skype/Yahoo!: ivalladt
Edif. Fiteni II AIM/ICQ: 264472328
28043 Madrid (Spain)

The opinions expressed here represent my own and not those of my employer.
Las opiniones expresadas representan las mías propias y no las de mi empresa.

[Emilio]
... cuando ante sus atónitas miradas una colonia de pingüinos se
lanzan pendiente
abajo para tomar impulso y... despegar.

[Mercader]
La verdad es que la parte técnica está muy conseguida, aunque hoy día,
con todo ese arsenal informático ya no tiene demasiado mérito.
Pero han exagerado (quizás deliberadamente) en el montaje  visual.
Una imagen más borrosa  y durante menos tiempo hubiese colado mejor.
Aunque los tontos no necesitan demasiado para tragarse lo que sea.
¿Cuántas bromas como ésta se confeccionarán en serio  y con qué fines?
:-(
=========================================
Mis residuos mentales, en:
http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
=========================================

Los milagros de la evolución

El equipo de rodaje del documental "Los milagros de la evolución"
producido por la BBC no podían creerse lo que veían sus ojos cuando
ante sus atónitas miradas una colonia de pingüinos se lanzan pendiente
abajo para tomar impulso y... despegar.

Estos pingüinos voladores han sido descubiertos en King George's
Island, 1200km al sur de las Malvinas. "Son el ejemplo perfecto del la
teoría de la evolución de Darwin yendo marcha atrás" dice el productor
de la serie.

Además de este fascinante descubrimiento, los realizadores han hecho
otros no menos sorprendentes, como el de un lagarto que se engulle a
si mismo para ahuyentar a sus depredadores o el de la rana rapera, que
atrae a la pareja frotando sus ancas traseras haciendo música.

http://tinyurl.com/6pvklj

:-)))

La velocidad de la luz medida con queso…
Por Jean Etienne, Futura-Sciences

¿Porqué no aprovechar las vacaciones, sobre todo en tiempo lluvioso,
para suministrarse de algunas pequeñas experiencias científicas? Por
ejemplo, medir la velocidad de la luz…

No, no huyais: para eso, ninguna necesidad de material
ultrasofisticado. Ni de recurrir al físico de la esquina. Os bastará
un simple horno de microondas, como se encuentran en la mayoría de las
cocinas. Y un poco de queso rallado…

El principio de la cocción de los alimentos por microondas es simple.
Éstas se emiten a una frecuencia de 2450 MHz, lo que representa 2,45
mil millones de oscilaciones por segundo, un valor próximo a la
frecuencia natural de oscilación de la molécula de agua. Bajo la
acción de esta radiación, las moléculas de agua son polarizadas, es
decir, poseen una carga positiva o negativa a cada una de sus
extremidades, se ponen a agitarse rápidamente de modo que chocan entre
ellas y se calientan. La energía electromagnética emitida por el horno
es absorvida por el agua y convertida en calor.

La frecuencia materializada en el queso

Tomemos pues un plato, y disponemos allí una línea de queso rallado.
Introduzcamos a continuación este plato en el horno, tomando cuidado
de desconectar el dispositivo giratorio para que el plato no gire, y
encendemos éste a potencia media durante unos quince segundos.

¿Que se observa entonces? El queso se ha fundido irregularmente,
presentando zonas alternadas de crestas burbujosas y zonas planas
(sistema de ondas estacionarias) separadas entre si de una decena de
centimetros entre cresta y cresta. Más exactamente de 12 cm, lo que
corresponde a la longitud de onda del aparato.

Entonces no hay más que multiplicar este valor por la frecuencia de
2.450.000.000 Hz, y se obtiene 294.000.000 m.s-1, lo que representa
aproximadamente la velocidad de la luz (299 792.458 m.s-1). Divertido
e inofensivo. Y os sigue siendo el queso. ¡Que aproveche!

http://tinyurl.com/6cycha

2008/7/31 Francisco Mercader <fmercaderr@...>:
> ¡Huy! se ve que no la conociste bien; todo lo contrario de 'miembra'.
> Más bien,  reina   de la colmena en su chaise-longue, con zánganos y
> todo.

Bueno, principalmente la conocí a través de ti, así que gracias por
haberme ocultado esa información durante años... :)))

El chiste más viejo del mundo

A lo largo de la historia los chistes suelen mofarse de líderes mundiales.

Académicos británicos hicieron una lista con los chistes más viejos de
la historia y concluyeron que el más antiguo de todos es un proverbio
del año 1900 A.c. originario de Sumeria, en lo que ahora sería el sur
de Irak.

"Algo que no ocurre desde tiempos inmemoriales; una mujer joven que no
se haya tirado un gas en la falda de su marido", dice el chiste.

Bromas sobre faraones con gran apetito sexual, sedientos conductores
de bueyes y barberos también figuran en la lista.

En el caso de Reino Unido, el chiste más antiguo data del siglo X y
emplea la fórmula de pregunta-respuesta para mofarse de los hombres
anglosajones.

Dice así: "¿Qué cuelga del muslo de un hombre que quiere tocar un
agujero que a menudo ha sido tocado antes?... ¡Una llave!

Faraones y emperadores

"Los chistes han variado a lo largo de los años, algunos tienen la
estructura pregunta-respuesta mientras otros son proverbios graciosos
o adivinanzas", dijo el Dr.Paul McDonald, coordinador del estudio
realizado por académicos de la Universidad de Wolverhampton.

"Sin embargo, lo que tienen todos en común es la intención de romper
tabúes y un cierto grado de rebeldía".

Como hoy en día, los líderes mundiales eran un buen tema para el humor
antiguo, sobre todo en lo que respecta a los faraones egipcios, tal y
como se puede apreciar en el siguiente chiste que se remonta al año
1600 A.c.:

"¿Cómo entretener a un faraón aburrido? Navega por el Nilo en un barco
cargado de jovencitas vestidas con redes de pescar y anímale a salir a
pescar".

Un chiste romano del siglo I A.c. dice que el emperador Augusto cuando
viajaba por su reino se encontró un día a un hombre muy parecido a él
e intrigado le preguntó: "¿Sirvió alguna vez tu madre en Palacio?", a
lo que éste le responde: "No su alteza, pero mi padre sí".