--- En skepticos@yahoogroups.com, Ismael Valladolid Torres
<ivalladt@p...> escribió:
>
> Roberto Val escribe:
> > ¿Un mundo feliz? ¡No, gracias! Sólo la imperfección engendra pasión.
>
> A mí en particular siempre me encantaron las mujeres con gafas.
>
> Un saludo, Ismael

(Emilio): A mí las "neumáticas rebotonas" que se mencionan en "Un mundo
feliz"

Roberto Val escribe:
> ¿Un mundo feliz? ¡No, gracias! Sólo la imperfección engendra pasión.

A mí en particular siempre me encantaron las mujeres con gafas.

Un saludo, Ismael
--
mí, myself et moi http://lamediahostia.blogspot.com/
                   http://www.flickr.com/photos/ivalladt/

ann.onime escribe:
> ¿Alguien dispuesto a defender la libertad de expresión de este
> individuo?.

La libertad de expresión de *este gilipollas* es sagrada.

Un saludo, Ismael
--
mí, myself et moi http://lamediahostia.blogspot.com/
                   http://www.flickr.com/photos/ivalladt/

ELLEN escribe:
> El que es antisemita, es racista hijoputa contra cualquier minoría y
> además seguramente también casca a su mujer.

Éste es un pequeño menosprecio al problema de los malos tratos a la
mujer. He escuchado a representantes de organizaciones protestar
contra los medios de comunicación porque siempre acompañan las
noticias de asesinatos a mujeres por parte de sus parejas con
entrevistas a los vecinos quienes sistemáticamente siempre dicen
"parecían una pareja normal, discutían de vez en cuando". Por
supuesto. Maltratar a la pareja no puede ser de personas más
normales. Ser racista o antisemita por supuesto que tampoco. Pero ser
partidario de un holocausto me temo que no está en el código genético
de cualquier bandarra.

Un saludo, Ismael
--
mí, myself et moi http://lamediahostia.blogspot.com/
                   http://www.flickr.com/photos/ivalladt/

[Roberto Val]
Permíteme un recorte de "Un mundo feliz" (Aldous Huxley) rescatado de
entre toneladas de libros mohosos a tal efecto:

[Mercader]
¿Rescatado a tal efecto o mohosos a tal efecto? No sé si será influencia
de alguna críptica contertulia pero  parece que empiezas a introducir en
tu discurso ambigüedades destinadas, sin duda, a divertirnos.
==================================
Mis residuos mentales, en:
http://www.telefonica.net/web/fmercaderr
==================================



______________________________________________
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
http://es.voice.yahoo.com

[Ellen]
Tu propuesta , al ser  generalizadora, es agua de borrajas. Cuando un político
quiere eludir el cumplimiento de alguna ley, la decreta en términos
poliabarcativos, que se satisfacen en el mero enunciado. Si es perentorio luchar
contra la ablación femenina, no expedita su abolición pedir el respeto a la
ancianidad. Te parece  englobable en una  misma punición el asesino de Ilan
Halimi que el caricaturista danés ?
...
[Roberto]
Cuando te dije "Y no me malinterpretes, Ellen, que te conozco." en realidad me
estaba refiriendo a "Y no me malinterpretes, Ellen, que te conozco.".

[Ellen]
...
¿porque no entonces una ley que imponga ser bueno? el que es malo va a la cárcel
y sanseacabó con el crimen,no?
...

[Roberto]
¿Es necesario aclarar esto? Porque la ley debería dejar claro que es "lo bueno"
y "lo malo", así como "lo poco malo", "lo muy malo" y "lo malísimo". De esta
forma volvemos, otra vez, a un conjunto de leyes. No me vengas tú ahora en plan
maniqueo.

[Ellen]
...
Creéme, el enfoque de Rahola abarca la lucha contra todas las intolerancias. El
que es antisemita, es racista hijoputa contra cualquier minoría y además
seguramente también casca a su mujer.

[Roberto]
Discrepo. No todos los hijoputas aprenden a serlo a base de masacrar judíos.
Algunos lo aprenden a base de cargarse hutus, tutsis, cristianos, musulmanres,
mujeres, ancianos, occidentales, orientales, demócratas, comunistas... Decir que
el antisemitismo es la madre de todas las intolerancias es una soberana
estupidez.

Saludos.

[ann.onime]
ESCUPIÓ EN EL AGUA BENDITA
Piden dos años de cárcel por silbar en misa y escupir en el agua
bendita (...)
¿Alguien dispuesto a defender la libertad de expresión de este
individuo?.

[Mercader]
Yo no.
Yo, mejor le castigaría a la horrible pena de no poder entrar nunca más
en una iglesia.  ¡Qué cruel soy!

[Roberto]
Me parece un castigo desmesurado... Peor hubiera sido que se enjuagara las
almorranas :-DDD

Ahora en serio: Un tipo que entra en una iglesia -o donde sea- con la única
intención de provocar, ofender y reirse de los demás merece una buena patada
administrativa en su solemne trasero de gilipollas. Por lo menos para evitar que
cunda el ejemplo. Pero, por otra parte, los católicos no deberían pedir este
escarmiento, sino poner la otra mejilla y confiar en que Dios ya dará su justo
castigo al impresentable del escupitajo.

Saludos.

> Ya está Ismael, alias "utopías". Si eso es motivo de tristeza, debes
> gastar una fortuna en pañuelos de papel  ;-)

[Ismael]
¿Lo ves? Ya estoy llorando.

[Roberto]
Permíteme un recorte de "Un mundo feliz" (Aldous Huxley) rescatado de entre
toneladas de libros mohosos a tal efecto:

[...]
- Ya lo creo -contestó el interventor-. De vez en cuando hay que estimular las
glándulas suprarenales de hombres y mujeres.
- ¿Cómo? -preguntó el salvaje, sin llegar a comprender.
- Es una de las condiciones para mantener un estado de salud perfecto. Por ese
motivo hemos impuesto la obligatoriedad de los tratamientos de SPV.
- ¿SPV?
- Sucedaneo de pasión violenta. Regularmente, una vez al mes, inundamos el
organismo con adrenalina. Es un equivalente fisiológico completo del temor y la
ira. Con ella se producen en nuestro organismo todos los efectos tónicos que se
derivan de actos como asesinar a Desdémona o ser asesinado por Otelo, sin
ninguno de sus inconvenientes.
- Es que a mí me gustan los inconvenientes.
- A nosotros no -dijo el interventor-. Preferimos hacer las cosas con comodidad.
- Pues yo no quiero comodidad. Yo quiero a Dios, quiero poesía, peligro real,
libertad, bondad, pecado.
- En suma -dino Mustafá Mond-, usted reclama el derecho a ser desgraciado.
- Muy bien, de acuerdo -dijo el salvaje, en tono de reto-. Reclamo el derecho a
ser desgraciado.
- Sin hablar del derecho a envejecer, a volverse feo e impotente, a tener
sífilis y cáncer, a pasar hambre, a ser piojoso, a vivir en el temor constante
de lo que pueda ocurrir mañana; el derecho, en fin, a ser un hombre atormentado.
   Siguió un largo silencio.
- Reclamo todos estos derechos -concluyó el salvaje.
   Mustafá Mond se encogió de hombros.
- Están a su disposición -dijo.
[...]

¿Un mundo feliz? ¡No, gracias! Sólo la imperfección engendra pasión.

Saludos.

[ann.onime]
ESCUPIÓ EN EL AGUA BENDITA
Piden dos años de cárcel por silbar en misa y escupir en el agua
bendita (...)
¿Alguien dispuesto a defender la libertad de expresión de este
individuo?.

[Mercader]
Yo no.
Yo, mejor le castigaría a la horrible pena de no poder entrar nunca más
en una iglesia.  ¡Qué cruel soy!
==================================
Mis residuos mentales, en:
http://www.telefonica.net/web/fmercaderr
==================================



______________________________________________
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
http://es.voice.yahoo.com

Tal parece que están algo nerviosos. Algo se les está escapando de las
manos... que será?

Me contaron de un feligrés que asistía a la iglesia, les arruinaba la misa,
cantando  haciendo ruidos extraños.

Antes, tenían un poco más de paciencia  che!

Besitos, Cris.

Quien sabe que pueden poner en esas pilas...


El día 2/03/06, ann.onime <ann.onime@...> escribió:
>
> ESCUPIÓ EN EL AGUA BENDITA
> Piden dos años de cárcel por silbar en misa y escupir en el agua
> bendita
> Europa Press. 15.03.2005 - 16:29h
> Un vecino de la localidad de La Victoria (Córdoba), será juzgado por
> un delito
> contra la libertad de conciencia y sentimientos religiosos por escupir
> sobre la pila
> de agua bendita e interrumpir al cura silbando y cantando durante las
> ceremonias
> religiosas. Continúan artículo y comentarios
> .../...
> ***********
> ¿Alguien dispuesto a defender la libertad de expresión de este
> individuo?.


[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

[ELLEN]
>
> Isa, pensar que el poder es de unos pocos, es ser ingenuamente
> conspiranoico, o tener una agenda ideológica maniquea donde prima el odio al
> otro mas que la propia conveniencia.


[Cris]

Resulta que no coincido con que esto sea paranoico ni conspiranoico. Más
bien entiendo que no todos disponemos de los mismos recursos, por lo cual,
algunos el poder lo administran mejor ya que disponen de mejores
herramientas, y esos siempre son unos pocos, es decir los mas iguales. Pero
no es que prime el "odio", sí condición humana, es decir habilidad de usar
mejores estrategias de dominación.

[ELLEN]


> Hay miles de grupos que se asocian, según los intereses que tengan en
> común y para su avance y defensa. : narcos, mafias, opus dei, masones, gays,
> rotarios, judios, episcopalians,cristianos, mormones,  neocons, fachos,
> marxistas, progres, racistas,machistas , feministas, y un largo etcétera...




[Cris]
También podes poner de ejemplo Japón que antes entendía el bushido como
estrategia o arte religioso, luego paso a ser una máquina de guerra, pero
actualmente,
se convirtió en una máquina capitalista, con el fin de que su sociedad
sobreviva :))))

Esto si tiene una explicación cientifica, el hombre es capaz de
reglamentar para predecir, pero aún es capaz de algo más... es capaz
de administrar una estrategia para elegir. (y porque no, que "tortura"
aplicarte :)

[Ellen]

> Los periodistas que citas, estan ubicados tan a la izquierda, que hasta
> han sido rechazados por los socialistas. Umberto Eco, los describe como los
> que ven tres fósforos juntos, y, mostrándotelos  significativamente,dicen
> :el número tres, significa que...  y de ello deducen que hubo conspiración !
>
> A nadie debería preocuparle cómo se distribuye la riqueza.En las
> sociedades cerradas,
> son los déspotas de turno quienes demagogicamente deciden ésto, y sólo
> consiguen sumergir a sus paises en la miseria, para privilegio de los
> acomodados.Preguntale a cualquier ciudadano de Alemania ex-oriental,
> Hungría, Chequia, Polonia, baltico,Chino,  etc., y fijate la diferencia en
> el nivel de vida de antes y después. En las sociedades abiertas, es el
> mercado, al que todos concurren con sus ofertas y demandas , el que
> determina la suerte de cada sector y si esto es así para los individuos que
> aspiran a que en virtud de su eficiencia, serán favorecidos sobre la
> competencia, tanto mas lo es para las naciones. Hoy  compiten por el rótulo
> de *Imperio* de los antiamericanos, no solo Europa , sino también China y La
> India, y el imperio del que debieramos asustarnos, es el que se pretende sin
> solución de continuidad en Alá.


[Cris]

Resulta que yo no se nada de estos periodistas, ni hace falta. Solo que no
me resulta extraño, lo que describen es estrategia pura.
Yo no veo que las diferencias en el nivel de vida en el antes y despues,sean
indicio de nada, quizás exista mas convencimiento de que se puede disponer
del poder o de que están seguros en el sometiendose, así como los
gobernantes en cada país.
Lo que no veo es que se haga algo científicamente usando las estrategias de
poder, en beneficio de la humanidad, como estrategia cuyo objetivo, es que
el hombre se capacite y evolucione, el dominar esa estrategia es inherente
de cualquier objetivo.
El hombre se convierte en un estratega en el arte de vivir y sobrevivir, y
eso es su único objetivo. Pero eso en algunos países es considerado una
técnica o arte (cualquiera lo puede aprender), quitandole todo el misterio,
sin embargo en otros lo cubren con un manto de misterio.
Se puede usar esa estrategia como herramienta religiosa, pero también puedo
usarla de manera científica, y a eso si le llamo ateísmo.


Besitos, Cris.


   ----- Original Message -----
   From: Isa
   To: skepticos@yahoogroups.com
   Sent: Saturday, February 25, 2006 4:17 PM
   Subject: [skepticos] Semilla de maldad


   Soy una convencida que el poder es de unos pocos, y nosotros jamás
   llegaremos a verlo, a quien le preocupamos? Quien se preocupa por como se
   distribuye la riqueza? Quien puede ocupar alguna neurona para pensar que
   cosas como la que mas abajo pego, suceden, y quedan impunes?
   La inteligencia humana, es ingenua. No hay duda. Y yo tambien.

   Besitos, IsaCris.

   Por: FOCUS ON THE GLOBAL SOUTH AND GRAIN, Greg Palast y Jeremy Smith
   (PROYECTO CENSURADO) (Fecha publicación:24/02/2006)

   En su artículo 'Capitalismo aventura', Greg Palast expuso el contenido
   de un plan secreto para 'imponer un nuevo régimen de impuestos bajos
   sobre negocios grandes, y ventas rápidas a operadores extranjeros de los
   bancos y puentes de Irak y de todas las empresas del Estado". Este plan
   de hacer de nuevo la economía, explicó Palast, 'va audazmente donde
   ningún plan fue antes de la invasión".


[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

ESCUPIÓ EN EL AGUA BENDITA
Piden dos años de cárcel por silbar en misa y escupir en el agua
bendita
Europa Press. 15.03.2005 - 16:29h
Un vecino de la localidad de La Victoria (Córdoba), será juzgado por
un delito
contra la libertad de conciencia y sentimientos religiosos por escupir
sobre la pila
de agua bendita e interrumpir al cura silbando y cantando durante las
ceremonias
religiosas. Continúan artículo y comentarios
.../...
***********
¿Alguien dispuesto a defender la libertad de expresión de este
individuo?.

Tu propuesta , al ser  generalizadora, es agua de borrajas. Cuando un político
quiere eludir el cumplimiento de alguna ley, la decreta en términos
poliabarcativos, que se satisfacen en el mero enunciado. Si es perentorio luchar
contra la ablación femenina, no expedita su abolición pedir el respeto a la
ancianidad. Te parece  englobable en una  misma punición el asesino de Ilan
Halimi que el caricaturista danés ?

¿porque no entonces una ley que imponga ser bueno? el que es malo va a la cárcel
y sanseacabó con el crimen,no?
Creéme, el enfoque de Rahola abarca la lucha contra todas las intolerancias. El
que es antisemita, es racista hijoputa contra cualquier minoría y además
seguramente también casca a su mujer.
salud, E


   ----- Original Message -----
   From: Roberto Val
   To: skepticos@yahoogroups.com
   Sent: Thursday, March 02, 2006 7:55 AM
   Subject: RE: [skepticos] eurislam en el futuro? No, para Pilar


   [Ellen, citando a Pilar Rahola]
   ...
   2.- Considerar la lucha contra el antisemitismo como una prioridad política,
intelectual y, por supuesto, policial. ¿Por qué el antisemitismo como prioridad,
y no el racismo o la islamofobia o cualquier expresión de xenofobia? Porqué el
antisemitismo es, de todas las formas de intolerancia, la que más ha matado en
la historia, la que ha conformado una auténtica escuela de odio, y la única que
ha sido capaz de crear una industria de exterminio. Podríamos decir que el
antisemitismo es la escuela primera de la intolerancia y que el hecho de que
hoy, en el mundo, vuelva a ser un fenómeno en claro apogeo, es un indicador de
la gravedad de la situación. Un termómetro que avisa de la fiebre que padecemos.
   ...
   Combatir, pues, el antisemitismo tiene que ser una prioridad en nuestras
sociedades, porqué es la puerta de entrada del desprecio a todos los valores que
nos representan. Aprendiendo a odiar a los judíos, se aprende a odiar.
   ...

   [Roberto]
   Conforme con el resto, pero aquí le sale su arenga hemorrágica de ortodoxia
judeófila.

   Las leyes han de abordar problemas, y no parte de estos. En España se ha hecho
una ley para proteger a la mujer de la violencia doméstica. Ahora se especula
con la necesidad de otra para proteger a los niños. Más tarde tocará a los
ancianos y, otro día, a los hombres. ¿No sería mejor una ley que englobara todos
los aspectos de la violencia agravada por el ámbito doméstico, la superioridad
física y demás aspectos particulares de dicha violencia?

   De la misma forma no creo que se deba legislar particularmente el
antisemitismo, sino todo el conjunto de discriminaciones raciales. De otra forma
la propia existencia de dicha ley sería discrimitoria para el resto de razas
(etnias para la taxonomía ortodoxa) que no dispongan de una ley que castigue su
discriminación.

   Y no me malinterpretes, Ellen, que te conozco. Sólo estoy discutiendo el
enfoque de este punto concreto.

   Saludos.



   Enlaces a Yahoo! Grupos


       skepticos-unsubscribe@yahoogroups.com

       http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html





   __________ Información de NOD32 1.1424 (20060302) __________

   Este mensaje ha sido analizado con  NOD32 Antivirus System
   http://www.nod32.com



[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Roberto Val escribe:
> Ya está Ismael, alias "utopías". Si eso es motivo de tristeza, debes
> gastar una fortuna en pañuelos de papel  ;-)

¿Lo ves? Ya estoy llorando.

Un saludo, Ismael
--
mí, myself et moi http://lamediahostia.blogspot.com/
                   http://www.flickr.com/photos/ivalladt/

--- En skepticos@yahoogroups.com, "ELLEN" <epopper@f...> escribió:
>
> A diferencia del sindrome de Estocolmo que exhibe Perez Reverte, Pilar
> Rahola apuntala las defensas de occidente, contra la hidra totalitaria
> saludos, E
> ***********************************************************************
>
> La democracia herida. Conferencia de París- Pilar Rahola

(Emilio): En cambio la Rahola me pone de los nervios aunque escriba
bien. ¿Será porque las mujeres teñidas de rojo fuxia me parecen
sospechosas?. ¿Será porque las que buscan protagonismo a toda costa
sin dejar meter baza a los demás, también?. ¡Ojo!, los hombres con
identicas caracteristicas me fastidian igual.

12 firmas.
Roberto, seguro que no te llamás Felipe? Ah, cierto, hablan de "intelectuales"!
sorry for asking
;-DDD

http://extremecentre.org/?p=1107

Firmado por doce intelectuales; tantos como el número de caricaturas de Mahoma
cuya publicación por el diario danés Jyllands Posten nos han hecho creer que es
el origen de la violenta ola de protestas antioccidentales de las últimas
semanas en el mundo islámico. La elección del número no ha sido casual. Los
doce, la mayoría de ellos musulmanes y profundos conocedores de la realidad del
islam - como Salman Rushdie, Taslima Nasreen, Ibn Warraq condenandos a muerte y
perseguidos- solamenbte por citar algunos de los más conocidos en el mundo de
habla hispana, han suscrito un manifiesto recio y contundente en el que condenan
sin paliativos el islamismo equiparándolo al fascismo, el nazismo o el
estalinismo.

Detrás de esta iniciativa está el semanario satírico francés Charlie-Hebdo, una
de los escasos medios de comunicación que decidieron en Francia reproducir los
dibujos de Mahoma. Pretendían así contrarrestar una corriente de opinión en el
mundo occidental que considera que su publicación fue una ofensa gratuita a los
musulmanes, cuando no una provocación como la llegó a calificar el presidente
francés, Jacques Chirac o los españoles, ministro de exteriores Moratinos o el
presidente Rodriguez Zapatero enzarzados hoy en una esteril y simplemente
absurda alianza de civilizaciones con el totalitarismo.
Hoy, con el manifiesto, dan un paso más en su compromiso con la libertad y la
justicia.

Desde Es-Israel.org hemos querido traducir al español dicho manifiesto y ponerlo
en las manos de nuestros lectores, ya que creemos que es un hito importante y
significativo que personas que són condenadas a muerte por el Islam por pensar
diferente hayan dado un paso al que todos debemos sumarnos.

Es-Israel.org


Una llamada a la Libertad



Tras haber vencido al fascismo, al nazismo y al estalinismo, el mundo se
enfrenta a una nueva amenaza global totalitaria: el islamismo. Nosotros,
escritores, periodistas e intelectuales, llamamos a la resistencia contra el
totalitarismo y a favor de la promoción de la libertad, la igualdad de
oportunidades y de valores laicos para todos.

Los recientes sucesos, que han tenido lugar después de la publicación de los
dibujos de Mahoma en algunos periódicos europeos, han mostrado la necesidad de
luchar por dichos valores universales. Esta lucha no se ganará con las armas
sino en el terreno ideológico. No se trata de un choque de civilizaciones o de
un antagonismo Occidente-Oriente - como nos dicen-, sino de una lucha global que
enfrenta a demócratas y teócratas.

Como cualquier totalitarimo, el islam se alimenta del miedo y la frustración .
Los predicadores del odio especulan sobre dichos sentimientos para reclutar
batallones destinados a imponer un mundo que asesina la libertad y la igualdad.
A pesar de todo, nosotros declaramos clara y firmemente que nada, ni siquiera la
desesperación, justifica la elección del oscurantismo, del totalitarismo y del
odio.
El Islam es una ideología reaccionaria que mata la igualdad, la libertad y el
pensamiento libre allá donde se hace presente. Su éxito no puede instalar un
mundo de dominación: la dominación del  hombre sobre la mujer, la dominación de
los islamistas sobre todo el resto. Para responderle debemos asegurar los
derechos universales para todos los pueblos oprimidos y víctimas de la
discriminación.

Rechazamos el relativismo cultural que consiste en aceptar que los hombres y
mjueres de la cultura musulmana estén privados de su derecho a la igualdad, la
libertad y a los valores seculares en nombre del respeto a las culturas y las
tradiciones. Nos negamos a renunciar a la crítica por miedo a ser acusados de
islamofobia, un concepto desgraciado que confunde la crítica al Islam como
religión con la estigmatización de sus creyentes.

Abogamos por la universalidad de la libertad de expresión, de manera que se
pueda ejercer la crítica sobre los contenidos, contra todos los abusos y contra
todos los dogmas.
Hacemos un llamado a los demócratas y a los libre pensadores de todos los países
para que este siglo sea un siglo de luz y no de oscurantismo.

12 firmas

Ayaan Hirsi Ali
Chahla Chafiq
Caroline Fourest
Bernard-Henri Lévy
Irshad Manji
Mehdi Mozaffari
Maryam Namazie
Taslima Nasreen
Salman Rushdie
Antoine Sfeir
Philippe Val
Ibn Warraq



[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

http://hoy.xlsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=767&id_firma=2070
   ----- Original Message -----
   From: Emilio
   To: skepticos@yahoogroups.com
   Sent: Thursday, March 02, 2006 4:31 AM
   Subject: [skepticos] RE: Eurislam en el futuro


   --- En skepticos@yahoogroups.com, "ELLEN" <epopper@f...> escribió:
   >
   > Al capitan alatriste se le enfrió el amor y le entró el julepe. Nos
   dá por  cogidos.
   > saludos, E
   > *************************************************************
   > [Emilio]
   > Por qué van a ganar los malos > Por Arturo Pérez-Reverte

   Excelente artº Ellen el que nos traes, y además recoge mi modo de
   pensar, ¡los bárbaros a las puertas de Roma!. Te lo robo y me lo llevo
   a otro lado. Pásame el enlace, por favor









[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

[Ismael]
...
Otro motivo de tristeza es que se pretenda resolver con leyes lo que
debería resolverse con educación, no confundir con enseñanza.


[Roberto]
Ya está Ismael, alias "utopías". Si eso es motivo de tristeza, debes gastar una
fortuna en pañuelos de papel  ;-)

Saludos.

Roberto Val escribe:
> Las leyes han de abordar problemas, y no parte de estos. En España
> se ha hecho una ley para proteger a la mujer de la violencia
> doméstica. Ahora se especula con la necesidad de otra para proteger
> a los niños. Más tarde tocará a los ancianos y, otro día, a los
> hombres. ¿No sería mejor una ley que englobara todos los aspectos de
> la violencia agravada por el ámbito doméstico, la superioridad
> física y demás aspectos particulares de dicha violencia?

Sin duda, pero cabe recordar que incluso al más acérrimo partidario de
que la discriminación positiva es necesaria le entristece el hecho y
anhela el momento en el que deje de serlo.

Otro motivo de tristeza es que se pretenda resolver con leyes lo que
debería resolverse con educación, no confundir con enseñanza.

Un saludo, Ismael
--
mí, myself et moi http://lamediahostia.blogspot.com/
                   http://www.flickr.com/photos/ivalladt/

> Por otro lado he de decir que, aunque la física no se me daba del
> todo mal, ciertos niveles de abstracción cuántica me aburren sólo
> con intuirlos. Supongo que es debido a que adolezco de todas y cada
> una de las variantes de autismo útiles para esta tediosa disciplina
> y que tan bien asistieron a Einstein y Newton (A ambos se les supone
> Síndrome de Asperger)

[Ismael]
Tenga lo que tenga que ver la abstracción cuántica con la relatividad,
claro, que todo lo que es absolutismo científico en un caso es
incertidumbre en el otro.

O como decía mi hermano sobre el truco del gato medio vivo medio
muerto de Schroedinger: "Vaya truco de magia más malo, ¿no puede
partir en dos una mujer como todo el mundo?"

[Roberto]
Mierda de gato y mierda de caja de Schroedinger...
¿Lo ves? Ya estoy cuánticamente aburrido. ¿Te has juntado últimamente con
Paulino? }:-)

Saludos.

[Ellen, citando a Pilar Rahola]
...
2.- Considerar la lucha contra el antisemitismo como una prioridad política,
intelectual y, por supuesto, policial. ¿Por qué el antisemitismo como prioridad,
y no el racismo o la islamofobia o cualquier expresión de xenofobia? Porqué el
antisemitismo es, de todas las formas de intolerancia, la que más ha matado en
la historia, la que ha conformado una auténtica escuela de odio, y la única que
ha sido capaz de crear una industria de exterminio. Podríamos decir que el
antisemitismo es la escuela primera de la intolerancia y que el hecho de que
hoy, en el mundo, vuelva a ser un fenómeno en claro apogeo, es un indicador de
la gravedad de la situación. Un termómetro que avisa de la fiebre que padecemos.
...
Combatir, pues, el antisemitismo tiene que ser una prioridad en nuestras
sociedades, porqué es la puerta de entrada del desprecio a todos los valores que
nos representan. Aprendiendo a odiar a los judíos, se aprende a odiar.
...

[Roberto]
Conforme con el resto, pero aquí le sale su arenga hemorrágica de ortodoxia
judeófila.

Las leyes han de abordar problemas, y no parte de estos. En España se ha hecho
una ley para proteger a la mujer de la violencia doméstica. Ahora se especula
con la necesidad de otra para proteger a los niños. Más tarde tocará a los
ancianos y, otro día, a los hombres. ¿No sería mejor una ley que englobara todos
los aspectos de la violencia agravada por el ámbito doméstico, la superioridad
física y demás aspectos particulares de dicha violencia?

De la misma forma no creo que se deba legislar particularmente el antisemitismo,
sino todo el conjunto de discriminaciones raciales. De otra forma la propia
existencia de dicha ley sería discrimitoria para el resto de razas (etnias para
la taxonomía ortodoxa) que no dispongan de una ley que castigue su
discriminación.

Y no me malinterpretes, Ellen, que te conozco. Sólo estoy discutiendo el enfoque
de este punto concreto.

Saludos.

Desactivan una bomba en el teatro Alfil de madrid donde actúal el
caricaturista Leo Bassi. Se trataba de un artefacto casero listo para
estallar durante la representación. El caricaturista ha tenido que
contratar guardaespaldas en las últimas semanas tras recibir varias
amenazas de muerte por parte de grupos ultra católicos que protestaban
contra su último espectáculo.

No es la quema de una embajada, pero no es un asunto
despreciable. Anhelamos pues por parte de la inteligencia liberal una
defensa de este caricaturista tan cerrada como la que han venido
disfrutando otros que todos conocemos.

Libertad de expresión ma non tropo.

Un saludo, Ismael
--
mí, myself et moi http://lamediahostia.blogspot.com/
                   http://www.flickr.com/photos/ivalladt/

Roberto Val escribe:
> Por otro lado he de decir que, aunque la física no se me daba del
> todo mal, ciertos niveles de abstracción cuántica me aburren sólo
> con intuirlos. Supongo que es debido a que adolezco de todas y cada
> una de las variantes de autismo útiles para esta tediosa disciplina
> y que tan bien asistieron a Einstein y Newton (A ambos se les supone
> Síndrome de Asperger)

Tenga lo que tenga que ver la abstracción cuántica con la relatividad,
claro, que todo lo que es absolutismo científico en un caso es
incertidumbre en el otro.

O como decía mi hermano sobre el truco del gato medio vivo medio
muerto de Schroedinger: "Vaya truco de magia más malo, ¿no puede
partir en dos una mujer como todo el mundo?"

Un saludo, Ismael
--
mí, myself et moi http://lamediahostia.blogspot.com/
                   http://www.flickr.com/photos/ivalladt/

[Ellen]
...
La democracia herida. Conferencia de París- Pilar Rahola
...

[Roberto]
Hay que ser más disciplinado en el copipega, Ellen ;-)

El enlace:
http://www.pilarrahola.com/1_3/ARTICLES/detall.cfm?ID=00000002PA&IDIOMA_ID=2

Saludos.

[Emilio]
Excelente artº Ellen el que nos traes, y además recoge mi modo de
pensar, ¡los bárbaros a las puertas de Roma!. Te lo robo y me lo llevo
a otro lado. Pásame el enlace, por favor

[Roberto]
Aunque me pese y sin que sirva de precedente estoy de acuerdo contigo ;-)
El enlace:
http://www.capitanalatriste.com/escritor.html?s=patentescorso/pc_19feb06

Nuestro amor a las libertades nos hace vulnerables a quienes las desprecian y
las emplean únicamente como material fungible para cuasa propia y puntual.

Saludos.

[Ellen]
mis nociones de ciencia no alcanzan, pero intuyo que , de ser cierto, es una
revolución de enorme implicancia que permitiría viajar a las estrellas . Hay
en esta lista algún coco al que le dé picazón ?

[Roberto]
Seamos prudentes, no vaya a ser otra fusión en frío ;-)

Por otro lado he de decir que, aunque la física no se me daba del todo mal,
ciertos niveles de abstracción cuántica me aburren sólo con intuirlos. Supongo
que es debido a que adolezco de todas y cada una de las variantes de autismo
útiles para esta tediosa disciplina y que tan bien asistieron a Einstein y
Newton (A ambos se les supone Síndrome de Asperger)

Así que, por mi parte, a Paulino te encomiendo X-DDD

Saludos.

--- En skepticos@yahoogroups.com, "ELLEN" <epopper@f...> escribió:
>
> Al capitan alatriste se le enfrió el amor y le entró el julepe. Nos
dá por
> cogidos.
> saludos, E
> *************************************************************
>
> Por qué van a ganar los malos
> Por Arturo Pérez-Reverte

Excelente artº Ellen el que nos traes, y además recoge mi modo de
pensar, ¡los bárbaros a las puertas de Roma!. Te lo robo y me lo llevo
a otro lado. Pásame el enlace, por favor

A diferencia del sindrome de Estocolmo que exhibe Perez Reverte, Pilar
Rahola apuntala las defensas de occidente, contra la hidra totalitaria
saludos, E
***********************************************************************

La democracia herida. Conferencia de París- Pilar Rahola

« Soy una disidente del Islam ». Con estas palabras Ayaan Hirsi Ali, la
diputada somalí que vive bajo el jugo de una condena a muerte
fundamentalista, por su lucha a favor de los derechos humanos, encabeza su
último grito a Occidente. Compañera del cineasta asesinado Theo Van Gogh,
con quien trabajó codo a codo para denunciar la opresión de la mujer en el
Islam, su vida está sometida a la presión de una amenaza que la condena por
ser mujer, por ser musulmana y por ser libre.

Empiezo esta reflexión citando a Ayaan Hirsi Ali porqué su lucha y su
tragedia, pero también su soledad, son un fino termómetro de la enfermedad
que hoy recorre nuestro cuerpo social. Metáfora de la resistencia en tiempos
oscuros, disidente en periodo de pensamiento único, y sobretodo testimonio,
Ayaan sostiene dos luchas paralelas: contra el totalitarismo de base
islámica, y contra la cultura del "apaciguamiento", en pleno síndrome
Chamberlain, que recorre Europa. De sus palabras extraigo, como inicio de mi
conferencia, esta reflexión que hizo en el acto de entrega del premio a la
Tolerancia de la Comunidad de Madrid: "Cuando asesinaron a Theo, algunas
personas en Holanda reaccionaron diciendo que si no hubiera insultado al
Islam no hubiera sido asesinado. Ello pone en evidencia el estado de
confusión en el que se encuentran los relativistas de la moral". Relativismo
moral, o, lo que es lo mismo, una enorme confusión de valores que hace
pendular a Europa, entre el paternalismo acrítico, el miedo servil y la
dejación de responsabilidades. Muchos son los síntomas de alarma y algunos
se concentran, no en la amenaza visible del terrorismo o en su no menos
aterradora ideología, sino en la incapacidad de nuestros agentes sociales
por mantener sólidos los principios de la libertad. Hoy, en el mundo libre,
hay miedo, pero como este es un estado de ánimo que no nos podemos
reconocer, camuflamos el miedo en alianza de civilizaciones, en paternalismo
tercermundista, en cultura de la tolerancia o, directamente, en aceptación
del chantaje. Algunas de las derivadas más lamentables del conflicto de las
caricaturas danesas de Mahoma, resumirían a la perfección lo que estoy
denunciando.

Vayamos por partes. El corolario fundacional de Med Bridge, la organización
que tiene la amabilidad de acogernos en estas interesantes conferencias, es
muy claro. Quisiera recordarlo por su valor simbolico. Dicen los fundadores
de Med Bridge Strategic Center: "Europa no es ella misma si no es fiel a sus
valores, y debe asumir las responsabilidades legadas por su historia."
Hablan de Oriente Medio, de un futuro europeo ligado a la paz en la región,
del papel que debemos asumir. Pero, en su declaración de intenciones, están
hablando del futuro global de nuestra sociedad y nuestra libertad.
Ciertamente, Europa no es ella misma si no es fiel a sus valores. Pero como
la historia reciente de Europa está repleta de profundas traiciones a esos
valores y a sí misma, habrá que activar todos los mecanismos de alerta. Hoy
vivimos un nuevo periodo de amenaza totalitaria, heredero natural de los
grandes totalitarismos que destruyeron el siglo XX, y aunque son distintas
las circunstancias y la propia naturaleza del fenómeno, los retos que
plantea son parecidos. El integrismo fundamentalista no es una religión,
pero usa perversamente la mística religiosa. No es una cultura, pero bebe de
las fuentes de una cultura global. No es una causa nacional, pero utiliza
todas aquellas causas nacionales que pueblan el planeta islámico. Además, es
ferozmente antimoderno, pero usa sin complejos la tecnología más avanzada.
Como dije en su momento, a raíz del terrible atentado del 11-M en Madrid,
"nos matan con móviles vía satélite conectados con la Edad Media". Y aunque
su coartada es religiosa, resulta ser, como todo totalitarismo, amante de la
muerte. Extraña contradicción: ¡la defensa del nihilismo en nombre de Dios!.
Más allá de causas coyunturales, con sus motivos y sus derechos, existe una
ideología supranacional que ha declarado la guerra a la Modernidad. Es
decir, a los principios democráticos que la rigen. En cierto sentido,
condenando a muerte a los Salman Rushdie de nuestros tiempos, el integrismo
islámico está intentando degollar al propio Voltaire.

Es una ideología totalitaria, pero usa las miserias y las grandezas de
nuestras democracias para combatirnos, y ahí empieza el enorme reto que
tenemos planteado. "Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra
democracia", aseguró no hace demasiado tiempo el jeque Omar Bin Bakri, y no
lo hizo desde una madraza coránica en Karachi o en el Sudán. Lo hizo desde
su condición de ciudadano británico, perfectamente asentado en los
privilegios que le otorgaba dicha ciudadanía. Ante este doble reto,
ideológico y violento, que ya ha matado a miles de personas y ha fanatizado
a millones, cabe preguntarse como conseguiremos mantener los principios
democráticos y, a la vez, combatir con toda la dureza al terrorismo. Difícil
equilibrio cuyos límites son imprecisos y probablemente flexibles. ¿Estamos
haciendo lo correcto? Más aún, ¿estamos haciendo lo necesario? O, como
ocurrió ante el nazismo y también ante el estalinismo, ¿sacamos a pasear
nuestro paraguas de apaciguamiento, vamos a saludar al totalitario de turno,
y dormimos la siesta de los justos? Lo dije al inicio de este texto, y a
ello me remito: me temo que el fantasma de Chamberlain ha vuelto de paseo.

Empezaré por lo más fácil, aunque resulta bastante complejo: el terreno de
la seguridad. Sin duda la democracia no puede traicionar sus principios
fundamentales, sin traicionarse a si misma, pero puede activar todos sus
mecanismos legales para luchar, desde la legalidad, contra una amenaza
violenta. En este sentido, creo que es necesario revisar las leyes, los
códigos penales y toda la red legal que nos ampara, para descubrir qué
resquicios, qué fisuras utiliza el terrorismo para colarse. No todo puede
ampararse en el paraguas de la libertad individual, religiosa o asociativa,
y el ejemplo más claro lo dio Francia expulsando a imanes integristas, o el
propio Tony Blair alentando una ley que persigue la apología del integrismo
en las mezquitas. A diferencia de estos dos países, el ministro español de
interior dio evidentes muestras de no entender nada cuando aseguró, en pleno
debate de la ley Blair, que "en España hay libertad de culto". La hay, y la
democracia ampara ese derecho fundamental. Sin embargo, ¿qué tiene que ver
la religión, con la llegada masiva de imanes wahabies, profusamente pagados
por Arabia Saudí, que inundan las mezquitas europeas de discursos
antioccidentales y antidemocráticos, en un planificado proceso de
colonización ideológica?; ¿qué tiene que ver la trascendencia espiritual de
cada religión, con los ulemas que alientan el ritual del martirio y enseñan
a amar a Dios odiando a los demás?; y, ¿qué tiene que ver la religión con el
desprecio a las mujeres, su segregación y su esclavitud? Una mezquita donde
se reza a Alá, es un lugar de culto. Una mezquita donde, en nombre de Dios,
se alaba a la muerte, es una fábrica de intolerancia, fundamentalismo y, en
su última consecuencia, terrorismo. Por lo mismo, un imán es un ser
espiritual. Pero un imán que usa su privilegiada condición espiritual para
alentar la violencia, es un delincuente. Si la democracia quiere mantener
los principios de la libertad, no puede caer en el liberalismo amoral, sino
que tiene que tomar partido en contra de los enemigos de dicha libertad.
Porqué un ciudadano musulmán de nuestros países, es una pieza fundamental de
la condición multicultural de una sociedad libre. Pero un fanático
integrista es, claramente, un enemigo. Las sociedades democráticas tienen
que tener claro un principio fundamental de la democracia: que, a pesar de
nuestra entrañable cultura de mayo del 68, el verbo prohibir es una
garantía. O adecuamos nuestras libertades a los límites que las garantizan,
o, como dice el imán Bakri, las pueden utilizar para destruirnos.

¿Qué propongo? Aquello que parece evidente y que, en poca o mucha medida,
empieza a hacerse en Europa: la consideración de terroristas para los
ideólogos del terror y, en consecuencia, su persecución legal. Es tan
importante, para garantizar la seguridad democrática, cazar las células
suicidas, como desmontar las redes intelectuales y culturales del
integrismo. Redes que a menudo se alimentan de nuestras ayudas sociales, se
transmutan en ong´s solidarias, se organizan en asociaciones culturales y
religiosas e incluso consiguen ser los interlocutores de nuestros propios
gobiernos. ¿Hemos investigado, mínimamente, las ong´s islámicas que pueblan
nuestras redes internáuticas? ¿Conocemos sus discursos antioccidentales y
furibundamente antisemitas? Resulta evidente que la lucha contra el
terrorismo no puede ni debe producirse destruyendo las libertades
individuales. Pero resulta evidente, también, que nuestros sistemas legales
contienen márgenes de actuación que aún no hemos explotado seriamente. Y no
me refiero a actuaciones vergonzantes que recorten, innecesariamente, las
libertades individuales. Pero, entre un Guántamo, y el liberalismo más
extremo, hay un campo de actuación amplio, sensato y racional. Ese campo, en
muchos países europeos, aún está inexplorado. Policialmente hemos empezado a
hacer los deberes. Políticamente, socialmente e intelectualmente, estamos
lejos de asumir de forma prioritaria nuestra responsabilidad. Al contrario.
Hoy por hoy, muchas de las políticas, de las declaraciones, de las
corrientes de opinión, son, de forma inconsciente o consciente, activos
aliados de la locura integrista. La famosa y mítica frase de Martin Luther
King, "lo que me preocupa no es la maldad de los malos, sino el silencio de
los buenos", está más vigente que nunca.

¿Cuáles son los agujeros negros de nuestra actuación colectiva? La primera
irresponsabilidad, en la defensa de las libertades democráticas, se produce
en el ámbito de la actuación política, cuyo doble rasero en función de los
interlocutores, ha sido letal. El ejemplo de Oriente Medio es, en este
sentido, paradigmático. Durante años Europa ha criminalizado a Israel, la
única democracia que existía en la zona, ha alimentado un discurso
paternalista y heroico de Arafat y, con él, de todos los movimientos
palestinos, incluyendo los terroristas, ha impedido el control democrático
de las ayudas occidentales, ha minimizado la ingerencia de diversas
dictaduras árabes en el conflicto -todas contrarias a la paz-, y, por el
camino de defender intereses espurios, ha ayudado, consolidado y mimado a
las diversas teocracias, ricas, fanáticas y dictatoriales, que dominan la
zona. Durante décadas hemos abandonado a los ciudadanos musulmanes a la
suerte de los regimenes despóticos que los han empobrecido y fanatizado, y
que no solo no los han preparado para la democracia, sino que los han
vacunado contra ella. Décadas de integrismo islámico oficial, estructurado,
convertido en pensamiento único, y perfectamente oficializado con su silla
en la ONU y sus nobles alianzas occidentales, han sido el caldo de cultivo
de una ideología mortífera.  ¿Es comprensible que la tragedia de millones de
mujeres sometidas a códigos penales esclavistas, no hayan preocupado a ni un
solo ministro de exteriores europeo? Y ¿qué decir de la ONU, auténtico
blanqueador de dictaduras infames que no solo la han secuestrado en sus
decisiones, sino que la han utilizado para legitimizar aquello que resulta
ilegítimo? Mientras la ideología totalitaria del fundamentalismo islámico
iba creciendo en los barrios periféricos de El Cairo, en los suburbios de
Karachi o en las barriadas lujosas de Riad, el mundo occidental enviaba
estos tres mensajes letales: un dictador islámico es un interlocutor (no así
un dictador fascista); la opresión de la mujer no preocupa a nadie; e Israel
es el principal culpable de todos los males. El ámbito político no solo no
ha estado a la altura del derecho internacional, sino que ha minimizado al
terrorismo, ha dado cobertura al despotismo fanático y no ha considerado un
problema que 1.300 millones de musulmanes vivieran sin democracia en el
mundo. Es decir, sin educación para la democracia.

Muchos serían los ejemplos que podría presentar, pero hay uno de
emblemático. La cobertura política, como referente épico, intocable e
incuestionable, de un líder violento, corrupto y dictatorial que llevó a los
palestinos, durante décadas, por los caminos estériles de la guerra. Arafat
fue el nuevo Che Guevara de la Europa post-mayo 68, y por el camino de
convertirlo en mártir, se admitió todo. Incluso hacer una lectura maniquea
del conflicto árabe-israelí, criminalizar a Israel en todas sus decisiones,
y abandonarla a su suerte. Hamás es, en parte, el resultado de nuestras
miserias. Y podríamos añadir la vergüenza de querer juzgar a Sharon, pero no
investigar ni un solo crimen cometido por las dictaduras de Medio Oriente,
el abandono de la tragedia de Darfur a su propia suerte, o las muchas
genuflexiones que han hecho algunos políticos europeos ante el conflicto de
las caricaturas de Mahoma. Por ejemplo, el papel de Chirac, y ello a pesar
de la enorme dignidad del periodismo francés durante el conflicto. O el
triste papel de Zapatero, firmando un artículo casi de petición de perdón al
Islam. La última vergüenza, la protagonizada por otro español, Javier
Solana, cuando, en un viaje a Arabia Saudí, mientras se quemaban embajadas,
se proferían amenazas de muerte y se llenaba la calle de la abigarrada
estética del fanatismo, pidió que la islamofobia fuera equiparada, como
delito, con el antisemitismo. El maestro Solana consiguió, con ello, dar la
imagen perfecta del europeo chamberliano: en un país que destruye todos los
derechos fundamentales, no dijo nada de la libertad, banalizó el
antisemitismo como si fuera una versión cualquiera de racismo -con lo cual,
banalizó la Shoá-, y confundió la libertad de expresión de unos dibujantes
daneses, con la islamofobia. Es decir, aceptó la presión violenta de los
grupos fundamentalistas islámicos, como si fuera la manera natural de
debatir los conflictos. Aceptó, por tanto, el chantaje. Lo peor es que con
este tipo de actitudes, y bajo el pretendido paraguas de un bonito titular,
la alianza de civilizaciones, estamos dejando huérfanos de representación a
los musulmanes democráticos. Ciertamente, alianza de civilizaciones, pero
¿con quien?, ¿Con el islamo-nazi Ajmadinejad, o con la diputada Ayaan
Hirsi?; ¿con los imanes que soliviantan las calles, o con la oposición
democrática marroquí? ¿Con Tariq Ramadan, o con Salman Rushdie?

Si en el ámbito político, no parece que estemos a la altura, el ámbito
intelectual carece de algunos de los principios que tendrían que regir su
responsabilidad histórica. En este sentido, el papel de los intelectuales
como vanguardia del pensamiento, ha sido, en muchos casos, deplorable.
Auténticos artífices de la creación de un pensamiento antiisraelí, han
proyectado una imagen paternalista de los activos terroristas islámicos, han
confundido causas legítimas con ideologías perversas y han relativizado el
impacto que todo ello podía comportar. Es decir, no han estado, globalmente,
y salvo las notables excepciones que conocemos, a la altura de las
circunstancias. Es cierto que se han alzado las voces de los Glucksmann y
los Alain Filkenkraut, pero también lo es que las Universidades, los
pensadores políticamente correctos y los foros de opinión han preferido
escuchar a los Saramagos. Unos Saramagos que lloraban con el ojo izquierdo
cada víctima palestina en manos israelíes, pero nunca lloraron los más de
cien mil muertos del integrismo en Argelia, el millón muertos de la locura
fundamentalista sudanesa, los centenares de muertos palestinos en manos
árabes, o los miles de libaneses cristianos asesinados por palestinos. Por
supuesto, por no llorar, nunca lloraron ni una sola víctima israelí, ni
globalmente judía. Miremos el último y terrible caso de Ilan Halimi y el
hecho, denunciado por Primo-Europe, en su carta al ministro Nicolas Sarkosy.
Reproduzco un parágrafo:

« Ilan Halimi avait 23 ans. Il a été kidnappé, torturé, puis tué. Cet
assassinat avait été précédé de plusieurs tentatives d'enlèvement. 80% des
victimes du gang des barbares (sans guillemets) appartiennent à la
communauté juive, qui représente 1% de la population française.Les chiffres
ne laissent place à aucune ambiguïté, à aucun déni. »

Sin embargo, ¿hemos contemplado una alarma intelectual por el creciente
antisemitismo que sufren nuestras sociedades? ¿Qué hubiera ocurrido si las
víctimas lo fueran por su condición de musulmanas? Determinada
intelectualidad practica una indecente solidaridad selectiva. Esa
solidaridad selectiva, en función de quien muere y de quien mata, es la
metáfora de la traición intelectual. Una traición que ha comportado el
abandono de la causa femenina, el abandono de la lucha contra la judeofobia
y, lo que es aún peor, el abandono de la defensa global de la libertad.
Entre el dogmatismo antimoderno de los herederos del estalinismo, y el
relativismo moral de los gurús del pensamiento débil, el mundo intelectual
no ha sido capaz de crear una conciencia colectiva ante el reto que nos
amenaza.

¿Qué pueden hacer las democracias frente a la locura terrorista?, se
pregunta este Congreso ¿Cómo mantenemos nuestras libertades y, a la vez,
protegemos la seguridad? Estas serían mis propuestas básicas de actuación:

1.- Revisar los códigos penales y civiles, para adecuarlos a la nueva
amenaza que estamos padeciendo. Ello implica la persecución legal de toda la
red ideológica y social del fundamentalismo islámico, incluyendo imanes que
promueven la violencia, ong´s que la exaltan y todo tipo de propaganda que
aliente la destrucción de los valores democráticos. El fundamentalismo
islámico es una forma de fascismo. Tiene que ser tratado como lo que es, una
ideología totalitaria que ha declarado abiertamente la guerra a la Carta de
derechos fundamentales. Perseguir policialmente a los autores de los actos
terroristas, y no perseguir a los ideólogos asentados en nuestras sociedades
y que gozan de todos los instrumentos democráticos para su cruzada, es un
error que estamos pagando. En este sentido, cualquier paternalismo hacia el
fundamentalismo, con la sana intención de proteger la multiculturalidad, es
una auténtica irresponsabilidad. La democracia tiene que garantizar la
pluralidad de culturas de nuestras sociedades. Con la misma intensidad,
tiene que combatir a aquellos que usan esas culturas como coartada para
imponer una ideología totalitaria

2.- Considerar la lucha contra el antisemitismo como una prioridad política,
intelectual y, por supuesto, policial. ¿Por qué el antisemitismo como
prioridad, y no el racismo o la islamofobia o cualquier expresión de
xenofobia? Porqué el antisemitismo es, de todas las formas de intolerancia,
la que más ha matado en la historia, la que ha conformado una auténtica
escuela de odio, y la única que ha sido capaz de crear una industria de
exterminio. Podríamos decir que el antisemitismo es la escuela primera de la
intolerancia y que el hecho de que hoy, en el mundo, vuelva a ser un
fenómeno en claro apogeo, es un indicador de la gravedad de la situación. Un
termómetro que avisa de la fiebre que padecemos. 1.300 millones de
ciudadanos están siendo educados, de forma sistemática, en el odio a un
pueblo cuya dimensión no llega a los 13 millones de personas. En un estudio
sobre el antisemitismo islámico titulado "Viaje al infierno", que tuve el
honor de preparar para el Centro Simon Wiesenthal de París, lo expresé en
estos términos: "el antisemitismo islámico ha conseguido aunar todas los
lugares comunes de la judeofobia, desde los religiosos, hasta los sociales o
políticos, y así se encuentran en alegre compañía desde los mitos infantiles
del antisemitismo medieval cristiano, pasando por los político-sociales de
la Orjana rusa en sus "Protocolos", hasta los modernos del antisionismo
(entendido como combate contra el "imperialismo) o los propios mitos
coránicos." Son tan populares las Suras dedicadas a los judíos, como leídos
son el "Mein Kampf" o los propios Protocolos, y ello desde Siria hasta
Malasia, desde Sudán hasta Palestina. No solo no existe una revisión de los
prejuicios históricos, sino que personajes de siniestro pasado como el
antiguo gran mufti de Jerusalén, Haj Amin Al Husseini, amigo personal de
Ribbentrop, Rosenberg y Himmler, responsable del escuadrón "Hanjar" que
provocó la matanza del 90% de los judíos bosnios y responsable, también, de
haber presionado a Adolf Eichman para que no pactara, con el gobierno
Británico, el intercambio de prisioneros de guerra alemanes por 5.000 niños
judíos que debían ser embarcados hacia Tierra Santa, y que viajaron a
Polonia, son considerados héroes épicos. Como dice el estudioso del fenómeno
Patricio Brodsky, "el antijudaísmo en el mundo árabe alcanza el rango de
sentido común", "ocupa un lugar central en el pensamiento hegemónico
dominante -único- en la totalidad de los países árabes, y, por la vía de la
iteración de los prejuicios construida como política de Estado, va creando
lentamente el consenso de que "los judíos no son parte de la humanidad". De
ahí resulta fácil la educación masiva en el estigma, el prejuicio y el odio
a los judíos. En la mayoría de los casos, ese odio va de la mano del odio a
los occidentales. Al fin y al cabo, ¿no es el judío el paradigma de los
valores occidentales? Y así hemos contemplado, sin elevar ni una sola
resolución de condena, como la televisión pública egipcia emitía, en pleno
Ramadán, una serie basada en los Protocolos y el mito del complot judío
internacional, como se enseña a odiar a los judíos en los libros de texto
palestinos que pagamos con dinero europeo o más cerca aún, como en siete
países europeos, se acaba de estrenar la producción más cara de la historia
del cine turco, "El Valle de los Lobos-Iraq". Esta película, que puede verse
en 68 cines en Alemania, relata hechos como el asesinato masivo de niños y
mujeres iraquíes para enviar sus órganos a Israel, en linda conexión con el
mito cristiano medieval de los judíos bebedores de sangre de niños
cristianos. Protagonizada por el famoso actor turco Necati Sasmaz, relata la
lucha heroica del agente turco Polat Alerndar contra Sam Marshall, un
comandante de las fuerzas especiales norteamericanas que actúa como virrey
de la zona. Marshall es un sádico que no tiene reparos en asesinar, deportar
y torturar a civiles con tal de imponer la hegemonía de Estados Unidos. Uno
de los compinches de Marshall es un médico judío - una especie de doctor
Mengele- que trabaja en la cárcel de Abu Ghraib y le ruega al villano que no
le envíe a los prisioneros moribundos porque los necesita vivos para
quitarles los órganos. Este libelo merecedor de un espacio de honor en la
biblioteca de Goebbels, no solo es un éxito en Turquia, sino que lo es ¡en
la Alemania turca! Y no parece que pase nada... Combatir, pues, el
antisemitismo tiene que ser una prioridad en nuestras sociedades, porqué es
la puerta de entrada del desprecio a todos los valores que nos representan.
Aprendiendo a odiar a los judíos, se aprende a odiar.

3.- En la misma jerarquía de prioridades, es fundamental fortalecer nuestro
compromiso democrático con los derechos de la mujer, porqué la esclavitud de
la mujer es la piedra angular del discurso fundamentalista. Si, aprendiendo
a odiar a los judíos, los niños musulmanes aprenden a odiar los principios
de la tolerancia, aprendiendo a despreciar a la mujer, son educados en el
desprecio a la igualdad . Cuando la propia madre, la propia hija, la propia
esposa no está en un plano de igualdad y respeto, sino que puede ser
sometida, despreciada y segregada, la sociedad se fundamenta en una honda
miseria moral. El marido dominante puede ser, a su vez, el siervo dominado,
y así hasta llegar a la pérdida absoluta de identidad. Sostengo, con
convicción, que la misoginia islámica es la base de la cultura del martirio.
El problema no es menor cuando encontramos, en nuestros propios barrios
periféricos, un aumento alarmante del machismo más violento. No es una
casualidad y va parejo al aumento del integrismo. Sin embargo, también aquí
estamos fracasando, y permitimos, con la excusa de respetar el Islam, un
auténtico retroceso de los derechos de las mujeres.

¿Qué decir, además, de la bondad con que toleramos que existan en el mundo
decenas de países cuyos códigos penales convierten a las mujeres en
esclavas? ¿Toleraríamos una nueva Sudáfrica racista? Y sin embargo toleramos
alegremente las Arabias, las Qatar, las Iran sexistas. No es un tema baladí,
sino un auténtico tour de force entre el Islam y la democracia, de ahí la
importancia de prohibiciones como el del velo en las escuelas francesas.
Francia ha hecho algunos pasos, pero la mayoría de países estamos
permitiendo, tolerando y hasta "comprendiendo" la segregación de nuestras
mujeres musulmanas.

4.- En la misma línea de recuperación de valores, también es fundamental que
nuestra prensa y nuestra intelectualidad dejen de criminalizar al estado de
Israel, porqué por ese camino lo único que consiguen es enviar mensajes
equívocos al mundo islámico, legitimar los discursos de las tiranías
judeofobas de la zona, y abandonar los caminos de la paz. No se está más
cerca de la paz minimizando el terrorismo palestino. Ni se está más cerca de
la causa palestina. Solo se está más cerca de la demagogia integrista.

5.- Y sí, sería necesario presionar con más seriedad los países que
tiranizan a sus ciudadanos y los educan en el fanatismo. El principal
enemigo del Islam es la falta de libertad. Y, por ende, es nuestro principal
enemigo. Entiendo que la geopolítica no asume valores, sino intereses. Pero
Europa, ¿no ha sido demasiado comprensiva con la implicación de Siria e Irán
en la logística terrorista? ¿No es demasiado indiferente con la locura
sudanesa? Ni la ONU está a la altura del momento, demasiado entretenida en
demonizar a Israel como para preocuparse por unas cuántas dictaduras árabes,
que secuestran su asamblea general, ni lo están la mayoría de nuestros
propios países. Aún no hemos entendido que Irán no es un país exótico, con
ideas feudales y un poco de extremismo. Irán, como otros países de la zona,
es una gran fábrica de odio antioccidental, antidemocrático y antisemita. Es
la Alemania nazi del siglo XXI, pasado por el tamiz del discurso islámico.

6.- Finalmente, ¿podemos recortar derechos individuales, en materia de
vigilancia, detención, control, para garantizar la seguridad? Este debate,
en la mayoría de los países, está siendo planteado en términos falaces. De
hecho, la democracia revisa permanentemente sus leyes para adecuarse a los
retos que la sociedad plantea, y los códigos penales se recortan o
reformulan en función de cada momento. ¿O no hemos recortado derechos en la
lucha contra el maltrato, por poner el ejemplo más abrupto? Si hoy tenemos
una amenaza que viaja en metro o en tren, o vuela en aviones conducidos por
máquinas de matar humanas, ¿cómo no vamos a recortar algunos derechos
individuales? ¿Cómo no vamos a aumentar los controles y la presión policial?
No estamos destruyendo la democracia, estamos apuntalando sus grietas. De
hecho, la estamos defendiendo. Lo difícil es saber medir los límites.

"La tiranía totalitaria no se edifica sobre las virtudes de los totalitarios
sino sobre las faltas de los demócratas", aseguró Albert Camus hace ya
algunas décadas. Y ahí tenemos el miedo de algunos dirigentes europeos por
unos simples dibujos de Mahoma. Lejos de combatir a los fanáticos, decidimos
coartar la libertad. ¿Quién va a dibujar, ahora, a Mahoma? Ahí tenemos a
Solana hablando de islamofobia en la Arabia donde se destruyen todos los
derechos fundamentales. Ahí tenemos a la bonita Rusia tomando el te con
Hamas. Ahí tenemos a Kofi Annan más preocupado por la democracia israelí que
por decenas de tiranías. Ahí tenemos nuestras miserias al sol, y de esas
miserias se alimenta la hidra totalitaria. Camus y la conciencia. De ello se
trata. De recuperar la conciencia de la razón frente al fanatismo, la
tolerancia frente al odio, la cultura de la vida frente al culto a la
muerte. Y de recuperar la conciencia de nuestra responsabilidad con la
libertad. Nuevamente Camus y con el finalizo:

"A pesar de las ilusiones racionalistas, e incluso marxistas, toda la
historia del mundo es la historia de la libertad."

Nota: Texto pronunciado en el marco de la conferencia "Le terrorisme, Camus
y la conscience", organizada por Med Bridge, bajo la dirección de François
Zimeray. La Conferencia se desarrolló en el Palais de Luxembourg, el dia 25
de febrero de 2006.

www.pilarrahola.com

mis nociones de ciencia no alcanzan, pero intuyo que , de ser cierto, es una
revolución de enorme implicancia que permitiría viajar a las estrellas . Hay
en esta lista algún coco al que le dé picazón ?
Ellen

Un físico de EEUU presentará hoy la solución a la ecuación del campo
gravitatorio de Einstein
EFE @ 14-02-2006 06:09
WASHINGTON.- La comunidad científica está expectante ante el anuncio del
físico Franklin Felber, quien promete que presentará hoy una nueva solución
exacta a la ecuación de campo gravitatorio formulada por Albert Einstein
hace 90 años.
Felber, un físico estadounidense con 30 años de carrera en las Fuerzas
Armadas, dijo que revelará su solución a las 19.00 GMT ante centenares de
científicos que asisten en Albuquerque (Nuevo México) al Foro de Tecnología
Espacial y Aplicaciones.
La solución a la que ha llegado Felber es la primera que resuelve incógnitas
creadas por masas que se mueven a una velocidad cercana a la de la luz, de
300.000 kilómetros por segundo.
Según los científicos que han hecho la revisión crítica de la solución de
Felber, su descubrimiento resuelve dos de los mayores problemas del viaje
espacial a altas velocidades.
Por un lado, la identificación de una fuente de energía capaz de producir la
aceleración y, por otro, la gestión de las presiones sobre humanos y equipos
durante la aceleración.
La ecuación de campos de Einstein es una ecuación diferencial en la teoría
general de la relatividad, que describe cómo la materia y la energía cambian
la geometría del espacio-tiempo. Esta geometría curva se interpreta como el
campo gravitatorio de la fuente de materia.
Entre los factores de la ecuación de Einstein se incluyen la conservación de
energía e impulso, la no linealidad de las ecuaciones de campo y el
principio de correspondencia. Esta ecuación de campo de la Teoría General de
la Relatividad de Einstein jamás se ha resuelto antes para calcular el campo
gravitatorio de una masa que se mueva a una velocidad cercana a la de la
luz.
"La investigación de Felber representa una revolución en la mecánica del
vuelo espacial, ya que ofrece una modalidad totalmente nueva para el envío
de naves espaciales", afirmó Eric Davis, del Instituto de Estudios Avanzados
de Austin (EEUU).
"Su pensamiento, realmente único y que se ha probado de forma rigurosa,
representa un enorme paso adelante para hacer que sean posibles los viajes
espaciales a velocidades próximas a la de la luz, de manera mucho menos
costosa", añadió. Davis es uno de los científicos que hizo la revisión
crítica de la propuesta de Felber.
La investigación de Felber indica que cualquier masa que se mueva más rápido
que un 57,7% de la velocidad de la luz -esto es, que se traslade a más de
173.100 kilómetros por segundo- repelerá gravitatoriamente otras masas que
estén dentro de un "haz de antigravedad" frente a la masa en movimiento.
Cuanto más se aproxime la velocidad de esa masa a la velocidad de la luz,
más fuerte será su "haz antigravedad", agrega el estudio. Los cálculos de
Felber muestran asimismo cómo se puede usar la repulsión de un cuerpo que
viaja por el espacio para obtener la enorme energía necesaria para acelerar
enormes cargas, de forma rápida y con poca presión.
Según los científicos que ya conocen la respuesta de Felber a la ecuación de
campo de Einstein, la aceleración de una carga de una tonelada al 90% de la
velocidad de la luz requiere una energía equivalente a 30.000 millones de
toneladas de dinamita.
En el "haz antigravedad" de una estrella que se desplaza rápidamente por el
espacio, una carga podría usar la enorme fuerza antigravedad de la masa de
la estrella.

Al capitan alatriste se le enfrió el amor y le entró el julepe. Nos dá por
cogidos.
saludos, E
*************************************************************

Por qué van a ganar los malos
Por Arturo Pérez-Reverte

"De la movida mahometana me quedo con una foto. Dos jóvenes tocados con
kufiyas alzan un cartel: Europa es el cáncer, el Islam es la respuesta. Y
esos jóvenes están en Londres. Residen en pleno cáncer, quizá porque en
otros sitios el trabajo, la salud, el culto de otra religión, la libertad de
sostener ideas que no coincidan con la doctrina oficial del Estado, son
imposibles. Ante esa foto reveladora - no se trata de occidentalizar el sano
Islam, sino de islamizar un enfermo Occidente - lo demás son milongas. Los
quiebros de cintura de algunos gobernantes europeos, la claudicación y el
pasteleo de otros, la firmeza de los menos, no alteran la situación, ni el
futuro. En Europa, un tonto del haba puede titular su obra Me cago en Dios,
y la gente protestar en libertad ante el teatro, y los tribunales, si
procede, decidir al respecto. Es cierto que, en otros tiempos, en Europa se
quemaba por cosas así. Pero las hogueras de la Inquisición se apagaron -
aunque algún obispo lo lamente
  todavía - cuando Voltaire escribió: «No estoy de acuerdo con lo que usted
dice, pero lucharé hasta la muerte para que nadie le impida decirlo».

Aclarado ese punto, creo que la alianza de civilizaciones es un camelo
idiota, y que además es imposible. El Islam y Occidente no se aliarán jamás.
Podrán coexistir con cuidado y tolerancia, intercambiando gentes e ideas en
una ósmosis tan inevitable como necesaria. Pero quienes hablan de
integración y fusión intercultural no saben lo que dicen. Quien conoce el
mundo islámico -algunos viajamos por él durante veintiún años - comprende
que el Islam resulta incompatible con la palabra progreso como la entendemos
en Occidente, que allí la separación entre Iglesia y Estado es impensable, y
que mientras en Europa el cristianismo y sus clérigos, a regañadientes,
claudicaron ante las ideas ilustradas y la libertad del ciudadano, el Islam,
férreamente controlado por los suyos, no renuncia a regir todos y cada uno
de los aspectos de la vida personal de los creyentes. Y si lo dejan, también
de los no creyentes. Nada de derechos humanos como los entendemos aquí, nada
de libertad individual.
  Ninguna ley por encima de la Charia. Eso hace la presión social enorme. El
qué dirán es fundamental. La opinión de los vecinos, del barrio, del
entorno. Y lo más terrible: no sólo hay que ser buen musulmán, hay que
demostrarlo.

En cuanto a Occidente, ya no se trata sólo de un conflicto añejo, dormido
durante cinco siglos, entre dos concepciones opuestas del mundo. Millones de
musulmanes vinieron a Europa en busca de una vida mejor. Están aquí, se van
a quedar para siempre y vendrán más. Pero, pese a la buena voluntad de casi
todos ellos, y pese también a la favorable disposición de muchos europeos
que los acogen, hay cosas imposibles, integraciones dificilísimas,
concepciones culturales, sociales, religiosas, que jamás podrán conciliarse
con un régimen de plenas libertades. Es falaz lo del respeto mutuo. Y
peligroso. ¿Debo respetar a quien castiga a adúlteras u homosexuales?
Occidente es democrático, pero el Islam no lo es. Ni siquiera el comunismo
logró penetrar en él: se mantiene tenaz e imbatible como una roca. «Usaremos
vuestra democracia para destruir vuestra democracia», ha dicho Omar Bin
Bakri, uno de sus los principales ideólogos radicales. Occidente es débil e
inmoral, y los vamos a reventar con
  sus propias contradicciones. Frente a eso, la única táctica defensiva,
siempre y cuando uno quiera defenderse, es la firmeza y las cosas claras.
Usted viene aquí, trabaja y vive. Vale. Pero no llame puta a mi hija -ni a
la suya- porque use minifalda, ni lapide a mi mujer -ni a la suya- porque se
líe con el del butano. Aquí respeta usted las reglas o se va a tomar por
saco. Hace tiempo, los Reyes Católicos hicieron lo que su tiempo aconsejaba:
el que no trague, fuera. Hoy eso es imposible, por suerte para la libertad
que tal vez nos destruya, y por desgracia para esta contradictoria y cobarde
Europa, sentenciada por el curso implacable de una Historia en la que, pese
a los cuentos de hadas que vocea tanto cantamañanas - vayan a las
bibliotecas y léanlo, imbéciles - sólo los fuertes vencen, y sobreviven. Por
eso los chicos de la pancarta de Londres y sus primos de la otra orilla van
a ganar, y lo saben. Tienen fe, tienen hambre, tienen desesperación, tienen
los cojones en su sitio. Y
  nos han calado bien. Conocen el cáncer. Les basta observar la escalofriante
sonrisa de las ratas dispuestas a congraciarse con el verdugo.

El Semanal  -  19 de febrero de 2006