> Y nosotros tomamos que puede pasar el sigil a alguien de
> su confianza. Pero

Yo estoy de acuerdo con vosotros, me parece lo mas logico y lo he entendido
asi siempre, aunque mis jugadores han pasado mucho de los tribunales y nunca
he llegado a jugar uno (asi les iba en las partidas).

>Entonces:no esiste ninguna referencia directa o ejemplo en
>alguno de los libros , verdad?
>Pero bueno, Si, es lo mas racional, supongo que lo haremos
>asi,gracias.
>
>No que yo sepa. Es como lo tomamos. Supongo que cada uno puede tomarlo
>como lo considere mas lógico o como le guste mas.

Respecto al tema de los quaesitoris, yo lo tomo como en la vida real, hay
una ley, y cuanto mas ambigua sea, mas interpretaciones habrá. Siempre ha
pasado eso, incluso actualmente, cuando una ley o norma es ambigua
diferentes jueces usan diferentes interpretaciones simultáneamente en
distintos lugares. Si no, no tendrían sentido los cónclaves de quaesitoris o
los grandes tribunales cuando se discute para unificar normativas. Si se
hace es porque cada uno hace de su capa un sayo cuando le interesa. Pongamos
que en Novgorob no dejan votar a los quaesitoris aunque representen a una
alianza y en Iberia si, en el gran tribunal, un mago que haya viajado de uno
a otro y haya tenido pleitos, probablemente pida una norma unificadora.


Monique de Jerbiton (JAM)