Creo que estamos utilizando las palabras con un nivel de precisión
diferente, pero supongo que básicamente estamos de acuerdo en los diferentes
métodos científicos, cobre todo en los tres principales.
En cuanto a tus expresiones como "tajante" y "terminantemente" diría que no
se corresponden con la relatividad que aplicas a las teorías científicas y
al conocimiento en general. Supongo que puedo, y lo he hecho, exponer una
teoría con una dualidad explicita en cuanto a su ámbito, precisamente para
evitar confusiones.
Yo, más que criticar el método científico, lo que hago es criticar la
utilización que se ha hecho de él en casos concretos como el de la teoría de
Darwin.
En cuanto a la Teoría de Desarrollo Inteligente no estoy de acuerdo en que
sea el mismo argumento, una cosa es hacerlo con carácter genérico y otra
hacerlo en un caso concreto, no es el mismo argumento en el sentido de no
operar sobre la misma realidad o contexto. Si a ti se te ocurre otra
posibilidad lógica (y por lo tanto dentro del método científico) en cuanto a
la causa de que en cada generación la inteligencia se incremente en un 5% u
otros temas, me encantaría que la comentaras.
Finalmente, la tgecv ha propuesto un modelo sobre el carácter hereditario de
la inteligencia y sobre su evolución, que ha sido contrastado en todas sus
previsiones en cuanto a resultados del modelo con el estudio con datos
muestrales sobre CI, (Con más datos que planetas había para aceptar la
teoría de la gravedad), no entiendo porque dices todo lo contrario. ¿Te lo
has leído? ¿Lo has entendido? ¿Qué críticas le haces a los resultados? Yo
entiendo que no son temas fáciles pero tampoco hay porque negar algo por el
hecho de no ser técnico en la materia, aunque lo más técnico que utilizo es
el coeficiente de correlación de una regresión por mínimos cuadrados
ordinarios.
Saludos
José Molina

-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: martes, 11 de marzo de 2003 1:35
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: RE: [tgecv] Algo de filosofía

José, estoy en total y tajante desacuerdo con tu afirmación de que: "...o
son ciertas y además están demostradas, en cuyo caso, parece que forman
parte del conocimiento científico, ..."

NINGUNA teoría que se precie de ser científica se asume como "demostrada".

TODA teoría científica solamente tiene validez cuando ofrece la posibilidad
de ser refutada.

En ese sentido, rechazo, sí, tajante y terminantemente, la inclusión de un
concepto como "alma" o "conciencia" dentro de una teoría científica, al
menos mientras no se puedan prever métodos de refutación experimental.

En cuanto a la Teoría de Desarrollo Inteligente, en pocas palabras,
sostiene que la evolución propuesta por el darwinismo existe, pero guiado
por una inteligencia "superior", generalmente vinculado con superpoderes,
etc. Utiliza exactamente el mismo argumento que plasmaste en tu mail
anterior: como la evolución ha dado como resultado un ser inteligente, la
evolución ha debido ser dirigida u ocasionada (o alguna otra relación de
causa y efecto similar) por otra inteligencia.
Como ya te imaginarás, una teoría que rechazo completamente ya que no puede
ser puesta a prueba.

La refutación de la hablo es, ni más ni menos, que el a-b-c de la ciencia.
Propones una teoría, prevés una conclusión observable y realizas el
experimento correspondiente para ver si los hechos son como predice la
teoría o no. El quid de la cuestión es que debe preverse la observación de
hechos que nieguen la teoría. En ese sentido, todas las teorías científicas
pueden refutadas.

Si los hechos se condicen con la teoría, ésta no queda ni demostrada ni
probada, sino tan sólo respaldada ****provisoriamente*** y siempre queda
pendiente de una posible futura refutación que la demuela totalmente o
fuerce su modificación.

Este es precisamente el caso de la teoría darwinista, en donde los hechos
predichos no han sido todos observados: no se han observados las cadenas
completa de evolución, sino que por el contrario, hay hechos que parecen
contradecir la teoría.

Y eso sucede con todas las teorías científicas, sin excepción. Ninguna está
"demostrada" (y en nuesto caso particular, la tgecv de la cual todavía no se
han elaborado experimentos ni predicho observaciones con la misma) sino a lo
sumo se encuenta respaldada por la observación. Este respaldo experimental
es lo que comúnmente se le llama "demostración empírica" y le falta a la
tgecv.

En cuanto al iluminismo al que me refería antes, es mi reacción innata que
surge cada vez que se quieren mezclar asuntos espirituales con los
científicos... por lo que te pido disculpas.

Anabel



[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]