Hola amigos de '' tgecv '' , mi nombre es Laura y quisiera saber si podria
conseguir por medio de ustedes algo de información sobre metafísica desde el
comienzo para poder entender de raíz sobre que trata. Para mi es importante su
ayuda. PSD : Me gustaria agregarme a su lista de contactos.
Esperando confirmación, desde ya Muchas Gracias.
LAURA MANSILLA.
---------------------------------
1GB gratis, Antivirus y Antispam
Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo
Abrí tu cuenta aquí
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Hola Jose, he estado leyendo la referencia que
pasaste, esta muy bien, aunque yo metería algún
pansador más.
Por ejemplo, parece ser que la idea inicial de la
teoría de la evolución fue de padre de la geología
escocesa James Hutton. El dedujo que las rocas se
sucedían de forma gradual en el tiempo mediante
procesos de erosión y sedimentación.
El geólogo Lyellen publicó una versión de la teoría de
Hutton que fue la vía por la que llegó a Darwin.
http://www.strangescience.net/hutton.htm
Saludos, Tomas
___________________________________________________________
250MB gratis, Antivirus y Antispam
Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo
http://correo.yahoo.com.ar
Hola,
Tomas:
Gracias por la advertencia sobre la forma de conservación de una
posible información genética duplicada. El mismo artículo también
menciona que el RNA no es muy estable.
Lo importante del artículo no es, a mi juicio, la forma en que
piensan que dicha información genética se conserva sino en la propia
existencia de la duplicación se mantenga como se mantenga y, por
supuesto, en las repercusiones sobre la teoría de la evolución
puesto que no es la primera cosa que contraviene abiertamente las
ideas de mutaciones aleatorias y de la selección natural.
En particular, me viene a la mente el genoma del arroz porque salió
una noticia en abril de 2002 (ver
http://www.molwick.com/tgecv.es/at1-410-
evolucionhombre.html#Evolution-Vida-garantia)diciendo que el 70% del
genoma era redundante o duplicado, es decir, la copia genética puede
estar perfectamente en forma de ADN, de hecho yo no considero que
sea necesario tener todo el genoma duplicado. Pensemos que cada
individuo es una duplicación entera.
Saludos
Jose
--- En tgecv@yahoogroups.com, Tomas Lopez <tomaslopezperez@y...>
escribió:
> Ya leí el resumen de la noticia, estaba en la misma página de
Science que hacían referencia a el hallarzo de tejidos blandos en el
interior de un hueso de tiranosaurio. Pero me parece un poco extrano
que exista un reservorio de maretial genético en forma de RNA como
ellos postulan. En mRNA suele tener una vida bastante corta, no
suele durar más de unos pocos minutos. Además se trataría de mRNA de
salto multigeneracional, ya que sería un RNA que ni tan siquiera los
padres habrían sintetizado nunca.
> Creo que son unas conclusiones precipitadas.
>
> Tomas
>
Ya leí el resumen de la noticia, estaba en la misma página de Science que hacían
referencia a el hallarzo de tejidos blandos en el interior de un hueso de
tiranosaurio. Pero me parece un poco extrano que exista un reservorio de
maretial genético en forma de RNA como ellos postulan. En mRNA suele tener una
vida bastante corta, no suele durar más de unos pocos minutos. Además se
trataría de mRNA de salto multigeneracional, ya que sería un RNA que ni tan
siquiera los padres habrían sintetizado nunca.
Creo que son unas conclusiones precipitadas.
Tomas
jossemolina <donmagufo@...> wrote:
Hola,
Quiero comentaros una de las novedades científicas en
genética que más me han llamado la atención últimamente, en la sección
de Futuro del diario El País apareció ayer un artículo de una página
entera sobre:
“Unas plantas defectuosas genéticamente por partida doble tienen, sin
embargo, una pequeña parte de su descendencia normal, como si un
mecanismo desconocido, basado en una misteriosa copia de seguridad,
hubiera recuperado la secuencia correcta en sus genes. Espectacular,
maravilloso, extraño, inesperado son algunos de los calificativos para
este hallazgo.
...
Un científico cree que el mecanismo puede darse también en personas.
...
Los expertos piensan que existe una copia de seguridad del ARN para todo
el genoma”
Si se busca en Google.com “copia de seguridad evolución”
(http://www.google.com/search?hl=en
<http://www.google.com/search?hl=en&q=copia+de+seguridad+evoluci%C3%B3n&
btnG=Google+Search>
&q=copia+de+seguridad+evoluci%C3%B3n&btnG=Google+Search ), la primera
entrada de 26.000 es de mi página
http://www.molwick.com/tgecv.es/at1-410-evolucionhombre.html
Y si se busca “security copy evolution”
(http://www.google.com/search?hl=en
<http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=security+copy+evolution&btnG=S
earch> &lr=&q=security+copy+evolution&btnG=Search), la primera de
861.000 es de mi página
http://www.molwick.com/gtcel/at0-400-genesbrainfunctions.html
Es una pena que dicho diario diga “inesperado” en lugar de
señalar como antecedente teórico a la teoría TGECV en Internet
En fin, poco a poco yo creo que me van dando la razón.
Un saludo
Jose
---------------------------------
250MB gratis, Antivirus y Antispam
Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo
Abrí tu cuenta aquí
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Hola,
Quiero comentaros una de las novedades científicas en
genética que más me han llamado la atención últimamente, en la sección
de Futuro del diario El País apareció ayer un artículo de una página
entera sobre:
“Unas plantas defectuosas genéticamente por partida doble tienen, sin
embargo, una pequeña parte de su descendencia normal, como si un
mecanismo desconocido, basado en una misteriosa copia de seguridad,
hubiera recuperado la secuencia correcta en sus genes. Espectacular,
maravilloso, extraño, inesperado son algunos de los calificativos para
este hallazgo.
...
Un científico cree que el mecanismo puede darse también en personas.
...
Los expertos piensan que existe una copia de seguridad del ARN para todo
el genoma”
Si se busca en Google.com “copia de seguridad evolución”
(http://www.google.com/search?hl=en
<http://www.google.com/search?hl=en&q=copia+de+seguridad+evoluci%C3%B3n&
btnG=Google+Search>
&q=copia+de+seguridad+evoluci%C3%B3n&btnG=Google+Search ), la primera
entrada de 26.000 es de mi página
http://www.molwick.com/tgecv.es/at1-410-evolucionhombre.html
Y si se busca “security copy evolution”
(http://www.google.com/search?hl=en
<http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=security+copy+evolution&btnG=S
earch> &lr=&q=security+copy+evolution&btnG=Search), la primera de
861.000 es de mi página
http://www.molwick.com/gtcel/at0-400-genesbrainfunctions.html
Es una pena que dicho diario diga “inesperado” en lugar de
señalar como antecedente teórico a la teoría TGECV en Internet
En fin, poco a poco yo creo que me van dando la razón.
Un saludo
Jose
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Hola a todos!
Supongo que a algunos les parecerá artística la danza sexual de algunos
animales, por eso creyeron que danzaban y lo llamaron danza. No es más que un
comportamiento estereotipado que es el mismo para todos los individuos de la
especie. Yo cuando me aburro no me dedico a escribir el mismo libro que has
escrito tú, ni podría escribir el quijote, ni pintar los girasoles. Es tu teoría
y tu forma de entender un tema, lo mismo hace el arte, sólo que los artistillas
pierden el tiempo en pintar un girasol, no tiene una finalidad reproductora.
Supongo que es mejor separar en cajoncitos el conocimento, el arte para los
artistas y la ciencia, para los científicos. Arte no es inteligencia, ciencia lo
es, por supuesto! Cuando tenga más tiempo leeré tu libro, me muero de
curiosidad.
Un abrazo
jossemolina <donmagufo@...> wrote:
Hola Teresa y todos,
Muy bien lo del arte, pero creo que la danza sexual de muchos animales
es bastante artística.
Por otra parte, te recomiendo que leas el libro origen de este foro,
está en Internet y en la sección de archivos.
Saludos,
Jose
-----Original Message-----
From: teresa moreno [mailto:terucamorevic@...]
Sent: miércoles, 19 de enero de 2005 21:40
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: RE: [tgecv] Un nuevo libro sobre inteligencia Fw: [mPositive]
New book: A new take on human intelligence
Hola a todos!
apenas he leido sobre el tema de la inteligencia, pero desde luego que
el arte es la mayor expresión de inteligencia que a mi entender, se
puede conocer. Un ordenador procesa datos y los almacena, pero jamás
tendrá un concepto abstracto de esa información y mucho menos podrá
filtrarla dese su propia subjetividad, de hacerlo de hecho, todos los
ordenadores producirían la misma abstraccion puesto que todos se
fabrican de la misma forma y en resumen todos procesarían la información
de la misma manera. no pueden filtrar la información que reciben porque
la información que reciben no es constante y ademas es impuesta por otro
sujeto, el hombre, es decir, no perciebn la realidad constantemente ni
seleccionan hacia dónde quieren mirar, oir tocar. Por tanto no pueden
procesar la información de forma única e individual tal y como la
hacemos los humanos porque no aplican emotividad en sus operaciones, no
decide, no hay motivacion interna, no hay cosas que les llamen la
atención por encim de
otros, son como un trozo de ADN que no se puedeexpresar ni amoldarse
las circunstncias mbientales, son sólo datos.
Desde la inteligencia, os apuntáis a este foro porque desde vuestra
emotividad este tema os interesa, hay un componente emocional. Ningún
otro animal produce arte, porque de momento, ningún animal tiene la
capacidad de abstraccion que nosotros tenemos y no pierden el tiempo en
representar sus pensamientos simbólicamente, ni en escritura, ni en
pintura, ni en escultura etc. En antropología, el paso que marca la
diferencia entre hombre y animal son los ritos de enterramiento, el arte
y la técnica. Por cierto, la técnica también ea algo bastante subjetivo,
cada lugar y grupo tenia su propio estilo. No hay mayor expresión de
inteligencia que emotividad y arte y creo que es un error separarlo del
concepto de inteligencia.
En fin, ahí queda dicho.
versee2 <versee2@...> wrote:
Hola a todos,
No sé, si examinamos la historia del arte creo que es algo evidente que
la inteligencia y la capacidad intelectual en general afectan al arte
tanto en la forma como en el fondo. Aprovechando... la inteligencia
humana se ha incrementado muchísimo en los últimos 3000 años de la
humanidad. (con un componente exponencial, como siempre desde el inicio
del tiempo)
Jose
¿Qué disfrutéis de la cena!
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: viernes, 31 de diciembre de 2004 20:52
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: Re: [tgecv] Un nuevo libro sobre inteligencia Fw: [mPositive]
New book: A new take on human intelligence
...
La verdad, no sé cómo juega la parte artística en la inteligencia. Para
mí
el arte no es inteligente de por sí, sino netamente emocional.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Las páginas Web relacionadas con esta lista son
http://www.molwick.com/tgecv.es/http://www.molwick.com/memint.es/
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e
a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
Patrocinio de Yahoo! Grupos
---------------------------------
Enlaces a Yahoo! Grupos
Para visitar tu grupo en la web, accede a :
http://es.groups.yahoo.com/group/tgecv/
Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del
servicio de Yahoo!.
---------------------------------
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Las páginas Web relacionadas con esta lista son
http://www.molwick.com/tgecv.es/http://www.molwick.com/memint.es/
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e
a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
Patrocinio de Yahoo! Grupos
_____
Enlaces a Yahoo! Grupos
* Para visitar tu grupo en la web, accede a :
http://es.groups.yahoo.com/group/tgecv/
* Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
<mailto:tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com?subject=Unsubscribe>
* El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a las
Condiciones <http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html> del servicio de
Yahoo!.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Las páginas Web relacionadas con esta lista son
http://www.molwick.com/tgecv.es/http://www.molwick.com/memint.es/
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
Patrocinio de Yahoo! Grupos
---------------------------------
Enlaces a Yahoo! Grupos
Para visitar tu grupo en la web, accede a :
http://es.groups.yahoo.com/group/tgecv/
Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del servicio
de Yahoo!.
---------------------------------
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Hola Teresa y todos,
Muy bien lo del arte, pero creo que la danza sexual de muchos animales
es bastante artística.
Por otra parte, te recomiendo que leas el libro origen de este foro,
está en Internet y en la sección de archivos.
Saludos,
Jose
-----Original Message-----
From: teresa moreno [mailto:terucamorevic@...]
Sent: miércoles, 19 de enero de 2005 21:40
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: RE: [tgecv] Un nuevo libro sobre inteligencia Fw: [mPositive]
New book: A new take on human intelligence
Hola a todos!
apenas he leido sobre el tema de la inteligencia, pero desde luego que
el arte es la mayor expresión de inteligencia que a mi entender, se
puede conocer. Un ordenador procesa datos y los almacena, pero jamás
tendrá un concepto abstracto de esa información y mucho menos podrá
filtrarla dese su propia subjetividad, de hacerlo de hecho, todos los
ordenadores producirían la misma abstraccion puesto que todos se
fabrican de la misma forma y en resumen todos procesarían la información
de la misma manera. no pueden filtrar la información que reciben porque
la información que reciben no es constante y ademas es impuesta por otro
sujeto, el hombre, es decir, no perciebn la realidad constantemente ni
seleccionan hacia dónde quieren mirar, oir tocar. Por tanto no pueden
procesar la información de forma única e individual tal y como la
hacemos los humanos porque no aplican emotividad en sus operaciones, no
decide, no hay motivacion interna, no hay cosas que les llamen la
atención por encim de
otros, son como un trozo de ADN que no se puedeexpresar ni amoldarse
las circunstncias mbientales, son sólo datos.
Desde la inteligencia, os apuntáis a este foro porque desde vuestra
emotividad este tema os interesa, hay un componente emocional. Ningún
otro animal produce arte, porque de momento, ningún animal tiene la
capacidad de abstraccion que nosotros tenemos y no pierden el tiempo en
representar sus pensamientos simbólicamente, ni en escritura, ni en
pintura, ni en escultura etc. En antropología, el paso que marca la
diferencia entre hombre y animal son los ritos de enterramiento, el arte
y la técnica. Por cierto, la técnica también ea algo bastante subjetivo,
cada lugar y grupo tenia su propio estilo. No hay mayor expresión de
inteligencia que emotividad y arte y creo que es un error separarlo del
concepto de inteligencia.
En fin, ahí queda dicho.
versee2 <versee2@...> wrote:
Hola a todos,
No sé, si examinamos la historia del arte creo que es algo evidente que
la inteligencia y la capacidad intelectual en general afectan al arte
tanto en la forma como en el fondo. Aprovechando... la inteligencia
humana se ha incrementado muchísimo en los últimos 3000 años de la
humanidad. (con un componente exponencial, como siempre desde el inicio
del tiempo)
Jose
¿Qué disfrutéis de la cena!
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: viernes, 31 de diciembre de 2004 20:52
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: Re: [tgecv] Un nuevo libro sobre inteligencia Fw: [mPositive]
New book: A new take on human intelligence
...
La verdad, no sé cómo juega la parte artística en la inteligencia. Para
mí
el arte no es inteligente de por sí, sino netamente emocional.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Las páginas Web relacionadas con esta lista son
http://www.molwick.com/tgecv.es/http://www.molwick.com/memint.es/
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e
a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
Patrocinio de Yahoo! Grupos
---------------------------------
Enlaces a Yahoo! Grupos
Para visitar tu grupo en la web, accede a :
http://es.groups.yahoo.com/group/tgecv/
Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del
servicio de Yahoo!.
---------------------------------
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Las páginas Web relacionadas con esta lista son
http://www.molwick.com/tgecv.es/http://www.molwick.com/memint.es/
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e
a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
Patrocinio de Yahoo! Grupos
_____
Enlaces a Yahoo! Grupos
* Para visitar tu grupo en la web, accede a :
http://es.groups.yahoo.com/group/tgecv/
* Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
<mailto:tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com?subject=Unsubscribe>
* El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a las
Condiciones <http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html> del servicio de
Yahoo!.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Hola a todos!
apenas he leido sobre el tema de la inteligencia, pero desde luego que el arte
es la mayor expresión de inteligencia que a mi entender, se puede conocer. Un
ordenador procesa datos y los almacena, pero jamás tendrá un concepto abstracto
de esa información y mucho menos podrá filtrarla dese su propia subjetividad, de
hacerlo de hecho, todos los ordenadores producirían la misma abstraccion puesto
que todos se fabrican de la misma forma y en resumen todos procesarían la
información de la misma manera. no pueden filtrar la información que reciben
porque la información que reciben no es constante y ademas es impuesta por otro
sujeto, el hombre, es decir, no perciebn la realidad constantemente ni
seleccionan hacia dónde quieren mirar, oir tocar. Por tanto no pueden procesar
la información de forma única e individual tal y como la hacemos los humanos
porque no aplican emotividad en sus operaciones, no decide, no hay motivacion
interna, no hay cosas que les llamen la atención por encim de
otros, son como un trozo de ADN que no se puedeexpresar ni amoldarse las
circunstncias mbientales, son sólo datos.
Desde la inteligencia, os apuntáis a este foro porque desde vuestra emotividad
este tema os interesa, hay un componente emocional. Ningún otro animal produce
arte, porque de momento, ningún animal tiene la capacidad de abstraccion que
nosotros tenemos y no pierden el tiempo en representar sus pensamientos
simbólicamente, ni en escritura, ni en pintura, ni en escultura etc. En
antropología, el paso que marca la diferencia entre hombre y animal son los
ritos de enterramiento, el arte y la técnica. Por cierto, la técnica también ea
algo bastante subjetivo, cada lugar y grupo tenia su propio estilo. No hay mayor
expresión de inteligencia que emotividad y arte y creo que es un error separarlo
del concepto de inteligencia.
En fin, ahí queda dicho.
versee2 <versee2@...> wrote:
Hola a todos,
No sé, si examinamos la historia del arte creo que es algo evidente que
la inteligencia y la capacidad intelectual en general afectan al arte
tanto en la forma como en el fondo. Aprovechando... la inteligencia
humana se ha incrementado muchísimo en los últimos 3000 años de la
humanidad. (con un componente exponencial, como siempre desde el inicio
del tiempo)
Jose
¿Qué disfrutéis de la cena!
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: viernes, 31 de diciembre de 2004 20:52
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: Re: [tgecv] Un nuevo libro sobre inteligencia Fw: [mPositive]
New book: A new take on human intelligence
...
La verdad, no sé cómo juega la parte artística en la inteligencia. Para
mí
el arte no es inteligente de por sí, sino netamente emocional.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Las páginas Web relacionadas con esta lista son
http://www.molwick.com/tgecv.es/http://www.molwick.com/memint.es/
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
Patrocinio de Yahoo! Grupos
---------------------------------
Enlaces a Yahoo! Grupos
Para visitar tu grupo en la web, accede a :
http://es.groups.yahoo.com/group/tgecv/
Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del servicio
de Yahoo!.
---------------------------------
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Hola a todos,
No sé, si examinamos la historia del arte creo que es algo evidente que
la inteligencia y la capacidad intelectual en general afectan al arte
tanto en la forma como en el fondo. Aprovechando... la inteligencia
humana se ha incrementado muchísimo en los últimos 3000 años de la
humanidad. (con un componente exponencial, como siempre desde el inicio
del tiempo)
Jose
¿Qué disfrutéis de la cena!
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: viernes, 31 de diciembre de 2004 20:52
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: Re: [tgecv] Un nuevo libro sobre inteligencia Fw: [mPositive]
New book: A new take on human intelligence
...
La verdad, no sé cómo juega la parte artística en la inteligencia. Para
mí
el arte no es inteligente de por sí, sino netamente emocional.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Sí, en parte es lo que decís.
Supongo que se trata de definir la inteligencia como la conjunción de la
capacidad de almacenar datos, relacionarlos e inferir posibilidades futuras.
El tema de la distinta inteligencia entre los seres (animales y entre los
humanos) consistiría en la capacidad fisiológica (por ejemplo) de llevar
acabo esa memoria y esa tarea de análisis y conclusiones, así como la
cantidad y tipos de experiencias y datos almacenados...
La verdad, no sé cómo juega la parte artística en la inteligencia. Para mí
el arte no es inteligente de por sí, sino netamente emocional.
En cuanto a la heredabilidad en esta nueva teoría, no lo plantea. El autor
va más para el lado de construir una computadora capaz de recabar y analizar
datos en forma inteligente...es decir, en base a los datos recabados dar
predicciones.
:)
Slds a todos
Anabel
Argentina
----- Original Message -----
From: "versee2" <versee2@...>
To: <tgecv@yahoogroups.com>
Sent: Friday, December 31, 2004 4:23 PM
Subject: RE: [tgecv] Un nuevo libro sobre inteligencia Fw: [mPositive] New
book: A new take on human intelligence
Hola,
En relación con el libro que comentas, me parece por encima que se trata
de escribir una definición más de inteligencia y poco más.
Con el lenguaje se puede jugar todo lo que se quiera y en el momento que
se introduce la idea de predecir el futuro, se habla del tiempo y por
relación del pasado y de la vida misma, es decir, de todo...Así, es
difícil equivocarse :-)
Pero si somos un poco más estrictos, por poner un ejemplo, la poesía o
la imaginación en ocasiones no tienen gran relación con "predecir" y sin
embargo para mí son capacidades relacionadas con la inteligencia, es
decir, con funciones cerebrales elementales comunes.
Ya me gustaría saber si dice algo el libro de la heredabilidad de esa
"capacidad de predecir" porque ese no es un tema muy comercial que se
diga :-)
Con todo, no es una mala aproximación al concepto, capacidad de predecir
implica la existencia de conceptos o ideas y un tipo de expresión futura
mediante la "utilización de funciones de relación"
FELIZ AÑO y buenas predicciones
Jose
-----Original Message-----
From: anabel@... [mailto:anabel@...] On Behalf Of
Anabel Pérez
Sent: viernes, 31 de diciembre de 2004 19:34
To: Mensa Argentina
Cc: M-Spanish@yahoogroups.com; tgecv@yahoogroups.com
Subject: [tgecv] Un nuevo libro sobre inteligencia Fw: [mPositive] New
book: A new take on human intelligence
Hola a todos.
Disculpen que no traduzca todo el artículo, pero es muy largo.
Básicamente se trata de una teoría expuesta por un especialista en
computadoras en donde plantea que la inteligencia es "la capacidad de
predecir".
No es en realidad una teoría "científica" ya que no está contruída sobre
el
método científico de experimentación, etc. Es más, a mi juicio, una
teoría
filosófica en espera de cientifizarse :P
Pero me pareció bastante interesante.
Les mando a todos un abrazo
Y que tengan un Muy Feliz Año Nuevo!
Anabel
Argentina
----- Original Message -----
From: Fred Carlin
To: mPositive@yahoogroups.com
Cc: Mensa Canada - MSN ; Mensa Israel / Talpiot_
Sent: Friday, December 31, 2004 8:12 AM
Subject: [mPositive] New book: A new take on human intelligence
I have mixed feelings as to whether there is any actual substance in the
following ABCNews.com article about intelligence, or whether the article
is
just an end-of-year space filler based on a new book. I actually
strongly
disagree with the essence of the book's view; to me, Barry Bonds'
ability to
hit home-runs is based on memory, knowledge, steroids [that he's
acknowledged having used, but says he didn't know they were steroids]
and an
extraordinary athletic ability. Certainly intelligence is also relevant
to
Barry Bonds' skills; his brain synapses obviously work much faster at
analayzing a ball's trajectory than do other ball players' brain
connections. My take on this is that Bonds' intelligence relates to
trajectory analysis; his ability to hit home runs comes from that plus
training, outstanding athletic skills and, admittedly, enhancement. It's
very different than, say, the brain synapses of Leonardo da Vinci, which
could make fast connections from among a multitude of disparate fields.
Plus
Leonardo didn't take steroids! <g>
Fred
ABCNews.com
Science and Technology News
Thursday, December 30, 2004
----------
A New Take on Human Intelligence
Updated 8:23 PM ET, December 30, 2004
What does slugger Barry Bonds have in common with renowned theoretical
physicist Stephen Hawking?
Their brains work in much the same way.
At least that's consistent with a fascinating new theory about the
nature of
intelligence.
For many centuries humans have wondered about what it is inside their
noggins that makes them so much smarter than other animals. Some of the
brightest intellects have struggled, and failed, to define intelligence.
Is it some abstract gift that simply makes us smart? Is there a mind,
separate from the brain, that allows us to add two and two, and reflect
upon
the cosmos, and compose operas? Are we unique on the planet, or do other
mammals also have intelligence, though less sharply tuned?
Our lack of understanding of what it is that allows us to understand is
underscored by the inane definitions of intelligence found in almost any
reference book. My computer's built-in encyclopedia defines it as the
"capacity to learn or to understand." The massive dictionary that sits
beside my desk defines it as "mental ability."
Gee, thanks.
Historically, the study of intelligence belongs in the domain of
psychologists, and more recently, neuroscientists. So it may be a little
unsettling to learn that one of the freshest attempts to get a handle on
intelligence comes from outside both those fields.
Going Out on a Limb
Jeff Hawkins is a computer wizard who is best known as the founder of
both
Palm Computing and Handspring, but in recent years he has become
obsessed
with the human brain. He doesn't cut it open, and he doesn't peer inside
with any of the nifty new gadgets that have allowed scientists to
pinpoint
which areas of the brain "light up" when stimulated. Instead, he just
thinks
about it.
All that thinking has resulted in a book, "On Intelligence," which
Hawkins
has co-authored with Sandra Blakeslee, who writes about science for The
New
York Times, and in the interest of full disclosure, is an old friend of
mine.
Hawkins is a little out on a limb, because there isn't a lot of evidence
to
back up his theory, and he could turn out to be dead wrong, but at least
he
has provided what he describes as a "new framework" for understanding
intelligence.
Briefly put, Hawkins thinks intelligence is nothing more than memory,
and
the ability to predict.
Hawkins, who longs for the day when he and his colleagues will be able
to
produce an artificial "brain" that can think better than humans and not
be
encumbered with all the baggage, like emotions, that can distort our
reasoning. He doesn't think these futuristic computers will ever look
like
us, or feel like us, or be the chummy robots shown in sci-fi flicks.
But they might be able to run our air traffic control systems, or
explore
other planets and do so with extraordinary intelligence.
But first, he says, computer scientists have to throw out much of what
they
have believed and adopt his theory. The human brain doesn't work like a
computer. So scientists are on the wrong track if they think they're
going
to build a super fast computer that can think like Stephen Hawkings. Or
even
Barry Bonds.
Of Memories and Predictions
It all came to him in April 1986 when he was sitting in his Northern
California office, just thinking, of course.
"I was contemplating what it means to 'understand' something," he
writes.
As he glanced around his office he saw things he was familiar with,
furniture, books, that kind of stuff. And suddenly, he says, he had an
"aha
moment."
He "understood" his office. That's because his eyes fell upon a blue
coffee
mug that he knew, from personal memory, wasn't supposed to be there. And
therein lies the essence of Hawkins' theory.
The human brain is filled with memories from previous experiences. That
memory bank provides the basis for what we expect to encounter in the
world
around us. So if you look around the room in which you are sitting, you
will
see objects that your brain has already predicted will be there, based
on
its memories.
Intelligence really gets down to work when the prediction turns out to
be
wrong -- as in the case of a blue coffee mug that we suddenly realize
shouldn't be there. Our eyes send messages to the brain, telling it that
something is amiss, and the brain amends its memory bank and sends a
message
back down the chain of command, telling the observer what to do. Or
perhaps
more accurately, predicting what will happen if the observer takes a
particular action.
That may not seem important if the invading object is just a coffee mug,
but
it could make a lot of difference if it's a lion on the loose.
Why We All Can't Bat 1,000
That is, of course, a horribly truncated version of Hawkins' theory,
because
it's pretty hard to reduce an entire book to a few paragraphs. But he
lays
out his case convincingly, and it does help explain a lot.
As in the case of Bonds, the famed slugger really shouldn't be able to
hit
the ball so often and so hard that most pitchers prefer to make him walk
instead of letting him hit. How could anyone know exactly where a
baseball,
traveling at more than 100 mph, will be at the precise moment for the
bat to
meet the ball?
Many have argued that it's just not possible to do that, at least very
often.
Hawkins' theory suggests that all those years of swinging a bat have
produced an enormous memory bank that is so complete that Bonds can
predict
where the ball will be even before it leaves the pitcher's hand. That's
one
manifestation of what we call "intelligence."
So, one might ask, why can't we all do it?
Because we don't all have the same experiences, or the same body, or
even
the same interests.
But, Hawkins argues, we all do essentially the same thing. We all
predict
what we are going to find in the world around us, based on past
experiences
and a warehouse full of memories. And that, he says, is intelligence.
Lee Dye's column appears weekly on ABCNEWS.com. A former science writer
for
the Los Angeles Times, he now lives in Juneau, Alaska.
###
_________________________________________________
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Las páginas Web relacionadas con esta lista son
http://www.molwick.com/tgecv.es/http://www.molwick.com/memint.es/
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
Enlaces a Yahoo! Grupos
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.comhttp://es.docs.yahoo.com/info/utos.html
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.804 / Virus Database: 546 - Release Date: 30/11/2004
Hola,
En relación con el libro que comentas, me parece por encima que se trata
de escribir una definición más de inteligencia y poco más.
Con el lenguaje se puede jugar todo lo que se quiera y en el momento que
se introduce la idea de predecir el futuro, se habla del tiempo y por
relación del pasado y de la vida misma, es decir, de todo...Así, es
difícil equivocarse :-)
Pero si somos un poco más estrictos, por poner un ejemplo, la poesía o
la imaginación en ocasiones no tienen gran relación con “predecir” y sin
embargo para mí son capacidades relacionadas con la inteligencia, es
decir, con funciones cerebrales elementales comunes.
Ya me gustaría saber si dice algo el libro de la heredabilidad de esa
“capacidad de predecir” porque ese no es un tema muy comercial que se
diga :-)
Con todo, no es una mala aproximación al concepto, capacidad de predecir
implica la existencia de conceptos o ideas y un tipo de expresión futura
mediante la “utilización de funciones de relación”
FELIZ AÑO y buenas predicciones
Jose
-----Original Message-----
From: anabel@... [mailto:anabel@...] On Behalf Of
Anabel Pérez
Sent: viernes, 31 de diciembre de 2004 19:34
To: Mensa Argentina
Cc: M-Spanish@yahoogroups.com; tgecv@yahoogroups.com
Subject: [tgecv] Un nuevo libro sobre inteligencia Fw: [mPositive] New
book: A new take on human intelligence
Hola a todos.
Disculpen que no traduzca todo el artículo, pero es muy largo.
Básicamente se trata de una teoría expuesta por un especialista en
computadoras en donde plantea que la inteligencia es "la capacidad de
predecir".
No es en realidad una teoría "científica" ya que no está contruída sobre
el
método científico de experimentación, etc. Es más, a mi juicio, una
teoría
filosófica en espera de cientifizarse :P
Pero me pareció bastante interesante.
Les mando a todos un abrazo
Y que tengan un Muy Feliz Año Nuevo!
Anabel
Argentina
----- Original Message -----
From: Fred Carlin
To: mPositive@yahoogroups.com
Cc: Mensa Canada - MSN ; Mensa Israel / Talpiot_
Sent: Friday, December 31, 2004 8:12 AM
Subject: [mPositive] New book: A new take on human intelligence
I have mixed feelings as to whether there is any actual substance in the
following ABCNews.com article about intelligence, or whether the article
is
just an end-of-year space filler based on a new book. I actually
strongly
disagree with the essence of the book's view; to me, Barry Bonds'
ability to
hit home-runs is based on memory, knowledge, steroids [that he's
acknowledged having used, but says he didn't know they were steroids]
and an
extraordinary athletic ability. Certainly intelligence is also relevant
to
Barry Bonds' skills; his brain synapses obviously work much faster at
analayzing a ball's trajectory than do other ball players' brain
connections. My take on this is that Bonds' intelligence relates to
trajectory analysis; his ability to hit home runs comes from that plus
training, outstanding athletic skills and, admittedly, enhancement. It's
very different than, say, the brain synapses of Leonardo da Vinci, which
could make fast connections from among a multitude of disparate fields.
Plus
Leonardo didn't take steroids! <g>
Fred
ABCNews.com
Science and Technology News
Thursday, December 30, 2004
----------
A New Take on Human Intelligence
Updated 8:23 PM ET, December 30, 2004
What does slugger Barry Bonds have in common with renowned theoretical
physicist Stephen Hawking?
Their brains work in much the same way.
At least that's consistent with a fascinating new theory about the
nature of
intelligence.
For many centuries humans have wondered about what it is inside their
noggins that makes them so much smarter than other animals. Some of the
brightest intellects have struggled, and failed, to define intelligence.
Is it some abstract gift that simply makes us smart? Is there a mind,
separate from the brain, that allows us to add two and two, and reflect
upon
the cosmos, and compose operas? Are we unique on the planet, or do other
mammals also have intelligence, though less sharply tuned?
Our lack of understanding of what it is that allows us to understand is
underscored by the inane definitions of intelligence found in almost any
reference book. My computer's built-in encyclopedia defines it as the
"capacity to learn or to understand." The massive dictionary that sits
beside my desk defines it as "mental ability."
Gee, thanks.
Historically, the study of intelligence belongs in the domain of
psychologists, and more recently, neuroscientists. So it may be a little
unsettling to learn that one of the freshest attempts to get a handle on
intelligence comes from outside both those fields.
Going Out on a Limb
Jeff Hawkins is a computer wizard who is best known as the founder of
both
Palm Computing and Handspring, but in recent years he has become
obsessed
with the human brain. He doesn't cut it open, and he doesn't peer inside
with any of the nifty new gadgets that have allowed scientists to
pinpoint
which areas of the brain "light up" when stimulated. Instead, he just
thinks
about it.
All that thinking has resulted in a book, "On Intelligence," which
Hawkins
has co-authored with Sandra Blakeslee, who writes about science for The
New
York Times, and in the interest of full disclosure, is an old friend of
mine.
Hawkins is a little out on a limb, because there isn't a lot of evidence
to
back up his theory, and he could turn out to be dead wrong, but at least
he
has provided what he describes as a "new framework" for understanding
intelligence.
Briefly put, Hawkins thinks intelligence is nothing more than memory,
and
the ability to predict.
Hawkins, who longs for the day when he and his colleagues will be able
to
produce an artificial "brain" that can think better than humans and not
be
encumbered with all the baggage, like emotions, that can distort our
reasoning. He doesn't think these futuristic computers will ever look
like
us, or feel like us, or be the chummy robots shown in sci-fi flicks.
But they might be able to run our air traffic control systems, or
explore
other planets and do so with extraordinary intelligence.
But first, he says, computer scientists have to throw out much of what
they
have believed and adopt his theory. The human brain doesn't work like a
computer. So scientists are on the wrong track if they think they're
going
to build a super fast computer that can think like Stephen Hawkings. Or
even
Barry Bonds.
Of Memories and Predictions
It all came to him in April 1986 when he was sitting in his Northern
California office, just thinking, of course.
"I was contemplating what it means to 'understand' something," he
writes.
As he glanced around his office he saw things he was familiar with,
furniture, books, that kind of stuff. And suddenly, he says, he had an
"aha
moment."
He "understood" his office. That's because his eyes fell upon a blue
coffee
mug that he knew, from personal memory, wasn't supposed to be there. And
therein lies the essence of Hawkins' theory.
The human brain is filled with memories from previous experiences. That
memory bank provides the basis for what we expect to encounter in the
world
around us. So if you look around the room in which you are sitting, you
will
see objects that your brain has already predicted will be there, based
on
its memories.
Intelligence really gets down to work when the prediction turns out to
be
wrong -- as in the case of a blue coffee mug that we suddenly realize
shouldn't be there. Our eyes send messages to the brain, telling it that
something is amiss, and the brain amends its memory bank and sends a
message
back down the chain of command, telling the observer what to do. Or
perhaps
more accurately, predicting what will happen if the observer takes a
particular action.
That may not seem important if the invading object is just a coffee mug,
but
it could make a lot of difference if it's a lion on the loose.
Why We All Can't Bat 1,000
That is, of course, a horribly truncated version of Hawkins' theory,
because
it's pretty hard to reduce an entire book to a few paragraphs. But he
lays
out his case convincingly, and it does help explain a lot.
As in the case of Bonds, the famed slugger really shouldn't be able to
hit
the ball so often and so hard that most pitchers prefer to make him walk
instead of letting him hit. How could anyone know exactly where a
baseball,
traveling at more than 100 mph, will be at the precise moment for the
bat to
meet the ball?
Many have argued that it's just not possible to do that, at least very
often.
Hawkins' theory suggests that all those years of swinging a bat have
produced an enormous memory bank that is so complete that Bonds can
predict
where the ball will be even before it leaves the pitcher's hand. That's
one
manifestation of what we call "intelligence."
So, one might ask, why can't we all do it?
Because we don't all have the same experiences, or the same body, or
even
the same interests.
But, Hawkins argues, we all do essentially the same thing. We all
predict
what we are going to find in the world around us, based on past
experiences
and a warehouse full of memories. And that, he says, is intelligence.
Lee Dye's column appears weekly on ABCNEWS.com. A former science writer
for
the Los Angeles Times, he now lives in Juneau, Alaska.
###
_________________________________________________
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Hola a todos.
Disculpen que no traduzca todo el artículo, pero es muy largo.
Básicamente se trata de una teoría expuesta por un especialista en
computadoras en donde plantea que la inteligencia es "la capacidad de
predecir".
No es en realidad una teoría "científica" ya que no está contruída sobre el
método científico de experimentación, etc. Es más, a mi juicio, una teoría
filosófica en espera de cientifizarse :P
Pero me pareció bastante interesante.
Les mando a todos un abrazo
Y que tengan un Muy Feliz Año Nuevo!
Anabel
Argentina
----- Original Message -----
From: Fred Carlin
To: mPositive@yahoogroups.com
Cc: Mensa Canada - MSN ; Mensa Israel / Talpiot_
Sent: Friday, December 31, 2004 8:12 AM
Subject: [mPositive] New book: A new take on human intelligence
I have mixed feelings as to whether there is any actual substance in the
following ABCNews.com article about intelligence, or whether the article is
just an end-of-year space filler based on a new book. I actually strongly
disagree with the essence of the book's view; to me, Barry Bonds' ability to
hit home-runs is based on memory, knowledge, steroids [that he's
acknowledged having used, but says he didn't know they were steroids] and an
extraordinary athletic ability. Certainly intelligence is also relevant to
Barry Bonds' skills; his brain synapses obviously work much faster at
analayzing a ball's trajectory than do other ball players' brain
connections. My take on this is that Bonds' intelligence relates to
trajectory analysis; his ability to hit home runs comes from that plus
training, outstanding athletic skills and, admittedly, enhancement. It's
very different than, say, the brain synapses of Leonardo da Vinci, which
could make fast connections from among a multitude of disparate fields. Plus
Leonardo didn't take steroids! <g>
Fred
ABCNews.com
Science and Technology News
Thursday, December 30, 2004
----------
A New Take on Human Intelligence
Updated 8:23 PM ET, December 30, 2004
What does slugger Barry Bonds have in common with renowned theoretical
physicist Stephen Hawking?
Their brains work in much the same way.
At least that's consistent with a fascinating new theory about the nature of
intelligence.
For many centuries humans have wondered about what it is inside their
noggins that makes them so much smarter than other animals. Some of the
brightest intellects have struggled, and failed, to define intelligence.
Is it some abstract gift that simply makes us smart? Is there a mind,
separate from the brain, that allows us to add two and two, and reflect upon
the cosmos, and compose operas? Are we unique on the planet, or do other
mammals also have intelligence, though less sharply tuned?
Our lack of understanding of what it is that allows us to understand is
underscored by the inane definitions of intelligence found in almost any
reference book. My computer's built-in encyclopedia defines it as the
"capacity to learn or to understand." The massive dictionary that sits
beside my desk defines it as "mental ability."
Gee, thanks.
Historically, the study of intelligence belongs in the domain of
psychologists, and more recently, neuroscientists. So it may be a little
unsettling to learn that one of the freshest attempts to get a handle on
intelligence comes from outside both those fields.
Going Out on a Limb
Jeff Hawkins is a computer wizard who is best known as the founder of both
Palm Computing and Handspring, but in recent years he has become obsessed
with the human brain. He doesn't cut it open, and he doesn't peer inside
with any of the nifty new gadgets that have allowed scientists to pinpoint
which areas of the brain "light up" when stimulated. Instead, he just thinks
about it.
All that thinking has resulted in a book, "On Intelligence," which Hawkins
has co-authored with Sandra Blakeslee, who writes about science for The New
York Times, and in the interest of full disclosure, is an old friend of
mine.
Hawkins is a little out on a limb, because there isn't a lot of evidence to
back up his theory, and he could turn out to be dead wrong, but at least he
has provided what he describes as a "new framework" for understanding
intelligence.
Briefly put, Hawkins thinks intelligence is nothing more than memory, and
the ability to predict.
Hawkins, who longs for the day when he and his colleagues will be able to
produce an artificial "brain" that can think better than humans and not be
encumbered with all the baggage, like emotions, that can distort our
reasoning. He doesn't think these futuristic computers will ever look like
us, or feel like us, or be the chummy robots shown in sci-fi flicks.
But they might be able to run our air traffic control systems, or explore
other planets and do so with extraordinary intelligence.
But first, he says, computer scientists have to throw out much of what they
have believed and adopt his theory. The human brain doesn't work like a
computer. So scientists are on the wrong track if they think they're going
to build a super fast computer that can think like Stephen Hawkings. Or even
Barry Bonds.
Of Memories and Predictions
It all came to him in April 1986 when he was sitting in his Northern
California office, just thinking, of course.
"I was contemplating what it means to 'understand' something," he writes.
As he glanced around his office he saw things he was familiar with,
furniture, books, that kind of stuff. And suddenly, he says, he had an "aha
moment."
He "understood" his office. That's because his eyes fell upon a blue coffee
mug that he knew, from personal memory, wasn't supposed to be there. And
therein lies the essence of Hawkins' theory.
The human brain is filled with memories from previous experiences. That
memory bank provides the basis for what we expect to encounter in the world
around us. So if you look around the room in which you are sitting, you will
see objects that your brain has already predicted will be there, based on
its memories.
Intelligence really gets down to work when the prediction turns out to be
wrong -- as in the case of a blue coffee mug that we suddenly realize
shouldn't be there. Our eyes send messages to the brain, telling it that
something is amiss, and the brain amends its memory bank and sends a message
back down the chain of command, telling the observer what to do. Or perhaps
more accurately, predicting what will happen if the observer takes a
particular action.
That may not seem important if the invading object is just a coffee mug, but
it could make a lot of difference if it's a lion on the loose.
Why We All Can't Bat 1,000
That is, of course, a horribly truncated version of Hawkins' theory, because
it's pretty hard to reduce an entire book to a few paragraphs. But he lays
out his case convincingly, and it does help explain a lot.
As in the case of Bonds, the famed slugger really shouldn't be able to hit
the ball so often and so hard that most pitchers prefer to make him walk
instead of letting him hit. How could anyone know exactly where a baseball,
traveling at more than 100 mph, will be at the precise moment for the bat to
meet the ball?
Many have argued that it's just not possible to do that, at least very
often.
Hawkins' theory suggests that all those years of swinging a bat have
produced an enormous memory bank that is so complete that Bonds can predict
where the ball will be even before it leaves the pitcher's hand. That's one
manifestation of what we call "intelligence."
So, one might ask, why can't we all do it?
Because we don't all have the same experiences, or the same body, or even
the same interests.
But, Hawkins argues, we all do essentially the same thing. We all predict
what we are going to find in the world around us, based on past experiences
and a warehouse full of memories. And that, he says, is intelligence.
Lee Dye's column appears weekly on ABCNEWS.com. A former science writer for
the Los Angeles Times, he now lives in Juneau, Alaska.
###
_________________________________________________
mPositive: 200 Mensans from 40 nations on five continents.
Intelligent, respectful conversations.
_________________________________________________
Yahoo! Groups Sponsor
ADVERTISEMENT
Yahoo! Groups Links
To visit your group on the web, go to:
http://groups.yahoo.com/group/MPositive/
To unsubscribe from this group, send an email to:
MPositive-unsubscribe@yahoogroups.com
Your use of Yahoo! Groups is subject to the Yahoo! Terms of Service.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.804 / Virus Database: 546 - Release Date: 30/11/2004
----- Original Message -----
From: James M. Maloney
To: M-DogSIG@yahoogroups.com
Sent: Thursday, November 18, 2004 4:51 PM
Subject: [M-DogSIG] A nordic dog's instincts?
This is Smokey. I was present at his birth in 1992 and at his death in 2003.
During his life, he had an experience that made me think about the possibility
of "inherited" learned behavior, about neuropeptides, and about some of Jack
London's characters (not necessarily in that order).
Smokey's mother was an adopted Siberian Husky. His father was a pedigreed
Siberian Husky.
As far as I know, Smokey never had an experience with thin ice or falling into
cold water during the 11 years of his life.
At his home on Long Island, Smokey had use of a Johnson Pet-Door, a device with
rubber flaps that allows dogs free ingress and egress. The door was mounted in
a window frame. Outside the window was a small enclosed structure on an
elevated platform, from which led a long ramp down to the ground. Inside was a
platform four feet wide by eight felt long, with stairs leading down to the
floor. The platform was originally made of unfinished plywood, but one day I
decided to paint it.
The platform needed a primer before I could paint it. The primer was smooth
white. I kept Smokey out of the room and blocked his ingress to the Pet-Door
until the paint was dry and the room well ventilated. Then I let him in through
the Pet-Door.
When he reached the edge of the smooth white surface, he refused to go any
further. He would not step out onto it. I had to take him in and out the long
way for a few days until I had painted over the primer with a color. After that
he was fine, and would walk over the platform again without hesitation.
Why would this Nordic dog be afraid to walk out onto a smooth white surface?
The only plausible explanation was an instinctive fear of falling through the
ice into frigid water. Yet he apparently had never had such an experience,
which suggests a rather complex inherited behavior pattern.
How could such a thing be mediated? Well, the brain is not only a complex set
of circuitry; it is also a complex set of chemistry. Chains of amino acids
called neuropeptides have been identified. They have very specific "messenger"
capacities. The first one to be isolated was called scotophobin, from the Greek
roots for "darkness" and "fear." It was discovered after scientist trained
rats, which are ordinarily nocturnal, to be afraid of the dark, and then
injected extracts form the dark-fearing rats' brains into the brains of ordinary
rats. Eventually a chain of amino acids was isolated that was found to have the
very specific effect of triggering fear of the dark in rat brains.
An inherited fear of smooth white surfaces would likely be mediated by a
neuropeptide: let's call it leukosurfactophobin, for "fear of white surfaces."
In the cold northland of Jack London's stories, dogs and wolves with brains that
produced leukosurfactophobin would have an evolutionary advantage: they'd be
less likely to freeze to death by falling through thin ice!
Well, that's my hypothesis. I'm sure Mensa SIG will be a good place to float it
(pun intended).
Jim Maloney
www.cybersextant.com
M-DOG SIG
an international Mensa SIG
in formation
Yahoo! Groups Sponsor
ADVERTISEMENT
--------------------------------------------------------------------------------
Yahoo! Groups Links
a.. To visit your group on the web, go to:
http://groups.yahoo.com/group/M-DogSIG/
b.. To unsubscribe from this group, send an email to:
M-DogSIG-unsubscribe@yahoogroups.com
c.. Your use of Yahoo! Groups is subject to the Yahoo! Terms of Service.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.795 / Virus Database: 539 - Release Date: 12/11/2004
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Bueno, en Star Trek TNG(la nueva generacion)aparecen semidioses, seres
muy superiores a la especie humana, una especie que evoluciona “a la
luz”, vida inteligente inorgánica en más de una ocasión y mucho más.
Yo me refería a que no hablan de la existencia de una teoría de la
evolución concreta y mucho menos que la evolución sea causada por
mutaciones aleatorias. Pero con los casos que presentan está claro que
los métodos y sistemas de la evolución son mucho más variados y
complejos, es decir, de hecho a la Teoría de Darwin la están dando
implícitamente por superada totalmente.
Una de las cosas que más me gustan y que he pensado siempre es que dicen
muchas veces “el objetivo de los humanos es mejorarse” (y de la vida en
general) y no sobrevivir.
Saludos,
Jose
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: sábado, 06 de noviembre de 2004 19:39
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: Re: [tgecv] RE: Fw: [M-StarTrek] Fw: [UFO sig] Evolution of the
brain and intelligence: SETI study
En realidad, justamente en ST TNG (la nueva generacion) sí hablan de la
evolucion en varias ocasiones, pero siempre como teoría y no como dato
cierto. Esto da lugar a que en varios casos presenten mundos de
"evolucion
dirigida" por una especie superior, e incluso en un capítulo doble (cuyo
nombre lamentablemente no recuerdo) descubren que todos los humanoides
en
realidad comparten un origen comun dado por una especie
ultraevolucionada
que hacía miles de millones de años "sabía" que el universo iba a
implotar y
re-explotar, decidiendo entonces desparramar sus genes en, bueno, el
pre-big-bang y así justifican que la mayoría de las especies
inteligentes
fueran humanoides y hasta pudieran mezclarse.
Sin embargo, en TOS (la serie original) presentan muchos más seres
inteligentes completamente distintos a nosotros, incluyendo en la
relación
masa encefálica/peso corporal, lo mismo pasa en VGR y DS9, mientras que
ENT
vuelve a la tradición humanocentrista (?) y todos son humanoides...
Slds
Anabel
Argentina
----- Original Message -----
From: "jossemolina" <versee2@...>
To: <tgecv@yahoogroups.com>
Sent: Saturday, November 06, 2004 9:31 AM
Subject: [tgecv] RE: Fw: [M-StarTrek] Fw: [UFO sig] Evolution of the
brain
and intelligence: SETI study
Estoy totalmente de acuerdo contigo Anabel, Star Trek es
impresionante en cuanto a exposición de ideas supermodernas sobre
los conceptos de la vida y muchas ramas de la ciencia como
psicología, física, biología y especialmente sobre el funcionamiento
del cerebro. En concreto sobre evolución más que explicar nada
concreto nos pone delante de un mundo que habla por sí solo y por
supuesto no citan para nada la evolución por mutaciones.
Para mí, Star Trek ha hecho más por la evolución del pensamiento
humano que nadie por haber conseguido llevar todos estos conceptos
más o menos filosóficos a grandes capas de población.
Me refiero sobre todo a la seria "Star Trek - The Next Generation".
Recuerdo cuando vi por primera vez esta serie, allá por 1990/91 que
me encantó porque en algunos casos me sorprendió el encontrar ideas
similares a las mías por primera vez, y desde luego no me las
copiaron :)
Jose
Nota: Se han dado de baja dos miembros últimamente, no sé si por mis
mensajes o por el tuyo en inglés, en cualquier caso, dado el escaso
volumen de mensajes creo que se puede escribir en cualquier idioma
sin peligro de inundar a los miembros con miles de mensajes en su
buzón.
--- En tgecv@yahoogroups.com, Anabel <perezbem@y...> escribió:
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
En realidad, justamente en ST TNG (la nueva generacion) sí hablan de la
evolucion en varias ocasiones, pero siempre como teoría y no como dato
cierto. Esto da lugar a que en varios casos presenten mundos de "evolucion
dirigida" por una especie superior, e incluso en un capítulo doble (cuyo
nombre lamentablemente no recuerdo) descubren que todos los humanoides en
realidad comparten un origen comun dado por una especie ultraevolucionada
que hacía miles de millones de años "sabía" que el universo iba a implotar y
re-explotar, decidiendo entonces desparramar sus genes en, bueno, el
pre-big-bang y así justifican que la mayoría de las especies inteligentes
fueran humanoides y hasta pudieran mezclarse.
Sin embargo, en TOS (la serie original) presentan muchos más seres
inteligentes completamente distintos a nosotros, incluyendo en la relación
masa encefálica/peso corporal, lo mismo pasa en VGR y DS9, mientras que ENT
vuelve a la tradición humanocentrista (?) y todos son humanoides...
Slds
Anabel
Argentina
----- Original Message -----
From: "jossemolina" <versee2@...>
To: <tgecv@yahoogroups.com>
Sent: Saturday, November 06, 2004 9:31 AM
Subject: [tgecv] RE: Fw: [M-StarTrek] Fw: [UFO sig] Evolution of the brain
and intelligence: SETI study
Estoy totalmente de acuerdo contigo Anabel, Star Trek es
impresionante en cuanto a exposición de ideas supermodernas sobre
los conceptos de la vida y muchas ramas de la ciencia como
psicología, física, biología y especialmente sobre el funcionamiento
del cerebro. En concreto sobre evolución más que explicar nada
concreto nos pone delante de un mundo que habla por sí solo y por
supuesto no citan para nada la evolución por mutaciones.
Para mí, Star Trek ha hecho más por la evolución del pensamiento
humano que nadie por haber conseguido llevar todos estos conceptos
más o menos filosóficos a grandes capas de población.
Me refiero sobre todo a la seria "Star Trek - The Next Generation".
Recuerdo cuando vi por primera vez esta serie, allá por 1990/91 que
me encantó porque en algunos casos me sorprendió el encontrar ideas
similares a las mías por primera vez, y desde luego no me las
copiaron :)
Jose
Nota: Se han dado de baja dos miembros últimamente, no sé si por mis
mensajes o por el tuyo en inglés, en cualquier caso, dado el escaso
volumen de mensajes creo que se puede escribir en cualquier idioma
sin peligro de inundar a los miembros con miles de mensajes en su
buzón.
--- En tgecv@yahoogroups.com, Anabel <perezbem@y...> escribió:
> En inglés.
>
> Slds.
>
> Anabel
> *************
>
>
> This article from Space.com relates to the evolution of the brain
and
> intelligence in humans and cetaceans, within the context of
whether there's
> intelligent life on other planets. As we know, Spock knew all
about this
> quite some time ago when he visited the Cetacean Institute.
>
> This is, once again, obvious proof that Star Trek is merely
history told in
> advance, not mere "science fiction."
>
> **********************
>
> Space.com
> Friday, October 29, 2004
>
>
>
>
>
> Intelligence Gathering: The Study of How the
> Brain Evolves Offers Insight into the Mind
>
>
> By Seth Shostak
> SETI Institute
> SPACE.com
> Is there really life out there? Was a kinder, wetter Mars once
dotted by
> bacterial blooms whose progeny now await our discovery? Do unseen,
alien
> microbes swim in the buried oceans of Europa, Callisto, or
Ganymede? What
> about Titan's sub-zero methane lakes?
> We still don't know whether any of these nearby worlds houses
living things.
> But the smart money is betting that there are countless alien
landscapes,
> both around our star and others, where conditions are not only
ripe for
> life, but biology has actually burst forth.
> The odds for extraterrestrial life, in other words, are reckoned
to be good.
> But when it comes to intelligent life -- life that could invent
science and
> technology -- the bookmakers hesitate. After all, the road to Homo
sapiens
> was snaky. There were myriad forks in the evolutionary road, and
not a few
> biologists have suggested that if the history of this planet had
been only
> slightly different, humans would never have made the scene.
Intelligence was
> a highly improbable accident, they say.
> The only way to thoroughly disprove this rather conservative
notion would be
> to find intelligence elsewhere. That's what SETI tries to do.
> But there's another line of research that could give us important
insights:
> we could investigate how species become intelligent. If the
process that
> drives species to higher IQ depends on contingency and
happenstance, we
> might infer that thinking is a rare talent. If not, then we can
confidently
> expect plenty of sophisticated galactic brethren.
> Regrettably, we still don't know how our own intelligence arose.
What
> prodded our ancestors to evolve from simple simians to cogitating
creatures?
> One theory says it was all a consequence of mating behavior that
selected
> for reproductive fitness, but there are other possibilities.
> As little as we know about our own intellectual history, we know
even less
> about other, clearly brainy species, such as dolphins.
> Correction: make that past tense. Some research just published by
behavioral
> biologist Lori Marino (of Emory University and the SETI Insitute),
together
> with her colleagues Dan McShea and Mark D. Uhen, has, for the
first time,
> mapped out the intelligence of toothed whales and dolphins over
the past 50
> million years. This map may lead us to some real research treasure:
> uncovering just what it is that provokes evolution to select for
high
> intelligence.
> How could Marino and her team measure the IQ's of animals that
breathed
> their last millions of years ago? She used what has become an
accepted
> standard for gauging the intelligence of animals both dead and
alive: the
> so-called 'encephalization quotient', or EQ. Simply put, this is
the mass of
> the brain, as a fraction of body weight. If you have an average-
sized brain
> for your body weight, then your EQ is one. If you have twice as
massive a
> brain as the average species your size, then your EQ is two - and
you move,
> if not to the head of the class, then at least a few rows forward.
> For example, cougars, whose body weight is comparable to yours,
have EQ's of
> one. Humans have an EQ of seven, which means that your brain is
roughly
> seven times more massive than those of these big cats (which is
why you can
> invariably beat them at Scrabble).
> Marino's team spent four years prowling the dusty collections of
museums,
> tracking down fossil crania of toothed whales and dolphins. They
then
> determined their brain volumes with the help of computer
tomography. The
> animals' weight was estimated by measuring the size of some of the
bones
> where the spinal cord enters the skull, a parameter known to be
strongly
> correlated with body mass. With data in hand, they could then
compute the
> EQ's of more than 200 specimens, representing 37 families and 62
species.
> What did they find? To begin with, cetaceans had a big jump in EQ
about 35
> million years ago, quadrupling from EQ = 0.5 to EQ = 2.1. No one
knows what
> caused this cerebral shift, but one possibility is that it was the
> consequence of developing echolocation -- "seeing" their
surroundings by
> voicing high-pitched chirps and analyzing the reflected sounds.
> However, in the last 35 million years, these creatures have
produced
> descendants with a wide range of EQ's, some quite average with
EQ's around
> 1.0, and others with EQ's of 4 and 5, rather close to our own.
Indeed, as
> Marino says, "The smarter cetaceans may not be far behind us; they
can do a
> lot of the things that only humans and great apes can do. They
might be a
> good example of a complex, but largely non-technological
intelligence."
> What does this show? We're not closely related to dolphins in an
> evolutionary sense. And yet they developed intelligence comparable
to our
> own. That suggests that there is real survival value in
intelligence, and
> that there are many ways that nature can produce it.
> "Here you have four or five different animal groups that, from an
> evolutionary standpoint, are very different," says Marino. "But
there's
> clearly a higher order selection effect that has created
similarities in
> function. It might be the consequence of some aspect of social
interaction."
> "And keep in mind," Marino points out, "brains don't all just get
bigger
> over time. You'd better have a very good reason for having a big
brain,
> because they're metabolically very expensive. You'll have the
brain that you
> need, no more."
> But for those creatures inhabiting an ecological niche where
intelligence
> pays off, it sounds as if high IQ's could be reached via many
roads.
> "Cetaceans and primates are not closely related at all, but both
have
> similar behavior capacities and large brains -- the largest on the
planet.
> Cognitive convergence seems to be the bottom line."
> So what about the likelihood of extraterrestrial intelligence?
Marino waxes
> philosophical: "I think this research is a piece of the puzzle,
although we
> still have a long way to go."
> "It does tell us something about how intelligence developed on
this planet,
> so the more we learn about that, the better we can estimate the
likelihood
> of it developing elsewhere. And it also gives us a better
understanding of
> what the range of possibilities is."
> Humans are not the only brainy game in town. And that statement
may extend
> to the cosmos.
> ###
>
>
>
> ---
> No se encontraron virus en este mensaje de Salida con el AVG.
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.788 / Virus Database: 533 - Release Date: 01/11/04
Las páginas Web relacionadas con esta lista son
http://www.molwick.com/tgecv.es/http://www.molwick.com/memint.es/
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
Enlaces a Yahoo! Grupos
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.comhttp://es.docs.yahoo.com/info/utos.html
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.788 / Virus Database: 533 - Release Date: 01/11/2004
Estoy totalmente de acuerdo contigo Anabel, Star Trek es
impresionante en cuanto a exposición de ideas supermodernas sobre
los conceptos de la vida y muchas ramas de la ciencia como
psicología, física, biología y especialmente sobre el funcionamiento
del cerebro. En concreto sobre evolución más que explicar nada
concreto nos pone delante de un mundo que habla por sí solo y por
supuesto no citan para nada la evolución por mutaciones.
Para mí, Star Trek ha hecho más por la evolución del pensamiento
humano que nadie por haber conseguido llevar todos estos conceptos
más o menos filosóficos a grandes capas de población.
Me refiero sobre todo a la seria "Star Trek - The Next Generation".
Recuerdo cuando vi por primera vez esta serie, allá por 1990/91 que
me encantó porque en algunos casos me sorprendió el encontrar ideas
similares a las mías por primera vez, y desde luego no me las
copiaron :)
Jose
Nota: Se han dado de baja dos miembros últimamente, no sé si por mis
mensajes o por el tuyo en inglés, en cualquier caso, dado el escaso
volumen de mensajes creo que se puede escribir en cualquier idioma
sin peligro de inundar a los miembros con miles de mensajes en su
buzón.
--- En tgecv@yahoogroups.com, Anabel <perezbem@y...> escribió:
> En inglés.
>
> Slds.
>
> Anabel
> *************
>
>
> This article from Space.com relates to the evolution of the brain
and
> intelligence in humans and cetaceans, within the context of
whether there's
> intelligent life on other planets. As we know, Spock knew all
about this
> quite some time ago when he visited the Cetacean Institute.
>
> This is, once again, obvious proof that Star Trek is merely
history told in
> advance, not mere "science fiction."
>
> **********************
>
> Space.com
> Friday, October 29, 2004
>
>
>
>
>
> Intelligence Gathering: The Study of How the
> Brain Evolves Offers Insight into the Mind
>
>
> By Seth Shostak
> SETI Institute
> SPACE.com
> Is there really life out there? Was a kinder, wetter Mars once
dotted by
> bacterial blooms whose progeny now await our discovery? Do unseen,
alien
> microbes swim in the buried oceans of Europa, Callisto, or
Ganymede? What
> about Titan's sub-zero methane lakes?
> We still don't know whether any of these nearby worlds houses
living things.
> But the smart money is betting that there are countless alien
landscapes,
> both around our star and others, where conditions are not only
ripe for
> life, but biology has actually burst forth.
> The odds for extraterrestrial life, in other words, are reckoned
to be good.
> But when it comes to intelligent life -- life that could invent
science and
> technology -- the bookmakers hesitate. After all, the road to Homo
sapiens
> was snaky. There were myriad forks in the evolutionary road, and
not a few
> biologists have suggested that if the history of this planet had
been only
> slightly different, humans would never have made the scene.
Intelligence was
> a highly improbable accident, they say.
> The only way to thoroughly disprove this rather conservative
notion would be
> to find intelligence elsewhere. That's what SETI tries to do.
> But there's another line of research that could give us important
insights:
> we could investigate how species become intelligent. If the
process that
> drives species to higher IQ depends on contingency and
happenstance, we
> might infer that thinking is a rare talent. If not, then we can
confidently
> expect plenty of sophisticated galactic brethren.
> Regrettably, we still don't know how our own intelligence arose.
What
> prodded our ancestors to evolve from simple simians to cogitating
creatures?
> One theory says it was all a consequence of mating behavior that
selected
> for reproductive fitness, but there are other possibilities.
> As little as we know about our own intellectual history, we know
even less
> about other, clearly brainy species, such as dolphins.
> Correction: make that past tense. Some research just published by
behavioral
> biologist Lori Marino (of Emory University and the SETI Insitute),
together
> with her colleagues Dan McShea and Mark D. Uhen, has, for the
first time,
> mapped out the intelligence of toothed whales and dolphins over
the past 50
> million years. This map may lead us to some real research treasure:
> uncovering just what it is that provokes evolution to select for
high
> intelligence.
> How could Marino and her team measure the IQ's of animals that
breathed
> their last millions of years ago? She used what has become an
accepted
> standard for gauging the intelligence of animals both dead and
alive: the
> so-called 'encephalization quotient', or EQ. Simply put, this is
the mass of
> the brain, as a fraction of body weight. If you have an average-
sized brain
> for your body weight, then your EQ is one. If you have twice as
massive a
> brain as the average species your size, then your EQ is two - and
you move,
> if not to the head of the class, then at least a few rows forward.
> For example, cougars, whose body weight is comparable to yours,
have EQ's of
> one. Humans have an EQ of seven, which means that your brain is
roughly
> seven times more massive than those of these big cats (which is
why you can
> invariably beat them at Scrabble).
> Marino's team spent four years prowling the dusty collections of
museums,
> tracking down fossil crania of toothed whales and dolphins. They
then
> determined their brain volumes with the help of computer
tomography. The
> animals' weight was estimated by measuring the size of some of the
bones
> where the spinal cord enters the skull, a parameter known to be
strongly
> correlated with body mass. With data in hand, they could then
compute the
> EQ's of more than 200 specimens, representing 37 families and 62
species.
> What did they find? To begin with, cetaceans had a big jump in EQ
about 35
> million years ago, quadrupling from EQ = 0.5 to EQ = 2.1. No one
knows what
> caused this cerebral shift, but one possibility is that it was the
> consequence of developing echolocation -- "seeing" their
surroundings by
> voicing high-pitched chirps and analyzing the reflected sounds.
> However, in the last 35 million years, these creatures have
produced
> descendants with a wide range of EQ's, some quite average with
EQ's around
> 1.0, and others with EQ's of 4 and 5, rather close to our own.
Indeed, as
> Marino says, "The smarter cetaceans may not be far behind us; they
can do a
> lot of the things that only humans and great apes can do. They
might be a
> good example of a complex, but largely non-technological
intelligence."
> What does this show? We're not closely related to dolphins in an
> evolutionary sense. And yet they developed intelligence comparable
to our
> own. That suggests that there is real survival value in
intelligence, and
> that there are many ways that nature can produce it.
> "Here you have four or five different animal groups that, from an
> evolutionary standpoint, are very different," says Marino. "But
there's
> clearly a higher order selection effect that has created
similarities in
> function. It might be the consequence of some aspect of social
interaction."
> "And keep in mind," Marino points out, "brains don't all just get
bigger
> over time. You'd better have a very good reason for having a big
brain,
> because they're metabolically very expensive. You'll have the
brain that you
> need, no more."
> But for those creatures inhabiting an ecological niche where
intelligence
> pays off, it sounds as if high IQ's could be reached via many
roads.
> "Cetaceans and primates are not closely related at all, but both
have
> similar behavior capacities and large brains -- the largest on the
planet.
> Cognitive convergence seems to be the bottom line."
> So what about the likelihood of extraterrestrial intelligence?
Marino waxes
> philosophical: "I think this research is a piece of the puzzle,
although we
> still have a long way to go."
> "It does tell us something about how intelligence developed on
this planet,
> so the more we learn about that, the better we can estimate the
likelihood
> of it developing elsewhere. And it also gives us a better
understanding of
> what the range of possibilities is."
> Humans are not the only brainy game in town. And that statement
may extend
> to the cosmos.
> ###
>
>
>
> ---
> No se encontraron virus en este mensaje de Salida con el AVG.
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.788 / Virus Database: 533 - Release Date: 01/11/04
En inglés.
Slds.
Anabel
*************
This article from Space.com relates to the evolution of the brain and
intelligence in humans and cetaceans, within the context of whether there's
intelligent life on other planets. As we know, Spock knew all about this
quite some time ago when he visited the Cetacean Institute.
This is, once again, obvious proof that Star Trek is merely history told in
advance, not mere "science fiction."
**********************
Space.com
Friday, October 29, 2004
Intelligence Gathering: The Study of How the
Brain Evolves Offers Insight into the Mind
By Seth Shostak
SETI Institute
SPACE.com
Is there really life out there? Was a kinder, wetter Mars once dotted by
bacterial blooms whose progeny now await our discovery? Do unseen, alien
microbes swim in the buried oceans of Europa, Callisto, or Ganymede? What
about Titan's sub-zero methane lakes?
We still don't know whether any of these nearby worlds houses living things.
But the smart money is betting that there are countless alien landscapes,
both around our star and others, where conditions are not only ripe for
life, but biology has actually burst forth.
The odds for extraterrestrial life, in other words, are reckoned to be good.
But when it comes to intelligent life -- life that could invent science and
technology -- the bookmakers hesitate. After all, the road to Homo sapiens
was snaky. There were myriad forks in the evolutionary road, and not a few
biologists have suggested that if the history of this planet had been only
slightly different, humans would never have made the scene. Intelligence was
a highly improbable accident, they say.
The only way to thoroughly disprove this rather conservative notion would be
to find intelligence elsewhere. That's what SETI tries to do.
But there's another line of research that could give us important insights:
we could investigate how species become intelligent. If the process that
drives species to higher IQ depends on contingency and happenstance, we
might infer that thinking is a rare talent. If not, then we can confidently
expect plenty of sophisticated galactic brethren.
Regrettably, we still don't know how our own intelligence arose. What
prodded our ancestors to evolve from simple simians to cogitating creatures?
One theory says it was all a consequence of mating behavior that selected
for reproductive fitness, but there are other possibilities.
As little as we know about our own intellectual history, we know even less
about other, clearly brainy species, such as dolphins.
Correction: make that past tense. Some research just published by behavioral
biologist Lori Marino (of Emory University and the SETI Insitute), together
with her colleagues Dan McShea and Mark D. Uhen, has, for the first time,
mapped out the intelligence of toothed whales and dolphins over the past 50
million years. This map may lead us to some real research treasure:
uncovering just what it is that provokes evolution to select for high
intelligence.
How could Marino and her team measure the IQ's of animals that breathed
their last millions of years ago? She used what has become an accepted
standard for gauging the intelligence of animals both dead and alive: the
so-called 'encephalization quotient', or EQ. Simply put, this is the mass of
the brain, as a fraction of body weight. If you have an average-sized brain
for your body weight, then your EQ is one. If you have twice as massive a
brain as the average species your size, then your EQ is two - and you move,
if not to the head of the class, then at least a few rows forward.
For example, cougars, whose body weight is comparable to yours, have EQ's of
one. Humans have an EQ of seven, which means that your brain is roughly
seven times more massive than those of these big cats (which is why you can
invariably beat them at Scrabble).
Marino's team spent four years prowling the dusty collections of museums,
tracking down fossil crania of toothed whales and dolphins. They then
determined their brain volumes with the help of computer tomography. The
animals' weight was estimated by measuring the size of some of the bones
where the spinal cord enters the skull, a parameter known to be strongly
correlated with body mass. With data in hand, they could then compute the
EQ's of more than 200 specimens, representing 37 families and 62 species.
What did they find? To begin with, cetaceans had a big jump in EQ about 35
million years ago, quadrupling from EQ = 0.5 to EQ = 2.1. No one knows what
caused this cerebral shift, but one possibility is that it was the
consequence of developing echolocation -- "seeing" their surroundings by
voicing high-pitched chirps and analyzing the reflected sounds.
However, in the last 35 million years, these creatures have produced
descendants with a wide range of EQ's, some quite average with EQ's around
1.0, and others with EQ's of 4 and 5, rather close to our own. Indeed, as
Marino says, "The smarter cetaceans may not be far behind us; they can do a
lot of the things that only humans and great apes can do. They might be a
good example of a complex, but largely non-technological intelligence."
What does this show? We're not closely related to dolphins in an
evolutionary sense. And yet they developed intelligence comparable to our
own. That suggests that there is real survival value in intelligence, and
that there are many ways that nature can produce it.
"Here you have four or five different animal groups that, from an
evolutionary standpoint, are very different," says Marino. "But there's
clearly a higher order selection effect that has created similarities in
function. It might be the consequence of some aspect of social interaction."
"And keep in mind," Marino points out, "brains don't all just get bigger
over time. You'd better have a very good reason for having a big brain,
because they're metabolically very expensive. You'll have the brain that you
need, no more."
But for those creatures inhabiting an ecological niche where intelligence
pays off, it sounds as if high IQ's could be reached via many roads.
"Cetaceans and primates are not closely related at all, but both have
similar behavior capacities and large brains -- the largest on the planet.
Cognitive convergence seems to be the bottom line."
So what about the likelihood of extraterrestrial intelligence? Marino waxes
philosophical: "I think this research is a piece of the puzzle, although we
still have a long way to go."
"It does tell us something about how intelligence developed on this planet,
so the more we learn about that, the better we can estimate the likelihood
of it developing elsewhere. And it also gives us a better understanding of
what the range of possibilities is."
Humans are not the only brainy game in town. And that statement may extend
to the cosmos.
###
---
No se encontraron virus en este mensaje de Salida con el AVG.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.788 / Virus Database: 533 - Release Date: 01/11/04
Hola,
Se me olvidaba, la referencia del tema del color es la siguiente:
http://www.amazings.com/ciencia/noticias/plus200804.html
En esta revista se ven cosas interesantes, si bien no tiene la
trascendencia de los grandes periódicos en cuanto a divulgación
científica. Otro ejemplo es el que cita el 16 de julio de este año:
"-DESCUBIERTO UN NUEVO MECANISMO GENETICO DE LA EVOLUCION: Un equipo
de investigadores de la Universitat Autònoma de Barcelona ha
descubierto que los transposones, pequeñas secuencias de ADN que
viajan por el genoma, pueden silenciar los genes que se encuentran a
su lado mediante la inducción de una molécula llamada ARN
antisentido. Se trata de un nuevo mecanismo evolutivo del cual no
había evidencias hasta ahora."
De hecho, la controversia de la evolución aleatoria no es nueva,
siempre ha habido personas que han dicho que el mundo es demasiado
complejo como para generarse por hechos aleatorios.
Saludos
Jose
Hola,
Aprovechando el tema de noticias interesantes, tenía pendientes otro
par de ellas que he leído en la revista de Internet "Noticias de la
ciencia"
La noticia comenta que ya se conocía la diferente extensión del
daltonismo en función del genero debido a unas protéinas llamadas
opsinas yañade "Pero un nuevo estudio realizado con poblaciones
geográficamente diversas muestra que la variación en el gen de la
opsina roja puede haberse mantenido por selección natural para darle
a los humanos, especialmente a las mujeres, una mejor percepción del
color."
La TGECV menciona repetidamente la importancia de las diferencias
sexuales no solamente por el mecanismo de la reproducción sino por
muchas otras implicaciones derivadas de la optimización de la
evolución relacionadas con dicho mecanismo.
Con el olfato seguramente pasará lo mismo, y conviene señalar que
estas funciones sensoriales tienen funciones cerebrales asociadas que
indudablemente estarán asimismo más desarrolladas.
Parece obvio que los hombres quizás hagamos algo mejor también :)
Saludos
José
Hola,
Hoy ha salido de nuevo el mismo tema del ADN basura pero desde otro
punto de vista. Al comentar que se están dando grandes pasos en la
secuenciación del genoma humano dice le artículo que se han detectado
más de 1000 genes duplicados (de los menos de 25000 que parece que
tenemos) y que "la duplicación es uno de los principales motores de
la evolución biológica" por permitir efectuar cambios en la
información genetíca o ADN y al mismo tiempo conservar la función
original.
También llevaba años esperando a que la ciencia llegase a
conclusiones similares a las mantenidas por la TGECV. Desde luego les
costará argumentar que éstas prácticas de la naturaleza sean debidas
a la selección natural pero, por supuesto, con millones y millones de
generaciones sobrevivirán las más adaptadas y que son las que hacen
las duplicaciones de genes a base de mutaciones aleatorias.
Sólo hay un problema, la especie actual humana tiene unas 2000 ó 3000
generaciones y se producen muchos cambios en el ADN en cada
generación...
Saludos
Jose
Hola,
Quería comentar una noticia que apareció ayer en El País y supongo
que saldrá en los demás medios de comunicación y que, hecho, será un
concepto que cambiará a corto plazo.
Me refiero al tema del denominado ADN basura, en los últimos años
siempre se referían a trozos del ADN con función desconocida con ese
nombre ciertamente despectivo. Para mí, el tema sino grave, sí es
serio pues además de ignorancia denota arrogancia respecto al
proceder y tecnología de la naturaleza.
Pues bien, el artículo de ayer "El ADN basura participa en la
reproducción" ya desmiente que no tenga función y además a ciertas
partes les asigna funciones importantes y termina diciendo que "el
ADN basura participa en uno de los procesos más complejos y más
importantes de la reproducción, la reprogramación del genoma del
embrión.
En el libro de la TGECV se señala al mencionar el ADN basura que es
un "nombre no muy apropiado" :)
Por otra parte, este tema está relacionado con el hecho de que los
medios de comunicación tienden a publicar lo que el público demanda y
los "científicos" tienden a escribir artículos publicables, sobre
todo en temas sensibles socialmente como la evolución, la
heredabilidad de ciertas características, las diferencias genéticas,
etc.
En cualquier caso, todos estos temas se están descubriendo de forma
cada vez más clara y no se podrá seguir diciendo que el Sol da
vueltas alrededor de la Tierra.
Saludos
Jose
*Evolución es cambio y Mendel no explica los cambios
sólo como se transmiten los caracteres.
*¿Cuáles son los mecanismos de generación de las
modificaciones genéticas?
De forma sencilla sería y emulando al clásico, "la
función crea el órgano", traducido a lenguaje actual,
en Lamarckismo el órgano tiene asociada su función, es
parte de su definición, esto permite testar su
funcionalidad, si se produce una disfuncionalidad y
sólo entonces se modifica la definición del árgano ya
sea cambiando sus especificaciones, asignado una nueva
función (afín) o ambas cosas a la vez. Todo esto se
hace de forma automática y subyace por debajo de la
consciencia del especimen.
*¿Qué funciones principales tiene la diferenciación
sexual?
El macho y la hembra tienen diferentes funciones por
lo tanto que exista una diferenciación sexual no es
nada extraño.
------------
Los mejores usados y las más tentadoras
ofertas de 0km están en Yahoo! Autos.
Comprá o vendé tu auto en
http://autos.yahoo.com.ar
Hola,
Dado tu nick, me parece razonable. Me gustaría que nos contases desde una
perspectiva lamarckiana moderna algunos temas como: ¿Qué opinas de las leyes
de Mendel? ¿Cuáles son los mecanismos de generación de las modificaciones
genéticas? ¿Qué funciones principales tiene la diferenciación sexual?
De hecho, yo creo que la TGECV es una profundización de la perspectiva
lamarckiana aunque por todas las innovaciones supuestamente aportadas no se
defina como una rama directa de la teoría de Lamarck.
Saludos
José
-----Original Message-----
From: Lamarckiano [mailto:tomaslopezperez@...]
Sent: lunes, 26 de abril de 2004 16:54
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: [tgecv] RE: Hola
Hola estoy interesado por la evolución desde una perspectiva
lamarckiana, creo que ofrece un visión mas interesante.
Tomas.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Hola,
Quería añadir a mi mensaje anterior de contestación a Pablo una
puntualización que me parece muy importante y una pregunta a la lista.
La primera es que pienso que las células no se unieron para conseguir
sobrevivir sino para mejorar al ser más potentes. Aunque la realidad cuadra
con ambas cosas, la aproximación filosófica es bastante diferente y tiene
consecuencias importantes a la hora de dibujar una u otra teoría de la
evolución.
La pregunta es la siguiente: ¿Cuáles son las diferencias conceptuales entre
la relación ser humano /célula y la de sociedad /ser humano? ¡Si es que
existen!
Saludos
José
-----Original Message-----
From: pirijulero [mailto: pablo_obleas@...
<http://es.groups.yahoo.com/group/tgecv/post?postID=8eEo4JfZJngr1cruBfw0fRG3
EqUAI3TRq3v987Y42fbHLJAeR7do3P0iU7omXWirHHO8hW1UqU87_NF3va1Ei_I> ]
Sent: viernes, 14 de noviembre de 2003 22:56
To: tgecv@yahoogroups.com
<http://es.groups.yahoo.com/group/tgecv/post?postID=xaRGneGu2r5YOKmco9gMi0hl
jX9VuTZ9VvxqrkCEmqsnFIlkE3E6MqPOdFZRSRsqZ_9JN0tLMaPH-sx4lTqz>
Subject: [tgecv] en un futuro lejano
El cuerpo humano está compuesto de celulas, de organismos
unicelulares. Estamos hechos de pequeñas formas de vida
independientes que se unieron, pues la unión hace la fuerza, para
conseguir sobrevivir. Esta unión es tal que el organismo creado posee
una personalidad propia. Gracias a la unión de las miles de mentes
primitivas, simples, como las neuronas, se ha creado una mentalidad
compleja con consciencia y con relativo control sobre sí misma. Y yo
me pregunto: ¿es posible que pueda hacer lo mismo el ser humano?
¿puede ser que el hombre, gracias a la unión de sus mentes, logre
crear otro ser más complejo aún?
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Hola Bárbara, aprovecho para darte la bienvenida a ti y a los últimos
incorporados. Hola a todos.
Yo no consigo distinguir muy bien entre "mecanismo" y "fuerza".
Tal y como lo planteas, pienso que estamos más de acuerdo que en desacuerdo,
efectivamente la selección natural no es una teoría de la evolución. El
problema es que cuando se junta con la supuesta aleatoriedad de las
modificaciones genéticas se genera una dinámica que es lo que se conoce
(creo yo) como teoría de la evolución de Darwin.
Por supuesto, estoy más en la línea de Lamarck que de Darwin, ambas
enfrentadas filosóficamente desde el principio. En la página (
http://www.versee.com/tgecv.es/at1-321-darwin.html
<http://www.versee.com/tgecv.es/at1-321-darwin.html> ) intento explicar por
qué la ciencia se decidió por una y no por la otra; también presento casos
claros en que la evolución no se basa ni en mutaciones aleatorias ni en la
selección natural. Lo curiosos es que son sobradamente conocidos y de
acuerdo con el método científico con un solo caso bastaría para destruir la
teoría, pero claro, no cuando existe una filosofía detrás que no está
dispuesta a cambiar por "caprichos científicos".
En el caso que mencionas, en la actualidad se efectúan muchas más y
modificaciones genéticas mucho más precisas de lo que citas. Hace ya
bastantes años que existe la agricultura dirigida. Incluso algunas razas de
animales han sido históricamente dirigidas por el hombre (aspecto que
normalmente se considera "artificial").
El hecho que se realicen pruebas o ensayos en los procesos de modificaciones
genéticas dirigidas no altera que finalmente se hayan obtenido de forma
totalmente dirigida, es más, añade con claridad meridiana lo que yo
denominaría "selección artificial".
Por último te recomendaría leer el libro de la tgecv en profundidad porque
obviamente el tema es complejo y más si la comunidad científica estuviera,
en su mayoría, equivocada.
Saludos
José Molina
-----Original Message-----
From: barbara beyer [mailto:puppy_mb@...]
Sent: miércoles, 07 de enero de 2004 19:43
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: [tgecv] Hola
Hola!.
Me llamo Barbara.Aunque no he tenido tiempo de leer
vuestra teoria,si me he fijado en las criticas que
haceis a Darwin,y me preguntaba si os he entendido
mal(he interpretado otra cosa de lo que realmente
queriais decir),o segun como yo lo veo,vosotros le
habeis malinterpretado.
Por ello,os voy a dar mi opinion,y sinceramente,me
gustaria conocer la vuestra,y llegar a entender
vuestra teoria,que repito,desconozco.
Por lo que he entendido en la critica a Darwin,habeis
mal interpretado el sentido de la seleccion
natural,pues no es un mecanismo de evolucion,como
sugeris,sino una "fuerza" que selecciona el
fenotipo mejor adaptado en unas circunstancias
climatologicas(ambientales en general)determinadas,lo
que NO significa que lo sea para otras dadas.Es
decir,que lo que ahora es beneficioso no tiene por que
serlo dentro de x años.
Segundo:Cito textualmente<<los cambios geneticos que
estan consiguiendo las nuevas tecnicas no tienen
caracter aleatoreo sino dirigido.....>>.Hasta donde
llegan mis conocimientos en este campo,se conocen en
la actualidad los efectos de determinadas sustancias
sobre el ADN(como por ejemplo los rayos gamma),pero
cuando se hace incidir estos rayos(pongamoslos como
ejemplo) sobre una celula, no se sabe DONDE se
producira estas mutaciones.El experimentador,segun el
objetivo de su estudio,utilizara uno u otros mutantes.
Luego no es dirigido,o es dirigido a medias,segun
quiera verse.
Bueno,espero vuestras respuesstas(Jose,tu al menos me
debes una).
Saludos a tod@s.
Barbara
___________________________________________________
Yahoo! Messenger - Nueva versión GRATIS
Super Webcam, voz, caritas animadas, y más...
http://messenger.yahoo.es <http://messenger.yahoo.es>
Las páginas web relacionadas con esta lista son
http://www.versee.com/tgecv.es/ <http://www.versee.com/tgecv.es/>
http://www.versee.com/memint.es/ <http://www.versee.com/memint.es/>
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
Publicidad
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio <http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html> así como
de la Política de privacidad <http://privacy.yahoo.com/es/> .
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Hola!.
Me llamo Barbara.Aunque no he tenido tiempo de leer
vuestra teoria,si me he fijado en las criticas que
haceis a Darwin,y me preguntaba si os he entendido
mal(he interpretado otra cosa de lo que realmente
queriais decir),o segun como yo lo veo,vosotros le
habeis malinterpretado.
Por ello,os voy a dar mi opinion,y sinceramente,me
gustaria conocer la vuestra,y llegar a entender
vuestra teoria,que repito,desconozco.
Por lo que he entendido en la critica a Darwin,habeis
mal interpretado el sentido de la seleccion
natural,pues no es un mecanismo de evolucion,como
sugeris,sino una "fuerza" que selecciona el
fenotipo mejor adaptado en unas circunstancias
climatologicas(ambientales en general)determinadas,lo
que NO significa que lo sea para otras dadas.Es
decir,que lo que ahora es beneficioso no tiene por que
serlo dentro de x años.
Segundo:Cito textualmente<<los cambios geneticos que
estan consiguiendo las nuevas tecnicas no tienen
caracter aleatoreo sino dirigido.....>>.Hasta donde
llegan mis conocimientos en este campo,se conocen en
la actualidad los efectos de determinadas sustancias
sobre el ADN(como por ejemplo los rayos gamma),pero
cuando se hace incidir estos rayos(pongamoslos como
ejemplo) sobre una celula, no se sabe DONDE se
producira estas mutaciones.El experimentador,segun el
objetivo de su estudio,utilizara uno u otros mutantes.
Luego no es dirigido,o es dirigido a medias,segun
quiera verse.
Bueno,espero vuestras respuesstas(Jose,tu al menos me
debes una).
Saludos a tod@s.
Barbara
___________________________________________________
Yahoo! Messenger - Nueva versión GRATIS
Super Webcam, voz, caritas animadas, y más...
http://messenger.yahoo.es
Hola a todos,
Hasta la fecha en este grupo estaba integrada la discusión sobre la
evolución y sobre los aspectos cognitivos del cerebro -Por lo menos en
teoría :-)
Ahora he creado otro grupo ( http://es.groups.yahoo.com/group/memint-es/ )
por considerar que existe suficiente materia específica con independencia de
la fuerte relación que existe con los mecanismos de la evolución de la
inteligencia y demás funciones del cerebro y, lógicamente, con la evolución
en general.
Por lo tanto, os invito a apuntaros también al nuevo grupo y espero que éste
facilite la participación de personas interesadas en psicología y no
especialmente en biología o genética.
Saludos
José Molina
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Hola Pablo, bienvenido.
Yo diría que una nación es un ser más complejo que un ser humano y que
cuadra perfectamente con la idea expuesta. Pero un equipo de baloncesto
también tiene su vida propia, su dinámica propia, sus mecanismos de
decisión, etc. En fin, ya lo he escrito, el ser humano me parece un sistema
de impulso vital de unidades independientes más elementales y relacionadas
al mismo tiempo.
Desde un punto de vista más clásico, es lógico pensar que en un millón de
años existirá una especie superior al Homo Sapiens actual, ¿O no?
Saludos
José
-----Original Message-----
From: pirijulero [mailto:pablo_obleas@...]
Sent: viernes, 14 de noviembre de 2003 22:56
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: [tgecv] en un futuro lejano
El cuerpo humano está compuesto de celulas, de organismos
unicelulares. Estamos hechos de pequeñas formas de vida
independientes que se unieron, pues la unión hace la fuerza, para
conseguir sobrevivir. Esta unión es tal que el organismo creado posee
una personalidad propia. Gracias a la unión de las miles de mentes
primitivas, simples, como las neuronas, se ha creado una mentalidad
compleja con consciencia y con relativo control sobre sí misma. Y yo
me pregunto: ¿es posible que pueda hacer lo mismo el ser humano?
¿puede ser que el hombre, gracias a la unión de sus mentes, logre
crear otro ser más complejo aún?
Publicidad
Las páginas web relacionadas con esta lista son
http://www.versee.com/tgecv.es/ <http://www.versee.com/tgecv.es/>
http://www.versee.com/memint.es/ <http://www.versee.com/memint.es/>
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio <http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html> así como
de la Política de privacidad <http://privacy.yahoo.com/es/> .
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
El cuerpo humano está compuesto de celulas, de organismos
unicelulares. Estamos hechos de pequeñas formas de vida
independientes que se unieron, pues la unión hace la fuerza, para
conseguir sobrevivir. Esta unión es tal que el organismo creado posee
una personalidad propia. Gracias a la unión de las miles de mentes
primitivas, simples, como las neuronas, se ha creado una mentalidad
compleja con consciencia y con relativo control sobre sí misma. Y yo
me pregunto: ¿es posible que pueda hacer lo mismo el ser humano?
¿puede ser que el hombre, gracias a la unión de sus mentes, logre
crear otro ser más complejo aún?
Sin conexión 
Enviar mensaje
