El cuerpo humano está compuesto de celulas, de organismos
unicelulares. Estamos hechos de pequeñas formas de vida
independientes que se unieron, pues la unión hace la fuerza, para
conseguir sobrevivir. Esta unión es tal que el organismo creado posee
una personalidad propia. Gracias a la unión de las miles de mentes
primitivas, simples, como las neuronas, se ha creado una mentalidad
compleja con consciencia y con relativo control sobre sí misma. Y yo
me pregunto: ¿es posible que pueda hacer lo mismo el ser humano?
¿puede ser que el hombre, gracias a la unión de sus mentes, logre
crear otro ser más complejo aún?
Hola a todos,
Se me ocurrió incluir en el modelo estadístico sobre el carácter
hereditario de la inteligencia una hipótesis sobre una condición
mínima de compatibilidad en inteligencia con la pareja elegida para
tener hijos, la condición es:
"el gen más potente del un miembro de la pareja ha de ser como mínimo
tan potente como el menos potente del otro miembro y viceversa."
El ajuste del modelo mejora bastante al introducir dicha condición
por lo que parece confirmarse la hipótesis y además apoya la bondad
del modelo general.
Explicación detallada la podéis encontrar en
http://www.versee.com/memint.es/am1-875-seleccionparejas.html
Saludos
José Molina
Hola a todos,
Acabo de subir a la página web un nuevo apartado sobre los conceptos
de la inteligencia, no son conceptos nuevos pero sí les he puesto
nombres para facilitar el pensamiento y estructurar las ideas; además
quizás se vuelvan algo más conocidos :)
http://www.versee.com/memint.es/am1-300-inteligencia.html
Conceptos de inteligencia.
- Inteligencia relacional.
- Inteligencia condicional.
- Inteligencias múltiples.
* Inteligencia en sentido estricto.
* Factor "g" o inteligencia general
* Coeficientes de inteligencia modernos.
* Inteligencia femenina e inteligencia masculina
Saludos
José Molina
HOLA AMIGOS, ESTOY HACIENDO UNA CARPETA DE METAFISICA PARA LA FACULTAD.
Y ME GUSTARIA QUE ME ENVIARAN MUCHO MATERIAL.
ES REALMENTE IMPORTANTE.
MUCHAS GRACIAS.
LAURA
---------------------------------
Internet GRATIS es Yahoo! Conexión.
Usuario: yahoo; contraseña: yahoo
Desde Buenos Aires: 4004-1010
Más ciudades: clic aquí.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Hola Anabel y todos,
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: viernes, 11 de abril de 2003 0:13
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: RE: [tgecv] Creatividad
1) ¿Inteligencia = creatividad?
No me parece así (ni entendía eso del texto original)
***Ni lo he dicho.
...
También decís que si hay muchos errores no es inteligencia, y después decís
que en la creatividad se esperan muchos errores.
***Espero que me perdones por no explicarme del todo, pero no es fácil
explicar cosas complicadas por escrito, sobre todo si son conceptos nuevos a
los que normalmente no se está acostumbrado.
Si las funciones "inteligente" cometen errores sólo en 1% de los casos, una
función compleja "creativa" podrá cometer errores en un 3% de los casos si
emplea tres funciones "inteligentes" en su ejecución o en un 50% de los
casos si es tan compleja que utiliza 50.
2) "Si definición => def.opuesta" no es cierto.
Aunque sea común la dicotomía, creo que es una generalización que no puede
inductivarse (¿existe esta palabra?) a una ley general ya que hay muchas
excepciones y ninguna justificación racional/psicológica, etc. (¿o sí?).
***No sé si existe o no la plabra pero queda muy bien. Yo creo que sí, que
toda idea se identifica por sí misma o por su contraria o por las dos, lo
que le sea más fácil de digerir al cerebro. En cualquier caso este no era el
tema de discusión, creo que lo decía para expresarme mejor... aunque no lo
consiguiera...
3) Funciones
Es que me olvidé las matemáticas...
***No les tengas tanto miedo, no he utilizado ninguna ecuación complicada...
4) creatividad prop. inteligencia, pero inteligencia no prop. creatividad
A la primera parte lo veo como cierto si consideramos la creatividad como
una forma de inteligencia.
Pero no la segunda parte.
La relación de proporcionalidad es simétrica ¿o no?
***La relación no sería proporcional o, de serlo, sería una proporción no
lineal. También he comentado que, para mí, no es simétrica aunque exista en
ambas sentidos. Por otra parte no sólo no la considero una relación no
lineal sino tampoco estable en el sentido de que se aplique a todos por
igual. No es este el caso, la relación la menciono en el sentido de
tendencias o de relaciones con cierta probabilidad y con determinados
parámetros medios esperados pero no fijos en casos particulares, lo repito
porque es importante entender o explicarme en cuanto a lo que se podría
denominar "pensamiento estadístico" o ideas asociadas a una probabilidad.
5) genética vs. crianza
Creo que dada la dificultad para establece objetivamente la influencia de la
crianza en la creatividad (así como inteligencia y demás habilidades)
posteriores, y considerando que la influencia existe (en base a esta premisa
se han revisado las políticas y programas educativos en los últimos 10
años), lo que queda por estudiar es nivel de influencia: mucho, poco o nada.
***Eso será si te crees la premisa, yo, por mi parte, digo todo lo
contrario…osea, en este caso me quedaría con "casi nada o muy poco".
Realmente, me importa muy poco la comodidad o sentimiento de culpa los
padres. Si realmente son responsables, harán todo lo que esté a su alcance
para favorecer el máximo desarrollo de sus hijos.
***Estoy de acuerdo ¿Entonces, cómo les puedes imputar algo negativo cuando
hacen lo mejor que pueden? ¿No serás que los comparas con padres de otro
mundo o de tu imaginación? A mí, como persona y como padre, no estoy de
acuerdo conque a nadie ni a los padres se les imputen cosas negativas de
forma gratuita. Sólo falta que si tienes un hijo poco creativo, te digan que
es por tu culpa, por no haberle tratado adecuadamente...
No es una postura típica de gente sin hijos. Por el contrario, es sabido que
los niños que aprenden cosas en la infancia tienen más habilidades
(inteligencia, creatividad, habilidad manual o física, etc.) que los que no
lo han hecho.
***¡Yo pensaba que los niños que no aprenden nada en la infancia es porque
estaban muertos y que los que más aprenden es porque son más listos! También
es sabido que lo que tu comentas en un neuromito (ver informe de la OCDE
sobre "hacia una ciencia de la enseñanza" del 2002) (No sé si existe
neuromito pero ellos hablan de la "neuromythologie"
Hay un dicho (que no sé de dónde viene) que dice: "dame un niño en sus
primeros cinco años, y será mío para siempre", referido a la importancia de
la crianza.
***Resumiendo, no estoy de acuerdo con los que opinan que un niño bajo es
bajo porque no se le ha alimentado ni cuidado bien, etc. :-)
Saludos
José Molina
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
1) ¿Inteligencia = creatividad?
No me parece así (ni entendía eso del texto original)
Por un lado decís que la creatividad es un subconjunto de la inteligencia,
pero por otro que le falta fiablidad, una característica propia de la
inteligencia... ergo, no son lo mismo...
También decís que si hay muchos errores no es inteligencia, y después decís
que en la creatividad se esperan muchos errores.
2) "Si definición => def.opuesta" no es cierto.
Aunque sea común la dicotomía, creo que es una generalización que no puede
inductivarse (¿existe esta palabra?) a una ley general ya que hay muchas
excepciones y ninguna justificación racional/psicológica, etc. (¿o sí?).
3) Funciones
Es que me olvidé las matemáticas...
4) creatividad prop. inteligencia, pero inteligencia no prop. creatividad
A la primera parte lo veo como cierto si consideramos la creatividad como
una forma de inteligencia.
Pero no la segunda parte.
La relación de proporcionalidad es simétrica ¿o no?
5) genética vs. crianza
Creo que dada la dificultad para establece objetivamente la influencia de la
crianza en la creatividad (así como inteligencia y demás habilidades)
posteriores, y considerando que la influencia existe (en base a esta premisa
se han revisado las políticas y programas educativos en los últimos 10
años), lo que queda por estudiar es nivel de influencia: mucho, poco o nada.
Realmente, me importa muy poco la comodidad o sentimiento de culpa los
padres. Si realmente son responsables, harán todo lo que esté a su alcance
para favorecer el máximo desarrollo de sus hijos.
No es una postura típica de gente sin hijos. Por el contrario, es sabido que
los niños que aprenden cosas en la infancia tienen más habilidades
(inteligencia, creatividad, habilidad manual o física, etc.) que los que no
lo han hecho.
Hay un dicho (que no sé de dónde viene) que dice: "dame un niño en sus
primeros cinco años, y será mío para siempre", referido a la importancia de
la crianza.
Anabel
Despachantes de Aduana
Argentina
anabel@...
www.perez-bemporat.8k.com
Visitá las siguientes páginas:
http://www.mensa.org y http://www.mensa.com.arhttp://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana
La dirección de info@... ha sido cancelada.
Por favor, actualizá tu agenda a: anabel@....
Muchas gracias.
----- Mensaje original -----
De: "tgecv" <tgecv@...>
Para: <tgecv@yahoogroups.com>
Enviado: Jueves, 10 de Abril de 2003 04:12 p.m.
Asunto: RE: [tgecv] Creatividad
Hola Anabel,
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: jueves, 10 de abril de 2003 14:44
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: RE: [tgecv] Creatividad
Hola José. Es interesante lo que enviaste, pero (siempre hay un pero) no
identifico la creatividad con algunas de las pautas mencionadas, sino con
las opuestas:
a) "...§ Efectuar extrapolaciones y estimaciones del resultado, dadas
las relaciones existentes. ..."
Creo que si algo se puede decir de la creatividad es justamente no considera
las "reaciones existentes" sino que asume nuevas relaciones, muchas veces
opuestas a las existentes e incluso aceptadas formalmente por el mismo
creativo. Poniéndolo en otras palabras: los creativos son unos delirantes...
***Lo siento, no puedo estar de acuerdo con tus delirios :-) ¿Quizás para ti
sea fácil realizar extrapolaciones y previsiones correctas? Repito que los
conceptos de inteligencia y creatividad son relativos en su misma escala
(ejemplo del gato creativo de mi mensaje anterior)
Además una relación por definición incluye su opuesta, puesto que es una de
las formas más elementales de nuestro pensamiento: la discriminación
binaria.
Anabel:
Del resto de las funciones mencionadas, me cuesta interpretarlas.
***Si quieres alguna explicación... La idea es siempre más o menos la misma,
con distintas manifestaciones o formas de expresarse en términos algo
matemáticos por tratarse de funciones y modelos.
Anabel:
b) "... En consecuencia, pienso que las personas inteligentes tienen
tendencia a ser creativas, siendo dicha tendencia más acusada cuanto
mayor es la inteligencia; a la inversa, la tendencia también existe
pero, a mi juicio no sería tan intensa. ..."
Esta conclusión no me parece demasiado obvia ni corroborable.
***Desde luego obvia no lo es. Corroborable sí que lo es. Se puede diseñar
un modelo con muchísima facilidad partiendo del de la inteligencia y saldría
perfecto. Claro que lo que no es fácil es conseguir los datos estadísticos
necesarios, pero ese es otro problema y no conviene confundirlos. ¿NO?
Anabel:
Por un lado,
una persona inteligente puede estar viendo relaciones o realizando procesos
lógicos completamente no-creativos que, al no ser entendidos o visualizados
por otros, sean considerados procesos creativos, cuando en realidad no lo
son. Es decir, no creo que la inteligencia implique creatividad.
***Me parece bien que pienses lo que piensas, pero no lo razonas en
absoluto. Pones un ejemplo "posible" y luego sacas una conclusión general
negativa, que pudiera parecer que me contradice cuando yo no he dicho ni una
cosa ni la otra sino algo más complicado: tendencias globales y no
implicaciones particulares.
Anabel:
Por otro lado, más allá de los distintos tipos de inteligencia, creo que
habría que diferenciarlas de las habilidades físicas, las que no están
relacionadas con la capacidad de resolver problemas abstractos en general.
***Yo pienso que no existe ninguna habilidad física que no esté relacionada
con las funciones elementales abstractas (de la inteligencia) referentes al
espacio tridimensional. Pero este es otro tema, porque ni siquiera estás de
acuerdo en mi concepto de la inteligencia en cuanto a conjunto de funciones
elementales (no tipos de inteligencia)...
Anabel:
En cuanto a la genética de la creatividad, creo que está relacionada con la
crianza del niño (educación, ambiente y nutrición) aunque no como la
inteligencia en sí misma.
Aunque quizás sea porque en general no se impulsa la creatividad en el niño
tanto como el análisis lógico, la memoria, o la instrucción formal y
estructurada (que son más favorables a los procesos de inteligencia
abstracta, que a la habilidad física o la creatividad en general).
***Estos dos últimos párrafos no son obvios ni corroborables, pienso que la
causa de lo segundo es que están bastante alejados de la realidad. Aunque
parece bonito lo que dices sobre la educación, a mí me parece un tanto
irresponsable el meterse con los padres y madres por la supuesta falta de cr
eatividad de los hijos, supongo que es una postura típica de gente muy joven
y sin hijos.
Por otra parte, no hay ningún estudio empírico "no salvaje" que apoye esa
tesis. Por "no salvaje" quiero decir que no estudie situaciones límite que
no sirven para nada en condiciones normales.
Saludos
José
Anabel
Despachantes de Aduana
Argentina
anabel@...
www.perez-bemporat.8k.com
Visitá las siguientes páginas:
http://www.mensa.org <http://www.mensa.org> y http://www.mensa.com.ar
<http://www.mensa.com.ar>
http://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana
<http://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana>
La dirección de info@... ha sido cancelada.
Por favor, actualizá tu agenda a: anabel@....
Muchas gracias.
----- Mensaje original -----
De: <tgecv@...>
Para: <tgecv@yahoogroups.com>
Enviado: Miércoles, 09 de Abril de 2003 06:43 p.m.
Asunto: [tgecv] Creatividad
Hola a todos,
Os adjunto unas reflexiones sobre el concepto de creatividad, llevaba
tiempo esperando poder estructurar algunos pensamientos sobre la
misma y, bueno, me he quedado tranquilo :)
---
En principio, considero que la creatividad es otra de las cualidades
esenciales de la vida, de los seres vivos. Ciñéndonos a la
creatividad humana, parece claro que todas las personas son creativas
en mayor o menor medida, al igual que pasa con la inteligencia o la
belleza.
Cuando el lenguaje utiliza este concepto como adjetivo se está
refiriendo a una persona que presenta esta cualidad con especial
relevancia respecto al resto o al término medio de la población.
¡Seguramente una persona poco creativa sea mucho más creativa en
términos absolutos que un gato muy creativo!
Para mí, la creatividad es un subconjunto de la inteligencia,
entendiendo ésta como conjunto de funciones relacionales básicas o
elementales, asociadas a un alto grado de fiabilidad. Este último
requisito es esencial para la inteligencia, si las funciones
cerebrales encargadas de efectuar las relaciones lógicas se equivocan
a menudo, no serían inteligencia, serían otra cosa que yo denomino
intuición o, si se equivocan casi siempre, ausencia de inteligencia.
Dicho subconjunto estará formado por aquellas funciones que facilitan
la creación, diseño, invención, imaginación, etc. de nuevos conceptos
o ideas.
La exigencia el requisito de alta fiabilidad para la creatividad es
algo paradójica porque no parece que se pueda aplicar la misma
justificación de "gravedad del posible error" que hemos utilizado al
establecerlo para la inteligencia.
No sólo un error no sería grave en los procesos creativos sino que
los fallos se consideran normales. Sin embargo, dado que la
creatividad requiere efectuar varias operaciones sucesivas para
llegar a existir, si las funciones elementales cometen errores es
poco probable que el resultado final pueda ser bueno; nos podríamos
encontrar con creaciones nuevas fruto del azar pero no de la
creatividad.
No obstante, no hay que olvidar que la delimitación conceptual
absoluta no es fácil, como hemos citado también anteriormente, el
lenguaje se caracteriza precisamente por lo contrario. En
determinados casos de creaciones artísticas importantes, es
generalmente admitida la posibilidad de que una de las causas
importantes sea la existencia de una función defectuosa en la
percepción sensorial.
Por otra parte, si pensamos en el subconjunto concreto de las
funciones de la creatividad nos daremos cuenta de que se trata de
funciones especialmente complejas de la inteligencia; es decir, como
si hablásemos de paquetes de funciones más elementales de la
inteligencia en los que todas ellas deben funcionar con un alto grado
de fiabilidad. Por lo tanto, no se trata tanto de que la función
compleja (creatividad) no produzca errores sino de que las partes o
funciones elementales (inteligencia) no los produzcan.
La creatividad estaría formada por funciones complejas o paquetes de
funciones básicas de la inteligencia que soportan las capacidades de:
§ Efectuar extrapolaciones y estimaciones del resultado, dadas
las relaciones existentes.
§ Comprensión de los límites de los parámetros involucrados en
las relaciones y su efecto sobre las mismas.
§ Detectar el cambio de relación provocado por un cambio de los
parámetros, dicho de otro modo, implicaciones cualitativas por
cambios cuantitativos.
§ Manejo simultáneo de varias dimensiones.
§ Realizar cambios de variable, de escala o de modelo, alterar
los nuevos parámetros y volver a la variable, escala o modelo inicial
en el punto adecuado a los cambios correspondientes de los parámetros
originales. Es decir, los conceptos relativos a los diferentes tipos
de aplicaciones definidos en las matemáticas de conjuntos.
§ Funciones relacionadas con el pensamiento estadístico
avanzado tales como distinción entre valor medio y valor normal,
valor diferente y valor raro. Distinción entre caso particular y
valores generales.
§ Cualquier otra que responda al concepto enunciado.
Lógicamente, para ser creativo en una materia determinada, no es
necesario tener todas las funciones anteriores. Sin embargo, además
de algunas de las funciones comunes anteriores se deberán tener tanto
las capacidades elementales de la inteligencia asociadas a dicha
materia como las capacidades específicas de la misma que no forman
parte de la inteligencia; bien sea la música, el fútbol, la
economía...
En consecuencia, pienso que las personas inteligentes tienen
tendencia a ser creativas, siendo dicha tendencia más acusada cuanto
mayor es la inteligencia; a la inversa, la tendencia también existe
pero, a mi juicio no sería tan intensa.
¡Se puede ser muy inteligente y tener el subconjunto de funciones de
la creatividad no muy operativo! ¡Se puede ser bastante creativo y no
demasiado inteligente si fallan otras funciones elementales
importantes!
Desde otro punto de vista, podemos ver como el lenguaje popular
prácticamente recoge a la perfección estas acepciones. Un genio sería
aquella persona que es muy inteligente y creativa; ahora bien, si nos
estamos refiriendo a un genio de la inteligencia, entenderemos que
además es muy creativo pero si hablamos de un genio conocido por su
creatividad entenderemos que probablemente es bastante inteligente
pero no nos sentiremos tan seguros como en el primer caso.
En el punto siguiente hablaremos de la estructura genética de la
inteligencia. La creatividad, en cuanto a su carácter hereditario,
será un caso especial pues tiene una doble vertiente; por un lado, el
ser o formar parte de la inteligencia y, por otro, la materia
concreta objeto de la creatividad, como podría ser la música.
Siguiendo con el ejemplo anterior, podríamos decir que mientras en la
transmisión genética de la habilidad musical o específica no se
aplica el método VIG y se expresarían las capacidades asociadas a la
información genética recibida de ambos progenitores (unión), en la
transmisión de la creatividad genérica se aplicarán las reglas de
dicho método por ser una parte o subconjunto de la inteligencia,
manifestándose únicamente las capacidades derivadas de información
genética presente simultáneamente en las dos fuentes de información
recibidas de los progenitores (intersección)
Saludos
José molina
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
Las páginas web relacionadas con esta lista son
http://www.versee.com/tgecv.es/ <http://www.versee.com/tgecv.es/>
http://www.versee.com/memint.es/ <http://www.versee.com/memint.es/>
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio ( http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html)
<http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html)> así
como de la Política de privacidad ( http://privacy.yahoo.com/es/).
<http://privacy.yahoo.com/es/).>
---
AVG certifica que el mensaje de salida no contiene virus.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.465 / Virus Database: 263 - Release Date: 25/03/03
Publicidad
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
Las páginas web relacionadas con esta lista son
http://www.versee.com/tgecv.es/ <http://www.versee.com/tgecv.es/>
http://www.versee.com/memint.es/ <http://www.versee.com/memint.es/>
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio <http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html> así como
de la Política de privacidad <http://privacy.yahoo.com/es/> .
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
Las páginas web relacionadas con esta lista son
http://www.versee.com/tgecv.es/http://www.versee.com/memint.es/
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio (http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html) así
como de la Política de privacidad (http://privacy.yahoo.com/es/).
---
AVG certifica que el mensaje de salida no contiene virus.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.465 / Virus Database: 263 - Release Date: 25/03/03
Hola Anabel,
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: jueves, 10 de abril de 2003 14:44
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: RE: [tgecv] Creatividad
Hola José. Es interesante lo que enviaste, pero (siempre hay un pero) no
identifico la creatividad con algunas de las pautas mencionadas, sino con
las opuestas:
a) "...§ Efectuar extrapolaciones y estimaciones del resultado, dadas
las relaciones existentes. ..."
Creo que si algo se puede decir de la creatividad es justamente no considera
las "reaciones existentes" sino que asume nuevas relaciones, muchas veces
opuestas a las existentes e incluso aceptadas formalmente por el mismo
creativo. Poniéndolo en otras palabras: los creativos son unos delirantes...
***Lo siento, no puedo estar de acuerdo con tus delirios :-) ¿Quizás para ti
sea fácil realizar extrapolaciones y previsiones correctas? Repito que los
conceptos de inteligencia y creatividad son relativos en su misma escala
(ejemplo del gato creativo de mi mensaje anterior)
Además una relación por definición incluye su opuesta, puesto que es una de
las formas más elementales de nuestro pensamiento: la discriminación
binaria.
Anabel:
Del resto de las funciones mencionadas, me cuesta interpretarlas.
***Si quieres alguna explicación... La idea es siempre más o menos la misma,
con distintas manifestaciones o formas de expresarse en términos algo
matemáticos por tratarse de funciones y modelos.
Anabel:
b) "... En consecuencia, pienso que las personas inteligentes tienen
tendencia a ser creativas, siendo dicha tendencia más acusada cuanto
mayor es la inteligencia; a la inversa, la tendencia también existe
pero, a mi juicio no sería tan intensa. ..."
Esta conclusión no me parece demasiado obvia ni corroborable.
***Desde luego obvia no lo es. Corroborable sí que lo es. Se puede diseñar
un modelo con muchísima facilidad partiendo del de la inteligencia y saldría
perfecto. Claro que lo que no es fácil es conseguir los datos estadísticos
necesarios, pero ese es otro problema y no conviene confundirlos. ¿NO?
Anabel:
Por un lado,
una persona inteligente puede estar viendo relaciones o realizando procesos
lógicos completamente no-creativos que, al no ser entendidos o visualizados
por otros, sean considerados procesos creativos, cuando en realidad no lo
son. Es decir, no creo que la inteligencia implique creatividad.
***Me parece bien que pienses lo que piensas, pero no lo razonas en
absoluto. Pones un ejemplo "posible" y luego sacas una conclusión general
negativa, que pudiera parecer que me contradice cuando yo no he dicho ni una
cosa ni la otra sino algo más complicado: tendencias globales y no
implicaciones particulares.
Anabel:
Por otro lado, más allá de los distintos tipos de inteligencia, creo que
habría que diferenciarlas de las habilidades físicas, las que no están
relacionadas con la capacidad de resolver problemas abstractos en general.
***Yo pienso que no existe ninguna habilidad física que no esté relacionada
con las funciones elementales abstractas (de la inteligencia) referentes al
espacio tridimensional. Pero este es otro tema, porque ni siquiera estás de
acuerdo en mi concepto de la inteligencia en cuanto a conjunto de funciones
elementales (no tipos de inteligencia)...
Anabel:
En cuanto a la genética de la creatividad, creo que está relacionada con la
crianza del niño (educación, ambiente y nutrición) aunque no como la
inteligencia en sí misma.
Aunque quizás sea porque en general no se impulsa la creatividad en el niño
tanto como el análisis lógico, la memoria, o la instrucción formal y
estructurada (que son más favorables a los procesos de inteligencia
abstracta, que a la habilidad física o la creatividad en general).
***Estos dos últimos párrafos no son obvios ni corroborables, pienso que la
causa de lo segundo es que están bastante alejados de la realidad. Aunque
parece bonito lo que dices sobre la educación, a mí me parece un tanto
irresponsable el meterse con los padres y madres por la supuesta falta de cr
eatividad de los hijos, supongo que es una postura típica de gente muy joven
y sin hijos.
Por otra parte, no hay ningún estudio empírico "no salvaje" que apoye esa
tesis. Por "no salvaje" quiero decir que no estudie situaciones límite que
no sirven para nada en condiciones normales.
Saludos
José
Anabel
Despachantes de Aduana
Argentina
anabel@...
www.perez-bemporat.8k.com
Visitá las siguientes páginas:
http://www.mensa.org <http://www.mensa.org> y http://www.mensa.com.ar
<http://www.mensa.com.ar>
http://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana
<http://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana>
La dirección de info@... ha sido cancelada.
Por favor, actualizá tu agenda a: anabel@....
Muchas gracias.
----- Mensaje original -----
De: <tgecv@...>
Para: <tgecv@yahoogroups.com>
Enviado: Miércoles, 09 de Abril de 2003 06:43 p.m.
Asunto: [tgecv] Creatividad
Hola a todos,
Os adjunto unas reflexiones sobre el concepto de creatividad, llevaba
tiempo esperando poder estructurar algunos pensamientos sobre la
misma y, bueno, me he quedado tranquilo :)
---
En principio, considero que la creatividad es otra de las cualidades
esenciales de la vida, de los seres vivos. Ciñéndonos a la
creatividad humana, parece claro que todas las personas son creativas
en mayor o menor medida, al igual que pasa con la inteligencia o la
belleza.
Cuando el lenguaje utiliza este concepto como adjetivo se está
refiriendo a una persona que presenta esta cualidad con especial
relevancia respecto al resto o al término medio de la población.
¡Seguramente una persona poco creativa sea mucho más creativa en
términos absolutos que un gato muy creativo!
Para mí, la creatividad es un subconjunto de la inteligencia,
entendiendo ésta como conjunto de funciones relacionales básicas o
elementales, asociadas a un alto grado de fiabilidad. Este último
requisito es esencial para la inteligencia, si las funciones
cerebrales encargadas de efectuar las relaciones lógicas se equivocan
a menudo, no serían inteligencia, serían otra cosa que yo denomino
intuición o, si se equivocan casi siempre, ausencia de inteligencia.
Dicho subconjunto estará formado por aquellas funciones que facilitan
la creación, diseño, invención, imaginación, etc. de nuevos conceptos
o ideas.
La exigencia el requisito de alta fiabilidad para la creatividad es
algo paradójica porque no parece que se pueda aplicar la misma
justificación de "gravedad del posible error" que hemos utilizado al
establecerlo para la inteligencia.
No sólo un error no sería grave en los procesos creativos sino que
los fallos se consideran normales. Sin embargo, dado que la
creatividad requiere efectuar varias operaciones sucesivas para
llegar a existir, si las funciones elementales cometen errores es
poco probable que el resultado final pueda ser bueno; nos podríamos
encontrar con creaciones nuevas fruto del azar pero no de la
creatividad.
No obstante, no hay que olvidar que la delimitación conceptual
absoluta no es fácil, como hemos citado también anteriormente, el
lenguaje se caracteriza precisamente por lo contrario. En
determinados casos de creaciones artísticas importantes, es
generalmente admitida la posibilidad de que una de las causas
importantes sea la existencia de una función defectuosa en la
percepción sensorial.
Por otra parte, si pensamos en el subconjunto concreto de las
funciones de la creatividad nos daremos cuenta de que se trata de
funciones especialmente complejas de la inteligencia; es decir, como
si hablásemos de paquetes de funciones más elementales de la
inteligencia en los que todas ellas deben funcionar con un alto grado
de fiabilidad. Por lo tanto, no se trata tanto de que la función
compleja (creatividad) no produzca errores sino de que las partes o
funciones elementales (inteligencia) no los produzcan.
La creatividad estaría formada por funciones complejas o paquetes de
funciones básicas de la inteligencia que soportan las capacidades de:
§ Efectuar extrapolaciones y estimaciones del resultado, dadas
las relaciones existentes.
§ Comprensión de los límites de los parámetros involucrados en
las relaciones y su efecto sobre las mismas.
§ Detectar el cambio de relación provocado por un cambio de los
parámetros, dicho de otro modo, implicaciones cualitativas por
cambios cuantitativos.
§ Manejo simultáneo de varias dimensiones.
§ Realizar cambios de variable, de escala o de modelo, alterar
los nuevos parámetros y volver a la variable, escala o modelo inicial
en el punto adecuado a los cambios correspondientes de los parámetros
originales. Es decir, los conceptos relativos a los diferentes tipos
de aplicaciones definidos en las matemáticas de conjuntos.
§ Funciones relacionadas con el pensamiento estadístico
avanzado tales como distinción entre valor medio y valor normal,
valor diferente y valor raro. Distinción entre caso particular y
valores generales.
§ Cualquier otra que responda al concepto enunciado.
Lógicamente, para ser creativo en una materia determinada, no es
necesario tener todas las funciones anteriores. Sin embargo, además
de algunas de las funciones comunes anteriores se deberán tener tanto
las capacidades elementales de la inteligencia asociadas a dicha
materia como las capacidades específicas de la misma que no forman
parte de la inteligencia; bien sea la música, el fútbol, la
economía...
En consecuencia, pienso que las personas inteligentes tienen
tendencia a ser creativas, siendo dicha tendencia más acusada cuanto
mayor es la inteligencia; a la inversa, la tendencia también existe
pero, a mi juicio no sería tan intensa.
¡Se puede ser muy inteligente y tener el subconjunto de funciones de
la creatividad no muy operativo! ¡Se puede ser bastante creativo y no
demasiado inteligente si fallan otras funciones elementales
importantes!
Desde otro punto de vista, podemos ver como el lenguaje popular
prácticamente recoge a la perfección estas acepciones. Un genio sería
aquella persona que es muy inteligente y creativa; ahora bien, si nos
estamos refiriendo a un genio de la inteligencia, entenderemos que
además es muy creativo pero si hablamos de un genio conocido por su
creatividad entenderemos que probablemente es bastante inteligente
pero no nos sentiremos tan seguros como en el primer caso.
En el punto siguiente hablaremos de la estructura genética de la
inteligencia. La creatividad, en cuanto a su carácter hereditario,
será un caso especial pues tiene una doble vertiente; por un lado, el
ser o formar parte de la inteligencia y, por otro, la materia
concreta objeto de la creatividad, como podría ser la música.
Siguiendo con el ejemplo anterior, podríamos decir que mientras en la
transmisión genética de la habilidad musical o específica no se
aplica el método VIG y se expresarían las capacidades asociadas a la
información genética recibida de ambos progenitores (unión), en la
transmisión de la creatividad genérica se aplicarán las reglas de
dicho método por ser una parte o subconjunto de la inteligencia,
manifestándose únicamente las capacidades derivadas de información
genética presente simultáneamente en las dos fuentes de información
recibidas de los progenitores (intersección)
Saludos
José molina
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
Las páginas web relacionadas con esta lista son
http://www.versee.com/tgecv.es/ <http://www.versee.com/tgecv.es/>
http://www.versee.com/memint.es/ <http://www.versee.com/memint.es/>
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio ( http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html)
<http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html)> así
como de la Política de privacidad ( http://privacy.yahoo.com/es/).
<http://privacy.yahoo.com/es/).>
---
AVG certifica que el mensaje de salida no contiene virus.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.465 / Virus Database: 263 - Release Date: 25/03/03
Publicidad
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
Las páginas web relacionadas con esta lista son
http://www.versee.com/tgecv.es/ <http://www.versee.com/tgecv.es/>
http://www.versee.com/memint.es/ <http://www.versee.com/memint.es/>
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio <http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html> así como
de la Política de privacidad <http://privacy.yahoo.com/es/> .
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Hola José. Es interesante lo que enviaste, pero (siempre hay un pero) no
identifico la creatividad con algunas de las pautas mencionadas, sino con
las opuestas:
a) "...§ Efectuar extrapolaciones y estimaciones del resultado, dadas
las relaciones existentes. ..."
Creo que si algo se puede decir de la creatividad es justamente no considera
las "reaciones existentes" sino que asume nuevas relaciones, muchas veces
opuestas a las existentes e incluso aceptadas formalmente por el mismo
creativo. Poniéndolo en otras palabras: los creativos son unos delirantes...
Del resto de las funciones mencionadas, me cuesta interpretarlas.
b) "... En consecuencia, pienso que las personas inteligentes tienen
tendencia a ser creativas, siendo dicha tendencia más acusada cuanto
mayor es la inteligencia; a la inversa, la tendencia también existe
pero, a mi juicio no sería tan intensa. ..."
Esta conclusión no me parece demasiado obvia ni corroborable. Por un lado,
una persona inteligente puede estar viendo relaciones o realizando procesos
lógicos completamente no-creativos que, al no ser entendidos o visualizados
por otros, sean considerados procesos creativos, cuando en realidad no lo
son. Es decir, no creo que la inteligencia implique creatividad.
Por otro lado, más allá de los distintos tipos de inteligencia, creo que
habría que diferenciarlas de las habilidades físicas, las que no están
relacionadas con la capacidad de resolver problemas abstractos en general.
Por ejemplo, si tienes un gran deportista, no necesariamente será capaz de
otras situaciones, con o sin originalidad.
En cuanto a que la gran creatividad implique una gran inteligencia... puede
ser, pero ¿cuántos estudios se han hecho sobre el tema como para sacar una
conclusión estadística o lógica? Esto coincide con tus párrafos posteriores
En cuanto a la genética de la creatividad, creo que está relacionada con la
crianza del niño (educación, ambiente y nutrición) aunque no como la
inteligencia en sí misma.
Aunque quizás sea porque en general no se impulsa la creatividad en el niño
tanto como el análisis lógico, la memoria, o la instrucción formal y
estructurada (que son más favorables a los procesos de inteligencia
abstracta, que a la habilidad física o la creatividad en general).
Anabel
Despachantes de Aduana
Argentina
anabel@...
www.perez-bemporat.8k.com
Visitá las siguientes páginas:
http://www.mensa.org y http://www.mensa.com.arhttp://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana
La dirección de info@... ha sido cancelada.
Por favor, actualizá tu agenda a: anabel@....
Muchas gracias.
----- Mensaje original -----
De: <tgecv@...>
Para: <tgecv@yahoogroups.com>
Enviado: Miércoles, 09 de Abril de 2003 06:43 p.m.
Asunto: [tgecv] Creatividad
Hola a todos,
Os adjunto unas reflexiones sobre el concepto de creatividad, llevaba
tiempo esperando poder estructurar algunos pensamientos sobre la
misma y, bueno, me he quedado tranquilo :)
---
En principio, considero que la creatividad es otra de las cualidades
esenciales de la vida, de los seres vivos. Ciñéndonos a la
creatividad humana, parece claro que todas las personas son creativas
en mayor o menor medida, al igual que pasa con la inteligencia o la
belleza.
Cuando el lenguaje utiliza este concepto como adjetivo se está
refiriendo a una persona que presenta esta cualidad con especial
relevancia respecto al resto o al término medio de la población.
¡Seguramente una persona poco creativa sea mucho más creativa en
términos absolutos que un gato muy creativo!
Para mí, la creatividad es un subconjunto de la inteligencia,
entendiendo ésta como conjunto de funciones relacionales básicas o
elementales, asociadas a un alto grado de fiabilidad. Este último
requisito es esencial para la inteligencia, si las funciones
cerebrales encargadas de efectuar las relaciones lógicas se equivocan
a menudo, no serían inteligencia, serían otra cosa que yo denomino
intuición o, si se equivocan casi siempre, ausencia de inteligencia.
Dicho subconjunto estará formado por aquellas funciones que facilitan
la creación, diseño, invención, imaginación, etc. de nuevos conceptos
o ideas.
La exigencia el requisito de alta fiabilidad para la creatividad es
algo paradójica porque no parece que se pueda aplicar la misma
justificación de "gravedad del posible error" que hemos utilizado al
establecerlo para la inteligencia.
No sólo un error no sería grave en los procesos creativos sino que
los fallos se consideran normales. Sin embargo, dado que la
creatividad requiere efectuar varias operaciones sucesivas para
llegar a existir, si las funciones elementales cometen errores es
poco probable que el resultado final pueda ser bueno; nos podríamos
encontrar con creaciones nuevas fruto del azar pero no de la
creatividad.
No obstante, no hay que olvidar que la delimitación conceptual
absoluta no es fácil, como hemos citado también anteriormente, el
lenguaje se caracteriza precisamente por lo contrario. En
determinados casos de creaciones artísticas importantes, es
generalmente admitida la posibilidad de que una de las causas
importantes sea la existencia de una función defectuosa en la
percepción sensorial.
Por otra parte, si pensamos en el subconjunto concreto de las
funciones de la creatividad nos daremos cuenta de que se trata de
funciones especialmente complejas de la inteligencia; es decir, como
si hablásemos de paquetes de funciones más elementales de la
inteligencia en los que todas ellas deben funcionar con un alto grado
de fiabilidad. Por lo tanto, no se trata tanto de que la función
compleja (creatividad) no produzca errores sino de que las partes o
funciones elementales (inteligencia) no los produzcan.
La creatividad estaría formada por funciones complejas o paquetes de
funciones básicas de la inteligencia que soportan las capacidades de:
§ Efectuar extrapolaciones y estimaciones del resultado, dadas
las relaciones existentes.
§ Comprensión de los límites de los parámetros involucrados en
las relaciones y su efecto sobre las mismas.
§ Detectar el cambio de relación provocado por un cambio de los
parámetros, dicho de otro modo, implicaciones cualitativas por
cambios cuantitativos.
§ Manejo simultáneo de varias dimensiones.
§ Realizar cambios de variable, de escala o de modelo, alterar
los nuevos parámetros y volver a la variable, escala o modelo inicial
en el punto adecuado a los cambios correspondientes de los parámetros
originales. Es decir, los conceptos relativos a los diferentes tipos
de aplicaciones definidos en las matemáticas de conjuntos.
§ Funciones relacionadas con el pensamiento estadístico
avanzado tales como distinción entre valor medio y valor normal,
valor diferente y valor raro. Distinción entre caso particular y
valores generales.
§ Cualquier otra que responda al concepto enunciado.
Lógicamente, para ser creativo en una materia determinada, no es
necesario tener todas las funciones anteriores. Sin embargo, además
de algunas de las funciones comunes anteriores se deberán tener tanto
las capacidades elementales de la inteligencia asociadas a dicha
materia como las capacidades específicas de la misma que no forman
parte de la inteligencia; bien sea la música, el fútbol, la
economía...
En consecuencia, pienso que las personas inteligentes tienen
tendencia a ser creativas, siendo dicha tendencia más acusada cuanto
mayor es la inteligencia; a la inversa, la tendencia también existe
pero, a mi juicio no sería tan intensa.
¡Se puede ser muy inteligente y tener el subconjunto de funciones de
la creatividad no muy operativo! ¡Se puede ser bastante creativo y no
demasiado inteligente si fallan otras funciones elementales
importantes!
Desde otro punto de vista, podemos ver como el lenguaje popular
prácticamente recoge a la perfección estas acepciones. Un genio sería
aquella persona que es muy inteligente y creativa; ahora bien, si nos
estamos refiriendo a un genio de la inteligencia, entenderemos que
además es muy creativo pero si hablamos de un genio conocido por su
creatividad entenderemos que probablemente es bastante inteligente
pero no nos sentiremos tan seguros como en el primer caso.
En el punto siguiente hablaremos de la estructura genética de la
inteligencia. La creatividad, en cuanto a su carácter hereditario,
será un caso especial pues tiene una doble vertiente; por un lado, el
ser o formar parte de la inteligencia y, por otro, la materia
concreta objeto de la creatividad, como podría ser la música.
Siguiendo con el ejemplo anterior, podríamos decir que mientras en la
transmisión genética de la habilidad musical o específica no se
aplica el método VIG y se expresarían las capacidades asociadas a la
información genética recibida de ambos progenitores (unión), en la
transmisión de la creatividad genérica se aplicarán las reglas de
dicho método por ser una parte o subconjunto de la inteligencia,
manifestándose únicamente las capacidades derivadas de información
genética presente simultáneamente en las dos fuentes de información
recibidas de los progenitores (intersección)
Saludos
José molina
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
Las páginas web relacionadas con esta lista son
http://www.versee.com/tgecv.es/http://www.versee.com/memint.es/
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio (http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html) así
como de la Política de privacidad (http://privacy.yahoo.com/es/).
---
AVG certifica que el mensaje de salida no contiene virus.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.465 / Virus Database: 263 - Release Date: 25/03/03
Hola a todos,
Os adjunto unas reflexiones sobre el concepto de creatividad, llevaba
tiempo esperando poder estructurar algunos pensamientos sobre la
misma y, bueno, me he quedado tranquilo :)
---
En principio, considero que la creatividad es otra de las cualidades
esenciales de la vida, de los seres vivos. Ciñéndonos a la
creatividad humana, parece claro que todas las personas son creativas
en mayor o menor medida, al igual que pasa con la inteligencia o la
belleza.
Cuando el lenguaje utiliza este concepto como adjetivo se está
refiriendo a una persona que presenta esta cualidad con especial
relevancia respecto al resto o al término medio de la población.
¡Seguramente una persona poco creativa sea mucho más creativa en
términos absolutos que un gato muy creativo!
Para mí, la creatividad es un subconjunto de la inteligencia,
entendiendo ésta como conjunto de funciones relacionales básicas o
elementales, asociadas a un alto grado de fiabilidad. Este último
requisito es esencial para la inteligencia, si las funciones
cerebrales encargadas de efectuar las relaciones lógicas se equivocan
a menudo, no serían inteligencia, serían otra cosa que yo denomino
intuición o, si se equivocan casi siempre, ausencia de inteligencia.
Dicho subconjunto estará formado por aquellas funciones que facilitan
la creación, diseño, invención, imaginación, etc. de nuevos conceptos
o ideas.
La exigencia el requisito de alta fiabilidad para la creatividad es
algo paradójica porque no parece que se pueda aplicar la misma
justificación de "gravedad del posible error" que hemos utilizado al
establecerlo para la inteligencia.
No sólo un error no sería grave en los procesos creativos sino que
los fallos se consideran normales. Sin embargo, dado que la
creatividad requiere efectuar varias operaciones sucesivas para
llegar a existir, si las funciones elementales cometen errores es
poco probable que el resultado final pueda ser bueno; nos podríamos
encontrar con creaciones nuevas fruto del azar pero no de la
creatividad.
No obstante, no hay que olvidar que la delimitación conceptual
absoluta no es fácil, como hemos citado también anteriormente, el
lenguaje se caracteriza precisamente por lo contrario. En
determinados casos de creaciones artísticas importantes, es
generalmente admitida la posibilidad de que una de las causas
importantes sea la existencia de una función defectuosa en la
percepción sensorial.
Por otra parte, si pensamos en el subconjunto concreto de las
funciones de la creatividad nos daremos cuenta de que se trata de
funciones especialmente complejas de la inteligencia; es decir, como
si hablásemos de paquetes de funciones más elementales de la
inteligencia en los que todas ellas deben funcionar con un alto grado
de fiabilidad. Por lo tanto, no se trata tanto de que la función
compleja (creatividad) no produzca errores sino de que las partes o
funciones elementales (inteligencia) no los produzcan.
La creatividad estaría formada por funciones complejas o paquetes de
funciones básicas de la inteligencia que soportan las capacidades de:
§ Efectuar extrapolaciones y estimaciones del resultado, dadas
las relaciones existentes.
§ Comprensión de los límites de los parámetros involucrados en
las relaciones y su efecto sobre las mismas.
§ Detectar el cambio de relación provocado por un cambio de los
parámetros, dicho de otro modo, implicaciones cualitativas por
cambios cuantitativos.
§ Manejo simultáneo de varias dimensiones.
§ Realizar cambios de variable, de escala o de modelo, alterar
los nuevos parámetros y volver a la variable, escala o modelo inicial
en el punto adecuado a los cambios correspondientes de los parámetros
originales. Es decir, los conceptos relativos a los diferentes tipos
de aplicaciones definidos en las matemáticas de conjuntos.
§ Funciones relacionadas con el pensamiento estadístico
avanzado tales como distinción entre valor medio y valor normal,
valor diferente y valor raro. Distinción entre caso particular y
valores generales.
§ Cualquier otra que responda al concepto enunciado.
Lógicamente, para ser creativo en una materia determinada, no es
necesario tener todas las funciones anteriores. Sin embargo, además
de algunas de las funciones comunes anteriores se deberán tener tanto
las capacidades elementales de la inteligencia asociadas a dicha
materia como las capacidades específicas de la misma que no forman
parte de la inteligencia; bien sea la música, el fútbol, la
economía...
En consecuencia, pienso que las personas inteligentes tienen
tendencia a ser creativas, siendo dicha tendencia más acusada cuanto
mayor es la inteligencia; a la inversa, la tendencia también existe
pero, a mi juicio no sería tan intensa.
¡Se puede ser muy inteligente y tener el subconjunto de funciones de
la creatividad no muy operativo! ¡Se puede ser bastante creativo y no
demasiado inteligente si fallan otras funciones elementales
importantes!
Desde otro punto de vista, podemos ver como el lenguaje popular
prácticamente recoge a la perfección estas acepciones. Un genio sería
aquella persona que es muy inteligente y creativa; ahora bien, si nos
estamos refiriendo a un genio de la inteligencia, entenderemos que
además es muy creativo pero si hablamos de un genio conocido por su
creatividad entenderemos que probablemente es bastante inteligente
pero no nos sentiremos tan seguros como en el primer caso.
En el punto siguiente hablaremos de la estructura genética de la
inteligencia. La creatividad, en cuanto a su carácter hereditario,
será un caso especial pues tiene una doble vertiente; por un lado, el
ser o formar parte de la inteligencia y, por otro, la materia
concreta objeto de la creatividad, como podría ser la música.
Siguiendo con el ejemplo anterior, podríamos decir que mientras en la
transmisión genética de la habilidad musical o específica no se
aplica el método VIG y se expresarían las capacidades asociadas a la
información genética recibida de ambos progenitores (unión), en la
transmisión de la creatividad genérica se aplicarán las reglas de
dicho método por ser una parte o subconjunto de la inteligencia,
manifestándose únicamente las capacidades derivadas de información
genética presente simultáneamente en las dos fuentes de información
recibidas de los progenitores (intersección)
Saludos
José molina
Hola Anabel y todos,
Para mí existen principalmente tres formas de aproximarse a la realidad y
las visualizaría en forma de triángulo; éstas son la religión, la filosofía
y la ciencia. Los vértices de este triángulo no son fijos y han cambiado y
seguirán cambiando a lo largo de la historia. Además los lados no son líneas
rectas...
La metafísica no es uno de los vértices, la física tampoco. Lo que ocurre es
que a veces se utiliza la palabra física en sentido general como equivalente
a ciencia, así aparece metafísica como lo que va más allá de la física, es
decir, más allá de la ciencia. Por eso, me parece a mí que la metafísica
abarca tanto la religión como la filosofía.
En cualquier caso, estas palabras tan generales siempre tienen muchas
connotaciones, sentidos estrictos, amplios, figurados, etc. Si quieres
miramos lo que dice el DRAE, que no deja de ser una opinión más, aunque sea
la más objetiva y más generalmente aceptada, aunque seguramente tendrá
varias acepciones de cada una de ellas.
Saludos
José Molina
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: jueves, 03 de abril de 2003 22:28
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: RE: [tgecv] Off-Topic - Metafísica
Sin embargo, no hay que confundir religión, filosofía y metafísica.
Son tres conceptos distintos y, mientras que la religión y la metafísica no
tienen relación directamente con la ciencia (de hecho están explícitamente
excluidas de la misma), no sucede así con la filosofía.
La filosofía puede ser parte (directa o indirectamente, literal o
tácitamente) de la teoría científica de que se trate. A veces se incluyen,
dentro de las premisas filosóficas, algunos conceptos religiosos o
metafísicos, pero en el momento en que se utilizan como parte del
razonamiento deductivo o inductivo, pierden totalmente la seriedad en el
ámbito...
Anabel
Despachantes de Aduana
Argentina
anabel@...
www.perez-bemporat.8k.com
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Sin embargo, no hay que confundir religión, filosofía y metafísica.
Son tres conceptos distintos y, mientras que la religión y la metafísica no
tienen relación directamente con la ciencia (de hecho están explícitamente
excluidas de la misma), no sucede así con la filosofía.
La filosofía puede ser parte (directa o indirectamente, literal o
tácitamente) de la teoría científica de que se trate. A veces se incluyen,
dentro de las premisas filosóficas, algunos conceptos religiosos o
metafísicos, pero en el momento en que se utilizan como parte del
razonamiento deductivo o inductivo, pierden totalmente la seriedad en el
ámbito...
Anabel
Despachantes de Aduana
Argentina
anabel@...
www.perez-bemporat.8k.com
Visitá las siguientes páginas:
http://www.mensa.org y http://www.mensa.com.arhttp://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana
La dirección de info@... ha sido cancelada.
Por favor, actualizá tu agenda a: anabel@....
Muchas gracias.
----- Mensaje original -----
De: "Globus" <jossemolina@...>
Para: <tgecv@yahoogroups.com>
Enviado: Jueves, 03 de Abril de 2003 02:53 p.m.
Asunto: RE: [tgecv] Off-Topic - Metafísica
Hola a todos,
En la introducción del libro de la TGECV, entre otras cosas parecidas, se
dice "Todas las teorías tienen un sustrato filosófico, incluso las teorías
experimentales, el propio concepto de percepción es un concepto bastante
filosófico. En una teoría directamente relacionada con el concepto de la
vida esta dualidad se manifestará más abiertamente. Conviene pues, tener
presente ambas facetas para no mezclarlas, y no dejar que una distinta
posición filosófico-religiosa afecte a la aceptación o rechazo de la carga
científica de la teoría."
Por lo tanto, creo que está clara la dualidad de la teoría, por un lado
científica y, por otro, metafísica o si se prefiere filosófico-religioso en
sentido genérico.
Otro tema es que la pregunta de Laura me suene de un mensaje suyo anterior
idéntico. En fin, Laura, creo que nos tienes intrigados con tus
meta-inquietudes. :-)
Saludos
José
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: jueves, 03 de abril de 2003 7:41
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: [tgecv] Off-Topic - Metafísica
Hola Laura.
Este grupo es sobre una teoría científica, no metafísica.
Sin embargo, seguramente si especificás más qué cosas de metafísica te
interesan, alguien te podrá dar algún material original o que te sirva.
Anabel
Despachantes de Aduana
Argentina
anabel@...
www.perez-bemporat.8k.com
Visitá las siguientes páginas:
http://www.mensa.org <http://www.mensa.org> y http://www.mensa.com.ar
<http://www.mensa.com.ar>
http://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana
<http://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana>
La dirección de info@... ha sido cancelada.
Por favor, actualizá tu agenda a: anabel@....
Muchas gracias.
----- Mensaje original -----
De: "laura mansilla" <lauramansilladeamandule@...>
Para: <tgecv@yahoogroups.com>
Enviado: Jueves, 03 de Abril de 2003 12:56 a.m.
Asunto: Re: [tgecv] Nuevos archivos
HOLA , ME GUSTARIA QUE ME ENVIARAN MATERIAL SOBRE METAFISICA Y QUE POR FAVOR
ESTA RELACION VIRTUAL NO SE CORTE.
MUCHAS GRACIAS.
Jose <tgecv@...> wrote: Hola, he subido a la página los libros de la
TGECV y Memint en
formato PDF.
Contienen pequeñas modificaciones, pero sobre todo se pueden leer
mejor y se pueden imprimir muy fácilmente.
Lo mejor para su impresión es indicar en opciones de impresora las
opciones de ajustar a tamaño A4 y de imprimir 2 páginas en una.
Saludos
José
Publicidad
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio así como de la Política de privacidad.
---------------------------------
Internet gratis: usuario "yahoo", contraseña "yahoo". Desde Buenos Aires,
4004-1010. Más ciudades
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio ( http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html)
<http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html)> así
como de la Política de privacidad ( http://privacy.yahoo.com/es/).
<http://privacy.yahoo.com/es/).>
---
AVG certifica que el mensaje de salida no contiene virus.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.465 / Virus Database: 263 - Release Date: 25/03/03
Publicidad
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio <http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html> así como
de la Política de privacidad <http://privacy.yahoo.com/es/> .
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio (http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html) así
como de la Política de privacidad (http://privacy.yahoo.com/es/).
---
AVG certifica que el mensaje de salida no contiene virus.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.465 / Virus Database: 263 - Release Date: 25/03/03
Hola a todos,
En la introducción del libro de la TGECV, entre otras cosas parecidas, se
dice "Todas las teorías tienen un sustrato filosófico, incluso las teorías
experimentales, el propio concepto de percepción es un concepto bastante
filosófico. En una teoría directamente relacionada con el concepto de la
vida esta dualidad se manifestará más abiertamente. Conviene pues, tener
presente ambas facetas para no mezclarlas, y no dejar que una distinta
posición filosófico-religiosa afecte a la aceptación o rechazo de la carga
científica de la teoría."
Por lo tanto, creo que está clara la dualidad de la teoría, por un lado
científica y, por otro, metafísica o si se prefiere filosófico-religioso en
sentido genérico.
Otro tema es que la pregunta de Laura me suene de un mensaje suyo anterior
idéntico. En fin, Laura, creo que nos tienes intrigados con tus
meta-inquietudes. :-)
Saludos
José
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: jueves, 03 de abril de 2003 7:41
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: [tgecv] Off-Topic - Metafísica
Hola Laura.
Este grupo es sobre una teoría científica, no metafísica.
Sin embargo, seguramente si especificás más qué cosas de metafísica te
interesan, alguien te podrá dar algún material original o que te sirva.
Anabel
Despachantes de Aduana
Argentina
anabel@...
www.perez-bemporat.8k.com
Visitá las siguientes páginas:
http://www.mensa.org <http://www.mensa.org> y http://www.mensa.com.ar
<http://www.mensa.com.ar>
http://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana
<http://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana>
La dirección de info@... ha sido cancelada.
Por favor, actualizá tu agenda a: anabel@....
Muchas gracias.
----- Mensaje original -----
De: "laura mansilla" <lauramansilladeamandule@...>
Para: <tgecv@yahoogroups.com>
Enviado: Jueves, 03 de Abril de 2003 12:56 a.m.
Asunto: Re: [tgecv] Nuevos archivos
HOLA , ME GUSTARIA QUE ME ENVIARAN MATERIAL SOBRE METAFISICA Y QUE POR FAVOR
ESTA RELACION VIRTUAL NO SE CORTE.
MUCHAS GRACIAS.
Jose <tgecv@...> wrote: Hola, he subido a la página los libros de la
TGECV y Memint en
formato PDF.
Contienen pequeñas modificaciones, pero sobre todo se pueden leer
mejor y se pueden imprimir muy fácilmente.
Lo mejor para su impresión es indicar en opciones de impresora las
opciones de ajustar a tamaño A4 y de imprimir 2 páginas en una.
Saludos
José
Publicidad
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio así como de la Política de privacidad.
---------------------------------
Internet gratis: usuario "yahoo", contraseña "yahoo". Desde Buenos Aires,
4004-1010. Más ciudades
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio ( http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html)
<http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html)> así
como de la Política de privacidad ( http://privacy.yahoo.com/es/).
<http://privacy.yahoo.com/es/).>
---
AVG certifica que el mensaje de salida no contiene virus.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.465 / Virus Database: 263 - Release Date: 25/03/03
Publicidad
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio <http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html> así como
de la Política de privacidad <http://privacy.yahoo.com/es/> .
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Hola Laura.
Este grupo es sobre una teoría científica, no metafísica.
Sin embargo, seguramente si especificás más qué cosas de metafísica te
interesan, alguien te podrá dar algún material original o que te sirva.
Anabel
Despachantes de Aduana
Argentina
anabel@...
www.perez-bemporat.8k.com
Visitá las siguientes páginas:
http://www.mensa.org y http://www.mensa.com.arhttp://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana
La dirección de info@... ha sido cancelada.
Por favor, actualizá tu agenda a: anabel@....
Muchas gracias.
----- Mensaje original -----
De: "laura mansilla" <lauramansilladeamandule@...>
Para: <tgecv@yahoogroups.com>
Enviado: Jueves, 03 de Abril de 2003 12:56 a.m.
Asunto: Re: [tgecv] Nuevos archivos
HOLA , ME GUSTARIA QUE ME ENVIARAN MATERIAL SOBRE METAFISICA Y QUE POR FAVOR
ESTA RELACION VIRTUAL NO SE CORTE.
MUCHAS GRACIAS.
Jose <tgecv@...> wrote: Hola, he subido a la página los libros de la
TGECV y Memint en
formato PDF.
Contienen pequeñas modificaciones, pero sobre todo se pueden leer
mejor y se pueden imprimir muy fácilmente.
Lo mejor para su impresión es indicar en opciones de impresora las
opciones de ajustar a tamaño A4 y de imprimir 2 páginas en una.
Saludos
José
Publicidad
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio así como de la Política de privacidad.
---------------------------------
Internet gratis: usuario "yahoo", contraseña "yahoo". Desde Buenos Aires,
4004-1010. Más ciudades
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio (http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html) así
como de la Política de privacidad (http://privacy.yahoo.com/es/).
---
AVG certifica que el mensaje de salida no contiene virus.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.465 / Virus Database: 263 - Release Date: 25/03/03
HOLA , ME GUSTARIA QUE ME ENVIARAN MATERIAL SOBRE METAFISICA Y QUE POR FAVOR
ESTA RELACION VIRTUAL NO SE CORTE.
MUCHAS GRACIAS.
Jose <tgecv@...> wrote: Hola, he subido a la página los libros de la
TGECV y Memint en
formato PDF.
Contienen pequeñas modificaciones, pero sobre todo se pueden leer
mejor y se pueden imprimir muy fácilmente.
Lo mejor para su impresión es indicar en opciones de impresora las
opciones de ajustar a tamaño A4 y de imprimir 2 páginas en una.
Saludos
José
Publicidad
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las Condiciones
del servicio así como de la Política de privacidad.
---------------------------------
Internet gratis: usuario "yahoo", contraseña "yahoo". Desde Buenos Aires,
4004-1010. Más ciudades
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Creo que estamos utilizando las palabras con un nivel de precisión
diferente, pero supongo que básicamente estamos de acuerdo en los diferentes
métodos científicos, cobre todo en los tres principales.
En cuanto a tus expresiones como "tajante" y "terminantemente" diría que no
se corresponden con la relatividad que aplicas a las teorías científicas y
al conocimiento en general. Supongo que puedo, y lo he hecho, exponer una
teoría con una dualidad explicita en cuanto a su ámbito, precisamente para
evitar confusiones.
Yo, más que criticar el método científico, lo que hago es criticar la
utilización que se ha hecho de él en casos concretos como el de la teoría de
Darwin.
En cuanto a la Teoría de Desarrollo Inteligente no estoy de acuerdo en que
sea el mismo argumento, una cosa es hacerlo con carácter genérico y otra
hacerlo en un caso concreto, no es el mismo argumento en el sentido de no
operar sobre la misma realidad o contexto. Si a ti se te ocurre otra
posibilidad lógica (y por lo tanto dentro del método científico) en cuanto a
la causa de que en cada generación la inteligencia se incremente en un 5% u
otros temas, me encantaría que la comentaras.
Finalmente, la tgecv ha propuesto un modelo sobre el carácter hereditario de
la inteligencia y sobre su evolución, que ha sido contrastado en todas sus
previsiones en cuanto a resultados del modelo con el estudio con datos
muestrales sobre CI, (Con más datos que planetas había para aceptar la
teoría de la gravedad), no entiendo porque dices todo lo contrario. ¿Te lo
has leído? ¿Lo has entendido? ¿Qué críticas le haces a los resultados? Yo
entiendo que no son temas fáciles pero tampoco hay porque negar algo por el
hecho de no ser técnico en la materia, aunque lo más técnico que utilizo es
el coeficiente de correlación de una regresión por mínimos cuadrados
ordinarios.
Saludos
José Molina
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: martes, 11 de marzo de 2003 1:35
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: RE: [tgecv] Algo de filosofía
José, estoy en total y tajante desacuerdo con tu afirmación de que: "...o
son ciertas y además están demostradas, en cuyo caso, parece que forman
parte del conocimiento científico, ..."
NINGUNA teoría que se precie de ser científica se asume como "demostrada".
TODA teoría científica solamente tiene validez cuando ofrece la posibilidad
de ser refutada.
En ese sentido, rechazo, sí, tajante y terminantemente, la inclusión de un
concepto como "alma" o "conciencia" dentro de una teoría científica, al
menos mientras no se puedan prever métodos de refutación experimental.
En cuanto a la Teoría de Desarrollo Inteligente, en pocas palabras,
sostiene que la evolución propuesta por el darwinismo existe, pero guiado
por una inteligencia "superior", generalmente vinculado con superpoderes,
etc. Utiliza exactamente el mismo argumento que plasmaste en tu mail
anterior: como la evolución ha dado como resultado un ser inteligente, la
evolución ha debido ser dirigida u ocasionada (o alguna otra relación de
causa y efecto similar) por otra inteligencia.
Como ya te imaginarás, una teoría que rechazo completamente ya que no puede
ser puesta a prueba.
La refutación de la hablo es, ni más ni menos, que el a-b-c de la ciencia.
Propones una teoría, prevés una conclusión observable y realizas el
experimento correspondiente para ver si los hechos son como predice la
teoría o no. El quid de la cuestión es que debe preverse la observación de
hechos que nieguen la teoría. En ese sentido, todas las teorías científicas
pueden refutadas.
Si los hechos se condicen con la teoría, ésta no queda ni demostrada ni
probada, sino tan sólo respaldada ****provisoriamente*** y siempre queda
pendiente de una posible futura refutación que la demuela totalmente o
fuerce su modificación.
Este es precisamente el caso de la teoría darwinista, en donde los hechos
predichos no han sido todos observados: no se han observados las cadenas
completa de evolución, sino que por el contrario, hay hechos que parecen
contradecir la teoría.
Y eso sucede con todas las teorías científicas, sin excepción. Ninguna está
"demostrada" (y en nuesto caso particular, la tgecv de la cual todavía no se
han elaborado experimentos ni predicho observaciones con la misma) sino a lo
sumo se encuenta respaldada por la observación. Este respaldo experimental
es lo que comúnmente se le llama "demostración empírica" y le falta a la
tgecv.
En cuanto al iluminismo al que me refería antes, es mi reacción innata que
surge cada vez que se quieren mezclar asuntos espirituales con los
científicos... por lo que te pido disculpas.
Anabel
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
José, estoy en total y tajante desacuerdo con tu afirmación de que: "...o
son ciertas y además están demostradas, en cuyo caso, parece que forman
parte del conocimiento científico, ..."
NINGUNA teoría que se precie de ser científica se asume como "demostrada".
TODA teoría científica solamente tiene validez cuando ofrece la posibilidad
de ser refutada.
En ese sentido, rechazo, sí, tajante y terminantemente, la inclusión de un
concepto como "alma" o "conciencia" dentro de una teoría científica, al
menos mientras no se puedan prever métodos de refutación experimental.
En cuanto a la Teoría de Desarrollo Inteligente, en pocas palabras,
sostiene que la evolución propuesta por el darwinismo existe, pero guiado
por una inteligencia "superior", generalmente vinculado con superpoderes,
etc. Utiliza exactamente el mismo argumento que plasmaste en tu mail
anterior: como la evolución ha dado como resultado un ser inteligente, la
evolución ha debido ser dirgida u ocasionada (o alguna otra relación de
causa y efecto similar) por otra inteligencia.
Como ya te imaginarás, una teoría que rechazo completamente ya que no puede
ser puesta a prueba.
La refutación de la hablo es, ni más ni menos, que el a-b-c de la ciencia.
Propones una teoría, prevés una conclusión observable y realizas el
experimento correspondiente para ver si los hechos son como predice la
teoría o no. El quid de la cuestión es que debe preverse la observación de
hechos que nieguen la teoría. En ese sentido, todas las teorías científicas
pueden refutadas.
Si los hechos se condicen con la teoría, ésta no queda ni demostrada ni
probada, sino tan sólo respaldada ****provisoriamente*** y siempre queda
pendiente de una posible futura refutación que la demuela totalmente o
fuerce su modificación.
Este es precisamente el caso de la teoría darwinista, en donde los hechos
predichos no han sido todos observados: no se han observados las cadenas
completa de evolución, sino que por el contrario, hay hechos que parecen
contradecir la teoría.
Y eso sucede con todas las teorías científicas, sin excepción. Ninguna está
"demostrada" (y en nuesto caso particular, la tgecv de la cual todavía no se
han elaborado experimentos ni predicho observaciones con la misma) sino a lo
sumo se encuenta respaldada por la observación. Este respaldo experimental
es lo que comúnmente se le llama "demostración empírica" y le falta a la
tgecv.
En cuanto al iluminismo al que me refería antes, es mi reacción innata que
surge cada vez que se quieren mezclar asuntos espirituales con los
científicos... por lo que te pido disculpas.
Anabel
Despachantes de Aduana
Argentina
anabel@...
www.perez-bemporat.8k.com
Visitá las siguientes páginas:
http://www.mensa.org y http://www.mensa.com.arhttp://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana
La dirección de info@... ha sido cancelada.
Por favor, actualizá tu agenda a: anabel@....
Muchas gracias.
----- Mensaje original -----
De: "Globus" <jossemolina@...>
Para: <tgecv@yahoogroups.com>
Enviado: Lunes, 10 de Marzo de 2003 08:03 p.m.
Asunto: RE: [tgecv] Algo de filosofía
Hola de nuevo,
Me parece que no nos entendemos, no sé lo que quieres decir con Diseño
Inteligente o Intelligent Design.
Las teorías que "no se pueden refutar" o son filosofía (que también es
bueno) o son ciertas y además están demostradas, en cuyo caso, parece que
forman parte del conocimiento científico, pero claro, utilizas unas
expresiones muy tajantes, ¿Quién dice si una teoría no se puede refutar?
Pero no hace falta que lo diga nadie para que sea así si son ciertas.
La tgecv es muchas cosas pero respecto al Alma la menciona como "poesía
científica" ¿Te gusta la poesía científica?
Respecto al punto segundo, lo normal es proponer teorías que pueden ser
demostradas más que poder ser refutadas. Creo que estás utilizando frases de
forma literal e inapropiada sobre la refutación en la filosofía del método
científico.
Lo de "soberbio e iluminismo" no sé por quién lo dices ni a qué viene. En
muchas cosas estoy de acuerdo contigo, pero por el contexto parece que
supones que opino lo contrario, quizás sea que estoy un poco sensible :-)
Si te refieres a algo o alguien en particular, sería mejor decirlo
explícitamente y argumentarlo debidamente y si no, pensar si las frases
pueden dar lugar a confusiones contextuales. :-) Ten en cuenta que considero
mi teoría potente y creativa y algunas personas podrían pensar...
En cuanto a cosas que pensabas superadas hace 300 años, realmente pienso que
no se superaran nunca porque forman parte de la naturaleza, tanto humana
como no humana.
Saludos
José
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: lunes, 10 de marzo de 2003 23:29
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: RE: [tgecv] Algo de filosofía
Dos temas:
a) Fuerza Interna/Alma
b) Errores
a) Yo no vi nada demostrado sobre eso, y sinceramente, cuestiono cualquier
intento de inclusión del concepto de Diseño Inteligente (ID en inglés) como
algo más que una teoría, y ni siquiera algo científico mientras no pueda
refutarse. Por ahora creo que la tgecv debe establecerse como observación e
identificar el patrón de hechos, no teniendo todavía información suficiente
como para hablar de la causa o metacausa (que sería el concepto de alma que
mencionás).
b) Con errores me refiero no a los errores de laboratorio, sino al
procedimiento fundamental de la ciencia consistente en proponer teorías que
puedan ser refutadas, y en tal caso aceptarlas como error, aprender de ello
y mejorar el conocimiento resultante.
Proponer teorías que no sean refutables, no es ciencia. No sirve de nada.
Pretender que podemos proponer teorías que no serán refutadas es soberbio y
un iluminismo que pensé habíamos superado hace 300 años...
Anabel
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio (http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html) así
como de la Política de privacidad (http://privacy.yahoo.com/es/).
---
AVG certifica que el mensaje de salida no contiene virus.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.459 / Virus Database: 258 - Release Date: 25/02/03
------------
¡Internet GRATIS es Yahoo! Conexión!
Usuario "yahoo", contraseña "yahoo".
Desde Buenos Aires, 4004-1010.
Otras ciudades: http://conexion.yahoo.com.ar/avanzados.html
Hola de nuevo,
Me parece que no nos entendemos, no sé lo que quieres decir con Diseño
Inteligente o Intelligent Design.
Las teorías que "no se pueden refutar" o son filosofía (que también es
bueno) o son ciertas y además están demostradas, en cuyo caso, parece que
forman parte del conocimiento científico, pero claro, utilizas unas
expresiones muy tajantes, ¿Quién dice si una teoría no se puede refutar?
Pero no hace falta que lo diga nadie para que sea así si son ciertas.
La tgecv es muchas cosas pero respecto al Alma la menciona como "poesía
científica" ¿Te gusta la poesía científica?
Respecto al punto segundo, lo normal es proponer teorías que pueden ser
demostradas más que poder ser refutadas. Creo que estás utilizando frases de
forma literal e inapropiada sobre la refutación en la filosofía del método
científico.
Lo de "soberbio e iluminismo" no sé por quién lo dices ni a qué viene. En
muchas cosas estoy de acuerdo contigo, pero por el contexto parece que
supones que opino lo contrario, quizás sea que estoy un poco sensible :-)
Si te refieres a algo o alguien en particular, sería mejor decirlo
explícitamente y argumentarlo debidamente y si no, pensar si las frases
pueden dar lugar a confusiones contextuales. :-) Ten en cuenta que considero
mi teoría potente y creativa y algunas personas podrían pensar...
En cuanto a cosas que pensabas superadas hace 300 años, realmente pienso que
no se superaran nunca porque forman parte de la naturaleza, tanto humana
como no humana.
Saludos
José
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: lunes, 10 de marzo de 2003 23:29
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: RE: [tgecv] Algo de filosofía
Dos temas:
a) Fuerza Interna/Alma
b) Errores
a) Yo no vi nada demostrado sobre eso, y sinceramente, cuestiono cualquier
intento de inclusión del concepto de Diseño Inteligente (ID en inglés) como
algo más que una teoría, y ni siquiera algo científico mientras no pueda
refutarse. Por ahora creo que la tgecv debe establecerse como observación e
identificar el patrón de hechos, no teniendo todavía información suficiente
como para hablar de la causa o metacausa (que sería el concepto de alma que
mencionás).
b) Con errores me refiero no a los errores de laboratorio, sino al
procedimiento fundamental de la ciencia consistente en proponer teorías que
puedan ser refutadas, y en tal caso aceptarlas como error, aprender de ello
y mejorar el conocimiento resultante.
Proponer teorías que no sean refutables, no es ciencia. No sirve de nada.
Pretender que podemos proponer teorías que no serán refutadas es soberbio y
un iluminismo que pensé habíamos superado hace 300 años...
Anabel
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Dos temas:
a) Fuerza Interna/Alma
b) Errores
a) Yo no vi nada demostrado sobre eso, y sinceramente, cuestiono cualquier
intento de inclusión del concepto de Diseño Inteligente (ID en inglés) como
algo más que una teoría, y ni siquiera algo científico mientras no pueda
refutarse. Por ahora creo que la tgecv debe establecerse como observación e
identificar el patrón de hechos, no teniendo todavía información suficiente
como para hablar de la causa o metacausa (que sería el concepto de alma que
mencionás).
b) Con errores me refiero no a los errores de laboratorio, sino al
procedimiento fundamental de la ciencia consistente en proponer teorías que
puedan ser refutadas, y en tal caso aceptarlas como error, aprender de ello
y mejorar el conocimiento resultante.
Proponer teorías que no sean refutables, no es ciencia. No sirve de nada.
Pretender que podemos proponer teorías que no serán refutadas es soberbio y
un iluminismo que pensé habíamos superado hace 300 años...
Anabel
Despachantes de Aduana
Argentina
anabel@...
www.perez-bemporat.8k.com
Visitá las siguientes páginas:
http://www.mensa.org y http://www.mensa.com.arhttp://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana
La dirección de info@... ha sido cancelada.
Por favor, actualizá tu agenda a: anabel@....
Muchas gracias.
----- Mensaje original -----
De: "tgecv" <tgecv@...>
Para: <tgecv@yahoogroups.com>
Enviado: Lunes, 10 de Marzo de 2003 06:27 p.m.
Asunto: RE: [tgecv] Algo de filosofía
No pretendía incomodarte, yo creo que he "demostrado" que existe una fuerza
interna que modifica los genes de la inteligencia, supongo que los demás
también, y que por lo tanto, debe ser inteligente. No digo que sea el alma,
pero sí que podría corresponder a un concepto parecido o, al menos, a un
elemento intermedio entre el yo personal y eso que llaman "instinto"
Cuando la tgecv habla de Vida y de sus características, no se refiere a la
vida biológica sino a la esencia de la Vida y, en ese sentido, hablo de una
dualidad de la teoría en cuanto a ser filosófica y científica. A la parte
conceptual y filosófica se le dedica todo el título II. En él puedes
econtrar frases como << Cuando nos preguntamos ¿Qué somos? Nos damos cuenta
que no tenemos palabras adecuadas porque las palabras como alma, espíritu,
etc., tienen connotaciones externas de diversa índole>> ó <<Y, ¿porqué no?
Haciendo un poco de poesía científica decir que "Hemos estado hablando de la
existencia científica del Alma.">>
La Teoría de Darwin también tiene un sustrato filosófico y se llama
emergentismo.
Por otra parte, en el libro Memint (extensión del de la tgecv), al hablar de
los procesos de decisiones también se incluyen unos comentarios sobre quién
y cómo decide en nuestro interior.
Quizás no me expliqué bien, pero la referencia al DRAE la puse para
información y no como argumento ni refuerzo de nada.
Respecto a la ciencia, no veo porque cometer errores es bueno, yo pensaba
que era mejor cometer menos errores. La posibilidad de error es algo que no
se puede eliminar pero cometerlos por infringir el método científico no me
parece muy adecuado ni beneficioso. En este sentido, negar algo sin
demostrar la negación no es bueno, al igual que lo contrario; pero decir que
se ha demostrado la Teoría de Darwin por unos cuantos casos particulares y
el hecho de que las mutaciones sean aleatorias cuando no es cierto es algo
más grave.
En cuanto a la ciencia, yo pensaba que el conocimiento científico se
consideraba así por estar demostrado y no refutado a la vez. Si una teoría
no está ni demostrada ni refutadas sería más bien una teoría filosófica.
Por eso digo que la tgecv, en su vertiente científica, ha sido demostrada y
no refutada, aunque reconozco que le falta la validación externa a su
demostración. Y, en cuanto a su vertiente filosófica, creo que es posible
que algunos de sus elementos dejen de ser filosóficos y pasen a ser
científicos en el futuro.
Saludos
José
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: lunes, 10 de marzo de 2003 1:21
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: RE: [tgecv] Algo de filosofía
Si el alma y/o la conciencia no pueden ser medidos ni observados
corroborablemente, mla se puede hablar de su existencia o no
científicamente.
Me incomoda sobremaneramente, por tanto, que digas que el concepto de alma
puede estar relacionado con la tgecv de manera alguna.
Recurrir al diccionario para reforzar la corrección o validez, o no, de un
concepto no es un método ni lógico, ni científico.
Tampoco estoy de acuerdo en que la ciencia debería proceder de forma
distinta a como lo hace para "equivocarse" menos.
La ciencia avanza por sus equivocaciones, es en lo único que confía.
Cualquier cambio que evite las equivocaciones es perjudicial para la
ciencia. La posibilidad de equivocarse es lo único que nos permite
desacartar falsedades. La ciencia JAMAS acepta verdades, ni "DEMUESTRA"
nada, sino tan sólo proponer teorías para ver si son refutadas.
Las "verdades" son cuestiones de fe, y como tal, asuntos indiscutibles
científicamente.
Yo no veo que la tgecv hable de "alma genérica" ni que nada de ese estilo
haya sido "probado" ni definitiva ni condicionalmente. Si así lo fue,
entonces se ha apartado de las ciencias naturales y exactas, pasando a ser
exclusivamente cuestión filosófica o religiosa, ya que ninguna ciencia se
basa en conceptos "probados" sino tan solo en hechos corroborables y teorias
refutables, como pensaba yo que era el caso de la tgecv.
.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio (http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html) así
como de la Política de privacidad (http://privacy.yahoo.com/es/).
---
AVG certifica que el mensaje de salida no contiene virus.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.459 / Virus Database: 258 - Release Date: 25/02/03
------------
¡Internet GRATIS es Yahoo! Conexión!
Usuario "yahoo", contraseña "yahoo".
Desde Buenos Aires, 4004-1010.
Otras ciudades: http://conexion.yahoo.com.ar/avanzados.html
No pretendía incomodarte, yo creo que he "demostrado" que existe una fuerza
interna que modifica los genes de la inteligencia, supongo que los demás
también, y que por lo tanto, debe ser inteligente. No digo que sea el alma,
pero sí que podría corresponder a un concepto parecido o, al menos, a un
elemento intermedio entre el yo personal y eso que llaman "instinto"
Cuando la tgecv habla de Vida y de sus características, no se refiere a la
vida biológica sino a la esencia de la Vida y, en ese sentido, hablo de una
dualidad de la teoría en cuanto a ser filosófica y científica. A la parte
conceptual y filosófica se le dedica todo el título II. En él puedes
econtrar frases como << Cuando nos preguntamos ¿Qué somos? Nos damos cuenta
que no tenemos palabras adecuadas porque las palabras como alma, espíritu,
etc., tienen connotaciones externas de diversa índole>> ó <<Y, ¿porqué no?
Haciendo un poco de poesía científica decir que “Hemos estado hablando de la
existencia científica del Alma.”>>
La Teoría de Darwin también tiene un sustrato filosófico y se llama
emergentismo.
Por otra parte, en el libro Memint (extensión del de la tgecv), al hablar de
los procesos de decisiones también se incluyen unos comentarios sobre quién
y cómo decide en nuestro interior.
Quizás no me expliqué bien, pero la referencia al DRAE la puse para
información y no como argumento ni refuerzo de nada.
Respecto a la ciencia, no veo porque cometer errores es bueno, yo pensaba
que era mejor cometer menos errores. La posibilidad de error es algo que no
se puede eliminar pero cometerlos por infringir el método científico no me
parece muy adecuado ni beneficioso. En este sentido, negar algo sin
demostrar la negación no es bueno, al igual que lo contrario; pero decir que
se ha demostrado la Teoría de Darwin por unos cuantos casos particulares y
el hecho de que las mutaciones sean aleatorias cuando no es cierto es algo
más grave.
En cuanto a la ciencia, yo pensaba que el conocimiento científico se
consideraba así por estar demostrado y no refutado a la vez. Si una teoría
no está ni demostrada ni refutadas sería más bien una teoría filosófica.
Por eso digo que la tgecv, en su vertiente científica, ha sido demostrada y
no refutada, aunque reconozco que le falta la validación externa a su
demostración. Y, en cuanto a su vertiente filosófica, creo que es posible
que algunos de sus elementos dejen de ser filosóficos y pasen a ser
científicos en el futuro.
Saludos
José
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: lunes, 10 de marzo de 2003 1:21
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: RE: [tgecv] Algo de filosofía
Si el alma y/o la conciencia no pueden ser medidos ni observados
corroborablemente, mla se puede hablar de su existencia o no
científicamente.
Me incomoda sobremaneramente, por tanto, que digas que el concepto de alma
puede estar relacionado con la tgecv de manera alguna.
Recurrir al diccionario para reforzar la corrección o validez, o no, de un
concepto no es un método ni lógico, ni científico.
Tampoco estoy de acuerdo en que la ciencia debería proceder de forma
distinta a como lo hace para "equivocarse" menos.
La ciencia avanza por sus equivocaciones, es en lo único que confía.
Cualquier cambio que evite las equivocaciones es perjudicial para la
ciencia. La posibilidad de equivocarse es lo único que nos permite
desacartar falsedades. La ciencia JAMAS acepta verdades, ni "DEMUESTRA"
nada, sino tan sólo proponer teorías para ver si son refutadas.
Las "verdades" son cuestiones de fe, y como tal, asuntos indiscutibles
científicamente.
Yo no veo que la tgecv hable de "alma genérica" ni que nada de ese estilo
haya sido "probado" ni definitiva ni condicionalmente. Si así lo fue,
entonces se ha apartado de las ciencias naturales y exactas, pasando a ser
exclusivamente cuestión filosófica o religiosa, ya que ninguna ciencia se
basa en conceptos "probados" sino tan solo en hechos corroborables y teorias
refutables, como pensaba yo que era el caso de la tgecv.
.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Si el alma y/o la conciencia no pueden ser medidos ni observados
corroborablemente, mla se puede hablar de su existencia o no
científicamente.
Me incomoda sobremaneramente, por tanto, que digas que el concepto de alma
puede estar relacionado con la tgecv de manera alguna.
Recurrir al diccionario para reforzar la corrección o validez, o no, de un
concepto no es un método ni lógico, ni científico.
Tampoco estoy de acuerdo en que la ciencia debería proceder de forma
distinta a como lo hace para "equivocarse" menos.
La ciencia avanza por sus equivocaciones, es en lo único que confía.
Cualquier cambio que evite las equivocaciones es perjudicial para la
ciencia. La posibilidad de equivocarse es lo único que nos permite
desacartar falsedades. La ciencia JAMAS acepta verdades, ni "DEMUESTRA"
nada, sino tan sólo proponer teorías para ver si son refutadas.
Las "verdades" son cuestiones de fe, y como tal, asuntos indiscutibles
científicamente.
Yo no veo que la tgecv hable de "alma genérica" ni que nada de ese estilo
haya sido "probado" ni definitiva ni condicionalmente. Si así lo fue,
entonces se ha apartado de las ciencias naturales y exactas, pasando a ser
exclusivamente cuestión filosófica o religiosa, ya que ninguna ciencia se
basa en conceptos "probados" sino tan solo en hechos corroborables y teorias
refutables, como pensaba yo que era el caso de la tgecv.
Anabel
Despachantes de Aduana
Argentina
anabel@...
www.perez-bemporat.8k.com
Visitá las siguientes páginas:
http://www.mensa.org y http://www.mensa.com.arhttp://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana
La dirección de info@... ha sido cancelada.
Por favor, actualizá tu agenda a: anabel@....
Muchas gracias.
----- Mensaje original -----
De: "Globus" <jossemolina@...>
Para: <tgecv@yahoogroups.com>
Enviado: Domingo, 09 de Marzo de 2003 06:29 p.m.
Asunto: RE: [tgecv] Algo de filosofía
Hay varios temas, en primer lugar, señalar que la relación existente entre
estos temas y la tgecv se debe a la parte filosófica de la tgecv por hablar
de la vida y de su evolución.
Es cierto que desde un punto de vista estrictamente científico no se puede
hablar del alma, pero tampoco se puede negar su existencia y pretender decir
que se ha demostrado la evolución por puro azar cuando no es así. La ciencia
debería ser más neutra de lo que es y además seguramente se equivocaría
menos.
Por otra parte el tema se complican las cosas puesto que la tgecv afirma la
existencia de la vida como especie de alma genérica que tiene inteligencia
en sí misma, teniendo sus implicaciones filosóficas puesto que ha sido
demostrada aunque sea provisionalmente. Quizás parte de la filosofía actual
pase a ser ciencia en un futuro próximo; esto ha ocurrido constantemente a
lo largo de la historia.
He buscado en el DRAE las palabras consciencia y conciencia, las trata como
sinónimos totalmente equivalentes. Sin embargo a las dos les da diferentes
acepciones, con mi educación católica había dos palabras, la consciencia
parecía estar relacionada con el consciente y la conciencia con el alma o
espíritu como interpretación del bien y del mal.
Parece claro que para evitarse problemas asimila las dos palabras pero al
mismo tiempo acepta la existencia del espíritu, al menos como vocablo. A mí
particularmente me gustaba más la separación pero, por ahora, evitaré
utilizar la palabra conciencia para no crear problemas terminológicos.
Respecto a diferenciarse de otros animales, ya sabes que, para mí, todo lo
contrario, la vida, la inteligencia, el amor y todo lo demás afecta a todos
los seres vivos, incluso este último concepto se podría matizar bastante.
Saludos
José
consciencia.
(Del lat. conscientia).
1. f. conciencia.
<http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?TIPO_HTML=2&LEMA=conciencia&SUP
IND=0&CAREXT=10000>
2. f. Conocimiento inmediato que el sujeto tiene de sí mismo, de sus actos y
reflexiones.
3. f. Capacidad de los seres humanos de verse y reconocerse a sí mismos y de
juzgar sobre esa visión y reconocimiento.
conciencia.
(Del lat. conscientia, y este calco del gr. s??e?d?s??).
1. f. Propiedad del espíritu humano de reconocerse en sus atributos
esenciales y en todas las modificaciones que en sí mismo experimenta.
2. f. Conocimiento interior del bien y del mal.
3. f. Conocimiento reflexivo de las cosas.
4. f. Actividad mental a la que solo puede tener acceso el propio sujeto.
5. f. Psicol. Acto psíquico por el que un sujeto se percibe a sí mismo en el
mundo.
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: domingo, 09 de marzo de 2003 17:49
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: RE: [tgecv] Algo de filosofía
No conocía la existencia de la palabra consciencia...
Del resto, mientras no se le pueda dar una definión común a todos los que
estudian el tema, ni se pueda medir o experimentar (me refiero al
alma/espíritu) creo que no debería ser tratado en forma científica.
Respecto de la conciencia, no conozco el detalle, pero entiendo que hay dos
acepciones: la médica (estar despierto o conciente, en oposición a estar en
coma, por ejemplo) y la psicológica (en donde la conciencia está relacionada
con el Super-YO o el EGO del psicoanálisis).
Ninguna de las dos acepciones tiene, en principio, relación con la tgev,
salvo que veamos la segunda como una evolución diferenciadora de otros
animales (y ahí nos ponemos a discutir).
Anabel
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio (http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html) así
como de la Política de privacidad (http://privacy.yahoo.com/es/).
---
AVG certifica que el mensaje de salida no contiene virus.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.459 / Virus Database: 258 - Release Date: 25/02/03
------------
¡Internet GRATIS es Yahoo! Conexión!
Usuario "yahoo", contraseña "yahoo".
Desde Buenos Aires, 4004-1010.
Otras ciudades: http://conexion.yahoo.com.ar/avanzados.html
Hay varios temas, en primer lugar, señalar que la relación existente entre
estos temas y la tgecv se debe a la parte filosófica de la tgecv por hablar
de la vida y de su evolución.
Es cierto que desde un punto de vista estrictamente científico no se puede
hablar del alma, pero tampoco se puede negar su existencia y pretender decir
que se ha demostrado la evolución por puro azar cuando no es así. La ciencia
debería ser más neutra de lo que es y además seguramente se equivocaría
menos.
Por otra parte el tema se complican las cosas puesto que la tgecv afirma la
existencia de la vida como especie de alma genérica que tiene inteligencia
en sí misma, teniendo sus implicaciones filosóficas puesto que ha sido
demostrada aunque sea provisionalmente. Quizás parte de la filosofía actual
pase a ser ciencia en un futuro próximo; esto ha ocurrido constantemente a
lo largo de la historia.
He buscado en el DRAE las palabras consciencia y conciencia, las trata como
sinónimos totalmente equivalentes. Sin embargo a las dos les da diferentes
acepciones, con mi educación católica había dos palabras, la consciencia
parecía estar relacionada con el consciente y la conciencia con el alma o
espíritu como interpretación del bien y del mal.
Parece claro que para evitarse problemas asimila las dos palabras pero al
mismo tiempo acepta la existencia del espíritu, al menos como vocablo. A mí
particularmente me gustaba más la separación pero, por ahora, evitaré
utilizar la palabra conciencia para no crear problemas terminológicos.
Respecto a diferenciarse de otros animales, ya sabes que, para mí, todo lo
contrario, la vida, la inteligencia, el amor y todo lo demás afecta a todos
los seres vivos, incluso este último concepto se podría matizar bastante.
Saludos
José
consciencia.
(Del lat. conscientia).
1. f. conciencia.
<http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?TIPO_HTML=2&LEMA=conciencia&SUP
IND=0&CAREXT=10000>
2. f. Conocimiento inmediato que el sujeto tiene de sí mismo, de sus actos y
reflexiones.
3. f. Capacidad de los seres humanos de verse y reconocerse a sí mismos y de
juzgar sobre esa visión y reconocimiento.
conciencia.
(Del lat. conscientia, y este calco del gr. s??e?d?s??).
1. f. Propiedad del espíritu humano de reconocerse en sus atributos
esenciales y en todas las modificaciones que en sí mismo experimenta.
2. f. Conocimiento interior del bien y del mal.
3. f. Conocimiento reflexivo de las cosas.
4. f. Actividad mental a la que solo puede tener acceso el propio sujeto.
5. f. Psicol. Acto psíquico por el que un sujeto se percibe a sí mismo en el
mundo.
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: domingo, 09 de marzo de 2003 17:49
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: RE: [tgecv] Algo de filosofía
No conocía la existencia de la palabra consciencia...
Del resto, mientras no se le pueda dar una definión común a todos los que
estudian el tema, ni se pueda medir o experimentar (me refiero al
alma/espíritu) creo que no debería ser tratado en forma científica.
Respecto de la conciencia, no conozco el detalle, pero entiendo que hay dos
acepciones: la médica (estar despierto o conciente, en oposición a estar en
coma, por ejemplo) y la psicológica (en donde la conciencia está relacionada
con el Super-YO o el EGO del psicoanálisis).
Ninguna de las dos acepciones tiene, en principio, relación con la tgev,
salvo que veamos la segunda como una evolución diferenciadora de otros
animales (y ahí nos ponemos a discutir).
Anabel
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
No conocía la existencia de la palabra consciencia...
Del resto, mientras no se le pueda dar una definión común a todos los que
estudian el tema, ni se pueda medir o experimentar (me refiero al
alma/espíritu) creo que no debería ser tratado en forma científica.
Respecto de la conciencia, no conozco el detalle, pero entiendo que hay dos
acepciones: la médica (estar despierto o conciente, en oposición a estar en
coma, por ejemplo) y la psicológica (en donde la conciencia está relacionada
con el Super-YO o el EGO del psicoanálisis).
Ninguna de las dos acepciones tiene, en principio, relación con la tgev,
salvo que veamos la segunda como una evolución diferenciadora de otros
animales (y ahí nos ponemos a discutir).
Anabel
Despachantes de Aduana
Argentina
anabel@...
www.perez-bemporat.8k.com
Visitá las siguientes páginas:
http://www.mensa.org y http://www.mensa.com.arhttp://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana
La dirección de info@... ha sido cancelada.
Por favor, actualizá tu agenda a: anabel@....
Muchas gracias.
----- Mensaje original -----
De: "Globus" <jossemolina@...>
Para: <tgecv@yahoogroups.com>
Enviado: Sábado, 08 de Marzo de 2003 09:11 p.m.
Asunto: [tgecv] Algo de filosofía
Hola,
Realmente tengo un problema terminológico, yo antes distinguía entre
conciencia y consciencia, pero parece que consciencia no existe como tal
palabra y que, en cualquier caso, a menudo se utilizan ambas palabras para
lo mismo. Sin embargo en cuanto a alma o espíritu o palabra parecidas parece
que son más aceptadas como sinónimos sin mayor problema.
Me gustaría llegar a un consenso terminológico para poder comunicarnos
mejor. (Si el diccionario no distingue entre conciencia y consciencia pues
por mí vale, aunque lo considere un error)
Provisionalmente, utilizaré por un lado los términos alma y espíritu como
equivalentes y, por otro lado consciencia. Si embargo creo que no es lo
normal por lo que es posible que cambie para conseguir una terminología
común. Por si acaso evitaré la palabra conciencia que es la que más puede
confundirnos. Excepcionalmente y por puro placer, yo diría que conciencia es
la consciencia del alma o el sentimiento de la razón.
Para mí, la consciencia es lo que normalmente identifica el yo, es como una
representación del yo biológico como centro de la voluntad. Aquí no hay
duda, cuando dormimos no existe y, por el contrario, el cuerpo sigue
existiendo. Pero cuando estamos despiertos, tenemos que reconocer que no
sabemos el verdadero origen de nuestras ideas, ni de nuestros sentimientos,
por eso yo creo que existe algo diferente, llamémosle alma.
Pero nos surge otro problema porque tampoco podemos confundir alma con
inconsciente. El inconsciente no es más que un sistema preprogramado de
comportamientos o razonamientos anteriores que se producen de forma
automática con la finalidad de evitar miles de veces los mismos
razonamientos y por lo tanto, permite liberar recursos para avanzar en
nuevos pensamientos.
Así que tenemos como aspectos biológicos puros, el consciente y el
inconsciente como máquinas complejas. El alma es aquello que notamos que no
pertenece a ninguna de las otras categorías y por eso digo que se encuentra
en una dimensión diferente. Es este alma la que para mí tiene una
discontinuidad temporal de su existencia respecto la dimensión biológica con
la que coincide o podemos asociarla.
En definitiva, consciencia y alma o únicamente la consciencia conformarían
el yo en función de la creencia personal de si existe o no el alma.
Por otra parte, el yo, para mí es más amplio; no está formado únicamente por
el cuerpo biológico entero sino también las partes son elementos diferentes,
es decir, mis células, mis órganos, mi sistema sanguíneo, etc. son seres
vivos dotados de consciencia y alma propios, y por supuesto de inteligencia,
voluntad, memoria, sentimientos y muchas más cualidades.
Al igual que todas las partes biológicas juntas conforman el cuerpo entero,
cuando el sentimientos de las partes se sincroniza nos encontraríamos con el
alma a dicho nivel.
La misma argumentación serviría para definir existencia del alma tanto a
escalas más micro o macro.
Por supuesto, este modelo no pretende ser exacto ni perfecto pero es el que
más se aproxima a esa realidad que algunos seres niegan.
Finalmente, aplicar el concepto de vida o muerte biológica al alma no tiene
sentido puesto el alma se encontraría en una dimensión diferente de la
biológica.
Besos a vuestras almas :-)
José Molina
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio (http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html) así
como de la Política de privacidad (http://privacy.yahoo.com/es/).
---
AVG certifica que el mensaje de salida no contiene virus.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.459 / Virus Database: 258 - Release Date: 25/02/03
------------
¡Internet GRATIS es Yahoo! Conexión!
Usuario "yahoo", contraseña "yahoo".
Desde Buenos Aires, 4004-1010.
Otras ciudades: http://conexion.yahoo.com.ar/avanzados.html
Hola,
Realmente tengo un problema terminológico, yo antes distinguía entre
conciencia y consciencia, pero parece que consciencia no existe como tal
palabra y que, en cualquier caso, a menudo se utilizan ambas palabras para
lo mismo. Sin embargo en cuanto a alma o espíritu o palabra parecidas parece
que son más aceptadas como sinónimos sin mayor problema.
Me gustaría llegar a un consenso terminológico para poder comunicarnos
mejor. (Si el diccionario no distingue entre conciencia y consciencia pues
por mí vale, aunque lo considere un error)
Provisionalmente, utilizaré por un lado los términos alma y espíritu como
equivalentes y, por otro lado consciencia. Si embargo creo que no es lo
normal por lo que es posible que cambie para conseguir una terminología
común. Por si acaso evitaré la palabra conciencia que es la que más puede
confundirnos. Excepcionalmente y por puro placer, yo diría que conciencia es
la consciencia del alma o el sentimiento de la razón.
Para mí, la consciencia es lo que normalmente identifica el yo, es como una
representación del yo biológico como centro de la voluntad. Aquí no hay
duda, cuando dormimos no existe y, por el contrario, el cuerpo sigue
existiendo. Pero cuando estamos despiertos, tenemos que reconocer que no
sabemos el verdadero origen de nuestras ideas, ni de nuestros sentimientos,
por eso yo creo que existe algo diferente, llamémosle alma.
Pero nos surge otro problema porque tampoco podemos confundir alma con
inconsciente. El inconsciente no es más que un sistema preprogramado de
comportamientos o razonamientos anteriores que se producen de forma
automática con la finalidad de evitar miles de veces los mismos
razonamientos y por lo tanto, permite liberar recursos para avanzar en
nuevos pensamientos.
Así que tenemos como aspectos biológicos puros, el consciente y el
inconsciente como máquinas complejas. El alma es aquello que notamos que no
pertenece a ninguna de las otras categorías y por eso digo que se encuentra
en una dimensión diferente. Es este alma la que para mí tiene una
discontinuidad temporal de su existencia respecto la dimensión biológica con
la que coincide o podemos asociarla.
En definitiva, consciencia y alma o únicamente la consciencia conformarían
el yo en función de la creencia personal de si existe o no el alma.
Por otra parte, el yo, para mí es más amplio; no está formado únicamente por
el cuerpo biológico entero sino también las partes son elementos diferentes,
es decir, mis células, mis órganos, mi sistema sanguíneo, etc. son seres
vivos dotados de consciencia y alma propios, y por supuesto de inteligencia,
voluntad, memoria, sentimientos y muchas más cualidades.
Al igual que todas las partes biológicas juntas conforman el cuerpo entero,
cuando el sentimientos de las partes se sincroniza nos encontraríamos con el
alma a dicho nivel.
La misma argumentación serviría para definir existencia del alma tanto a
escalas más micro o macro.
Por supuesto, este modelo no pretende ser exacto ni perfecto pero es el que
más se aproxima a esa realidad que algunos seres niegan.
Finalmente, aplicar el concepto de vida o muerte biológica al alma no tiene
sentido puesto el alma se encontraría en una dimensión diferente de la
biológica.
Besos a vuestras almas :-)
José Molina
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Hola, he subido a la página los libros de la TGECV y Memint en
formato PDF.
Contienen pequeñas modificaciones, pero sobre todo se pueden leer
mejor y se pueden imprimir muy fácilmente.
Lo mejor para su impresión es indicar en opciones de impresora las
opciones de ajustar a tamaño A4 y de imprimir 2 páginas en una.
Saludos
José
Habría que ver los comentarios originales y el contexto de los mismos. Según
lo ponen aquí a mí me parece una pequeña barbaridad la denominación de
enfermedad a la falta de inteligencia.
Sin embargo estoy convencido y "lo he demostrado estadísticamente" que dicha
falta de inteligencia es hereditaria en al menos un 90%.
Respecto a mejoras genéticas, las veo bien y muy positivas, como el intentar
evitar otro tipo de herencias genéticas, enfermedad o no, como el Síndorme
de Down.
Es cierto que es un terreno muy peligroso por el tema, pero sobre todo
porque a la gente le gusta cambiar las frases, los sentidos, etc en aras a
justificar sus puntos de vista o prejuicios, aunque lo hagan
inconscientemente impulsado por su sistema emocional.
Saludos
José
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: viernes, 28 de febrero de 2003 18:07
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: [tgecv] Las opiniones sobre evolución y mejoramiento artificial
Otra opinión controversial.
Anabel
----- Mensaje original -----
Polémico descubrimiento
Aseguran que la estupidez es una enfermedad genética
Según opina James Watson, uno de los dos investigadores que descubrieron la
estructura del ADN hace cincuenta años, un logro que le valió el premio
Nobel de Medicina en 1962
Así se manifiesta el eminente científico en un documental de la televisión
británica "Channel 4" que se emitirá este sábado para celebrar el
quincuagésimo aniversario del llamado "descubrimiento del siglo", pero cuyo
contenido se divulgó hoy en el Reino Unido.
Watson mantiene que las personas estúpidas o con un coeficiente intelectual
bajo que no tienen un trastorno mental diagnosticado padecen un desorden que
se transmite de forma hereditaria a través de los genes, como ocurre con
enfermedades como la fibrosis cística o la hemofilia.
"Si eres realmente estúpido, yo a eso lo llamaría enfermedad", dice el
prestigioso profesor, gran impulsor del Proyecto Genoma Humano, la
iniciativa internacional para descifrar el llamado "mapa de la vida".
Watson considera un error asociar la lentitud en el aprendizaje a una
situación de pobreza o a problemas familiares, "como diría mucha gente", ya
que es más probable que exista una causa genética que puede y debe ser
corregida. En opinión de Watson, que a sus 75 años es un abierto defensor de
usar la ingeniería genética para mejorar la raza humana, los científicos
tendrían que desarrollar terapias genéticas y hacer exámenes prenatales para
prevenir el nacimiento de niños estúpidos.
"Es injusto -subraya- que las personas no tengan las mismas oportunidades
(de ser inteligentes). Una vez que se disponga de un método para mejorar a
nuestros niños, nadie puede evitar su aplicación. Sería estúpido no usarlo".
Según Watson, la ingeniería genética también habría que aplicarla a los
genes de la belleza. "La gente -dice- que sería terrible la posibilidad de
lograr que todas las chicas sean guapas. Yo creo que sería fantástico".
Los comentarios del eminente profesor han sido criticados por algunos
colegas y expertos, que dudan de la base moral de sus planteamientos.
Tom Shakespeare, experto en Bioética de la Universidad de Newcastle (noreste
de Inglaterra), señaló que James Watson "está hablando de alterar algo que
la mayoría de la gente ve como algo normal en la variedad humana y eso es
erróneo".
En opinión de John Sulston, responsable de la parte británica del Proyecto
Genoma Humano, el profesor Watson se ha adentrado "en un área extremadamente
peligrosa".
http://www.infobae.com/ "(Diario argentino)
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Otra opinión controversial.
Anabel
----- Mensaje original -----
Polémico descubrimiento
Aseguran que la estupidez es una enfermedad genética
Según opina James Watson, uno de los dos investigadores que descubrieron la
estructura del ADN hace cincuenta años, un logro que le valió el premio
Nobel de Medicina en 1962
Así se manifiesta el eminente científico en un documental de la televisión
británica "Channel 4" que se emitirá este sábado para celebrar el
quincuagésimo aniversario del llamado "descubrimiento del siglo", pero cuyo
contenido se divulgó hoy en el Reino Unido.
Watson mantiene que las personas estúpidas o con un coeficiente intelectual
bajo que no tienen un trastorno mental diagnosticado padecen un desorden que
se transmite de forma hereditaria a través de los genes, como ocurre con
enfermedades como la fibrosis cística o la hemofilia.
"Si eres realmente estúpido, yo a eso lo llamaría enfermedad", dice el
prestigioso profesor, gran impulsor del Proyecto Genoma Humano, la
iniciativa internacional para descifrar el llamado "mapa de la vida".
Watson considera un error asociar la lentitud en el aprendizaje a una
situación de pobreza o a problemas familiares, "como diría mucha gente", ya
que es más probable que exista una causa genética que puede y debe ser
corregida. En opinión de Watson, que a sus 75 años es un abierto defensor de
usar la ingeniería genética para mejorar la raza humana, los científicos
tendrían que desarrollar terapias genéticas y hacer exámenes prenatales para
prevenir el nacimiento de niños estúpidos.
"Es injusto -subraya- que las personas no tengan las mismas oportunidades
(de ser inteligentes). Una vez que se disponga de un método para mejorar a
nuestros niños, nadie puede evitar su aplicación. Sería estúpido no usarlo".
Según Watson, la ingeniería genética también habría que aplicarla a los
genes de la belleza. "La gente -dice- que sería terrible la posibilidad de
lograr que todas las chicas sean guapas. Yo creo que sería fantástico".
Los comentarios del eminente profesor han sido criticados por algunos
colegas y expertos, que dudan de la base moral de sus planteamientos.
Tom Shakespeare, experto en Bioética de la Universidad de Newcastle (noreste
de Inglaterra), señaló que James Watson "está hablando de alterar algo que
la mayoría de la gente ve como algo normal en la variedad humana y eso es
erróneo".
En opinión de John Sulston, responsable de la parte británica del Proyecto
Genoma Humano, el profesor Watson se ha adentrado "en un área extremadamente
peligrosa".
http://www.infobae.com/ "(Diario argentino)
To unsubscribe from this group, send an email to:
Mensa_Argentina-unsubscribe@yahoogroups.com
---
AVG certifica que el mensaje de salida no contiene virus.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.459 / Virus Database: 258 - Release Date: 25/02/03
------------
¡Internet GRATIS es Yahoo! Conexión!
Usuario "yahoo", contraseña "yahoo".
Desde Buenos Aires, 4004-1010.
Otras ciudades: http://conexion.yahoo.com.ar/avanzados.html
Creo que en el fondo opinamos lo mismo, aunque yo estoy haciendo
evaluaciones morales que no hacen a la ciencia, sino al comportamiento
humano.
En mis mensajes anteriores no pretendí decir que los seres humanos estemos
por encima de los animales, como algo cualitativamente distinto. Sino que
nos diferenciamos de ellos (al menos, de la mayoría) por alguna actitudes
que deseamos tener (aunque no las tengamos siempre). En todo caso, será una
cuestión de cantidad o de autoconciencia, lo que nos diferencia... al menos
por lo que sabemos hasta ahora.
De todas maneras, mis comentarios referidos al artículo tenían como objetivo
cuestionar la dirección y uso que los seres humanos damos a la tecnología,
sin por ello cuestionar la tecnología en si misma. En particular, una
teconología que nos permite afinar la evolución genética en forma activa y
no solamente mediante la elección o descarte de parejas de procreación (que
fueron hasta ahora los métodos utilizados tanto por las teorías racistas,
como por las sociedades cerradas en el pasado).
Justamente coincido con vos en que es la libertad de cada individuo hacer de
su vida lo que quiera, incluyendo el aceptar una pareja físicamente
defectuosa y correr el riesgo de tener descendencia que sufrirá por ello.
Anabel
Despachantes de Aduana
Argentina
anabel@...
www.perez-bemporat.8k.com
Visitá las siguientes páginas:
http://www.mensa.org y http://www.mensa.com.arhttp://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana
La dirección de info@... ha sido cancelada.
Por favor, actualizá tu agenda a: anabel@....
Muchas gracias.
----- Mensaje original -----
De: "tgecv" <tgecv@...>
Para: <tgecv@yahoogroups.com>
Enviado: Jueves, 27 de Febrero de 2003 10:02 p.m.
Asunto: RE: [tgecv] Evolucion artificial
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: jueves, 27 de febrero de 2003 0:56
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: RE: [tgecv] Evolucion artificial
Sin embargo, creo que el ser humano se diferencia, entre otros aspectos y al
menos de la mayoría de los animales, en que también elegimos parejas
físicamente defectuosas.
***Yo no estoy de acuerdo en sentirme superior a los animales ni a nada más
allá de lo evidente, como la capacidad intelectual en sentido estricto, pero
respecto del amor y cosas cualitativas parecidas creo que somos idénticos.
Descartar a una pareja porque tiene un defecto físico, que es lo que
proponía el artículo en cuestión, me parece un retroceso de la humanidad
hacia la animalidad y genera una discriminación física, incontrolable por
parte de los individuos afectados, que no acepto.
Pero como bien señalas, es una evaluación moral la que realizo.
***Tampoco estoy de acuerdo con el artículo, pero de eso a decir que la
humanidad retrocede a la animalidad hay una diferencia porque no me gusta
despreciar a los animales. Además lo importante del tema de parejas para mí
es la libertad, que cada uno actúe como quiera, con su moral particular y
sin necesidad de explicarla.
Saludos
José
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio (http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html) así
como de la Política de privacidad (http://privacy.yahoo.com/es/).
---
AVG certifica que el mensaje de salida no contiene virus.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.459 / Virus Database: 258 - Release Date: 25/02/03
------------
¡Internet GRATIS es Yahoo! Conexión!
Usuario "yahoo", contraseña "yahoo".
Desde Buenos Aires, 4004-1010.
Otras ciudades: http://conexion.yahoo.com.ar/avanzados.html
-----Original Message-----
From: Pérez-Bemporat (Yahoo) [mailto:perezbem@...]
Sent: jueves, 27 de febrero de 2003 0:56
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: RE: [tgecv] Evolucion artificial
Sin embargo, creo que el ser humano se diferencia, entre otros aspectos y al
menos de la mayoría de los animales, en que también elegimos parejas
físicamente defectuosas.
***Yo no estoy de acuerdo en sentirme superior a los animales ni a nada más
allá de lo evidente, como la capacidad intelectual en sentido estricto, pero
respecto del amor y cosas cualitativas parecidas creo que somos idénticos.
Descartar a una pareja porque tiene un defecto físico, que es lo que
proponía el artículo en cuestión, me parece un retroceso de la humanidad
hacia la animalidad y genera una discriminación física, incontrolable por
parte de los individuos afectados, que no acepto.
Pero como bien señalas, es una evaluación moral la que realizo.
***Tampoco estoy de acuerdo con el artículo, pero de eso a decir que la
humanidad retrocede a la animalidad hay una diferencia porque no me gusta
despreciar a los animales. Además lo importante del tema de parejas para mí
es la libertad, que cada uno actúe como quiera, con su moral particular y
sin necesidad de explicarla.
Saludos
José
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Justamente como decís. Me parece que el artículo, sin decirlo, aplica
criterios morales y éticos sobre lo que es bueno o malo, mejor o peor, y que
eso es algo muy peligroso.
En cuanto a la diferenciación entre lo que es "natural" y lo que es
"artificial", no sé muy bien cómo definirlo. Supongo que como en toda
definición de conceptos princialmente contrapuestos, hay una zona gris. Pero
es claro que hay cosas que el ser humano hace que, al menos por su calidad o
cantidad, se diferencia de lo que hacen el resto de los animales. En ese
sentido, que cada uno quiera elegir un espos@ sin defectos físicos, es
similar a lo que hacen todos los animales.
Sin embargo, creo que el ser humano se diferencia, entre otros aspectos y al
menos de la mayoría de los animales, en que también elegimos parejas
físicamente defectuosas.
Descartar a una pareja porque tiene un defecto físico, que es lo que
proponía el artículo en cuestión, me parece un retroceso de la humanidad
hacia la animalidad y genera una discriminación física, incontrolable por
parte de los individuos afectados, que no acepto.
Pero como bien señalas, es una evaluación moral la que realizo.
Supongamos que hoy aceptáramos impedir los matrimonios entre personas
portadoras de un gen que causa una enfermedad mortal, más allá de la
voluntad de esas personas en correr el riesgo de descendencia con riesgo de
vida.
¿Quién nos dice que mañana surgirá la orden de evitar matrimonios entre
personas portadoras de un gen de enanismo, u otra deformación física? ¿o de
enfermedades no mortales?
Y después nos dirán con quién debemos casarnos "por el bien genético" de la
descendencia...
Es cierto que actualmente hay muchos factores que influyen en la celebración
de un matrimonio, o en la concepción de hijos. Pero cada vez son menos. Cada
vez una mayor parte de la humanidad se desentiende de las limitaciones de
clan, casta y raza. Cada vez hay menor condicionamientos y mayores
facilidades.
Creo que el criterio que propone el artículo es muy peligroso, aunque sea
con buenas intenciones.
Anabel
Despachantes de Aduana
Argentina
anabel@...
www.perez-bemporat.8k.com
Visitá las siguientes páginas:
http://www.mensa.org y http://www.mensa.com.arhttp://ar.groups.yahoo.com/group/customsaduana
La dirección de info@... ha sido cancelada.
Por favor, actualizá tu agenda a: anabel@....
Muchas gracias.
----- Mensaje original -----
De: "Globus" <jossemolina@...>
Para: <tgecv@yahoogroups.com>
Enviado: Miércoles, 26 de Febrero de 2003 06:16 p.m.
Asunto: RE: [tgecv] Evolucion artificial
Hola Anabel (y todos)
No veo exactamente en que difieres, el todo se parece a la nada.
Lo artificial es un concepto para distinguir lo que hace el hombre del resto
de la naturaleza, pero es una convención puesto que yo sepa, el hombre forma
parte de la naturaleza, aunque sea algo más divino que otro animales en
cierto sentido.
Yo había comentado lo peligroso de valorar aspectos, ya sea positiva o
negativamente, por el simple hecho de separarse de la supuesta evolución que
implica la selección natural, que como sabes, no creo que sea el motor de la
evolución. Entre otras cosas, nadie sobrevive aunque esté muy adaptado.
Por otra parte, haces algunos juicios de valor de carácter general de los
que no estoy muy convencido. ¿Quieres decir que sólo la humanidad aplica la
solidaridad?
El intentar evitar que existan graves enfermedades no me parece tan malo en
principio, otro tema como dije es de no respetar la voluntad individual,
pero hay muchas formas de atacar dicha voluntad, hay personas que no tienen
hijos porque no disponen de los medios económicos que consideran adecuados
¿Se les debería de financiar también? Etc.
Cambiando de tema, hoy ha aparecido una noticia sobre los procedimientos de
decisión de grupos de animales, indicando que en ocasiones siguen una regla
algo democrática. Algo que me ha gustado mucho es que realizan una acción
cuando hay una mayoría de señales normales en un sentido, como mover la
cabeza, y también cuando hay una menor cantidad de señales pero más
intensas. Para mí, esta forma de actuar es común a lo todos los sistemas
dinámicos complejos, especialmente los de impulso vital. (Ver título V del
libro de MeMint sobre el proceso de decisiones)
Saludos
José
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
tgecv-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio (http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html) así
como de la Política de privacidad (http://privacy.yahoo.com/es/).
---
AVG certifica que el mensaje de salida no contiene virus.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.458 / Virus Database: 257 - Release Date: 24/02/03
------------
¡Internet GRATIS es Yahoo! Conexión!
Usuario "yahoo", contraseña "yahoo".
Desde Buenos Aires, 4004-1010.
Otras ciudades: http://conexion.yahoo.com.ar/avanzados.html
Sin conexión 
Enviar mensaje
