Hola!.
Me llamo Barbara.Aunque no he tenido tiempo de leer
vuestra teoria,si me he fijado en las criticas que
haceis a Darwin,y me preguntaba si os he entendido
mal(he interpretado otra cosa de lo que realmente
queriais decir),o segun como yo lo veo,vosotros le
habeis malinterpretado.
Por ello,os voy a dar mi opinion,y sinceramente,me
gustaria conocer la vuestra,y llegar a entender
vuestra teoria,que repito,desconozco.
Por lo que he entendido en la critica a Darwin,habeis
mal interpretado el sentido de la seleccion
natural,pues no es un mecanismo de evolucion,como
sugeris,sino una "fuerza" que selecciona el
fenotipo mejor adaptado en unas circunstancias
climatologicas(ambientales en general)determinadas,lo
que NO significa que lo sea para otras dadas.Es
decir,que lo que ahora es beneficioso no tiene por que
serlo dentro de x años.
Segundo:Cito textualmente<<los cambios geneticos que
estan consiguiendo las nuevas tecnicas no tienen
caracter aleatoreo sino dirigido.....>>.Hasta donde
llegan mis conocimientos en este campo,se conocen en
la actualidad los efectos de determinadas sustancias
sobre el ADN(como por ejemplo los rayos gamma),pero
cuando se hace incidir estos rayos(pongamoslos como
ejemplo) sobre una celula, no se sabe DONDE se
producira estas mutaciones.El experimentador,segun el
objetivo de su estudio,utilizara uno u otros mutantes.
Luego no es dirigido,o es dirigido a medias,segun
quiera verse.
Bueno,espero vuestras respuesstas(Jose,tu al menos me
debes una).
Saludos a tod@s.
Barbara
___________________________________________________
Yahoo! Messenger - Nueva versión GRATIS
Super Webcam, voz, caritas animadas, y más... http://messenger.yahoo.es
Hola Bárbara, aprovecho para darte la bienvenida a ti y a los últimos
incorporados. Hola a todos.
Yo no consigo distinguir muy bien entre "mecanismo" y "fuerza".
Tal y como lo planteas, pienso que estamos más de acuerdo que en desacuerdo,
efectivamente la selección natural no es una teoría de la evolución. El
problema es que cuando se junta con la supuesta aleatoriedad de las
modificaciones genéticas se genera una dinámica que es lo que se conoce
(creo yo) como teoría de la evolución de Darwin.
Por supuesto, estoy más en la línea de Lamarck que de Darwin, ambas
enfrentadas filosóficamente desde el principio. En la página ( http://www.versee.com/tgecv.es/at1-321-darwin.html
<http://www.versee.com/tgecv.es/at1-321-darwin.html> ) intento explicar por
qué la ciencia se decidió por una y no por la otra; también presento casos
claros en que la evolución no se basa ni en mutaciones aleatorias ni en la
selección natural. Lo curiosos es que son sobradamente conocidos y de
acuerdo con el método científico con un solo caso bastaría para destruir la
teoría, pero claro, no cuando existe una filosofía detrás que no está
dispuesta a cambiar por "caprichos científicos".
En el caso que mencionas, en la actualidad se efectúan muchas más y
modificaciones genéticas mucho más precisas de lo que citas. Hace ya
bastantes años que existe la agricultura dirigida. Incluso algunas razas de
animales han sido históricamente dirigidas por el hombre (aspecto que
normalmente se considera "artificial").
El hecho que se realicen pruebas o ensayos en los procesos de modificaciones
genéticas dirigidas no altera que finalmente se hayan obtenido de forma
totalmente dirigida, es más, añade con claridad meridiana lo que yo
denominaría "selección artificial".
Por último te recomendaría leer el libro de la tgecv en profundidad porque
obviamente el tema es complejo y más si la comunidad científica estuviera,
en su mayoría, equivocada.
Saludos
José Molina
-----Original Message-----
From: barbara beyer [mailto:puppy_mb@...]
Sent: miércoles, 07 de enero de 2004 19:43
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: [tgecv] Hola
Hola!.
Me llamo Barbara.Aunque no he tenido tiempo de leer
vuestra teoria,si me he fijado en las criticas que
haceis a Darwin,y me preguntaba si os he entendido
mal(he interpretado otra cosa de lo que realmente
queriais decir),o segun como yo lo veo,vosotros le
habeis malinterpretado.
Por ello,os voy a dar mi opinion,y sinceramente,me
gustaria conocer la vuestra,y llegar a entender
vuestra teoria,que repito,desconozco.
Por lo que he entendido en la critica a Darwin,habeis
mal interpretado el sentido de la seleccion
natural,pues no es un mecanismo de evolucion,como
sugeris,sino una "fuerza" que selecciona el
fenotipo mejor adaptado en unas circunstancias
climatologicas(ambientales en general)determinadas,lo
que NO significa que lo sea para otras dadas.Es
decir,que lo que ahora es beneficioso no tiene por que
serlo dentro de x años.
Segundo:Cito textualmente<<los cambios geneticos que
estan consiguiendo las nuevas tecnicas no tienen
caracter aleatoreo sino dirigido.....>>.Hasta donde
llegan mis conocimientos en este campo,se conocen en
la actualidad los efectos de determinadas sustancias
sobre el ADN(como por ejemplo los rayos gamma),pero
cuando se hace incidir estos rayos(pongamoslos como
ejemplo) sobre una celula, no se sabe DONDE se
producira estas mutaciones.El experimentador,segun el
objetivo de su estudio,utilizara uno u otros mutantes.
Luego no es dirigido,o es dirigido a medias,segun
quiera verse.
Bueno,espero vuestras respuesstas(Jose,tu al menos me
debes una).
Saludos a tod@s.
Barbara
Hola,
Quería añadir a mi mensaje anterior de contestación a Pablo una
puntualización que me parece muy importante y una pregunta a la lista.
La primera es que pienso que las células no se unieron para conseguir
sobrevivir sino para mejorar al ser más potentes. Aunque la realidad cuadra
con ambas cosas, la aproximación filosófica es bastante diferente y tiene
consecuencias importantes a la hora de dibujar una u otra teoría de la
evolución.
La pregunta es la siguiente: ¿Cuáles son las diferencias conceptuales entre
la relación ser humano /célula y la de sociedad /ser humano? ¡Si es que
existen!
Saludos
José
El cuerpo humano está compuesto de celulas, de organismos
unicelulares. Estamos hechos de pequeñas formas de vida
independientes que se unieron, pues la unión hace la fuerza, para
conseguir sobrevivir. Esta unión es tal que el organismo creado posee
una personalidad propia. Gracias a la unión de las miles de mentes
primitivas, simples, como las neuronas, se ha creado una mentalidad
compleja con consciencia y con relativo control sobre sí misma. Y yo
me pregunto: ¿es posible que pueda hacer lo mismo el ser humano?
¿puede ser que el hombre, gracias a la unión de sus mentes, logre
crear otro ser más complejo aún?
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Quiero comentaros una de las novedades científicas en
genética que más me han llamado la atención últimamente, en la sección
de Futuro del diario El País apareció ayer un artículo de una página
entera sobre:
“Unas plantas defectuosas genéticamente por partida doble tienen, sin
embargo, una pequeña parte de su descendencia normal, como si un
mecanismo desconocido, basado en una misteriosa copia de seguridad,
hubiera recuperado la secuencia correcta en sus genes. Espectacular,
maravilloso, extraño, inesperado son algunos de los calificativos para
este hallazgo.
...
Un científico cree que el mecanismo puede darse también en personas.
...
Los expertos piensan que existe una copia de seguridad del ARN para todo
el genoma”
Ya leí el resumen de la noticia, estaba en la misma página de Science que hacían
referencia a el hallarzo de tejidos blandos en el interior de un hueso de
tiranosaurio. Pero me parece un poco extrano que exista un reservorio de
maretial genético en forma de RNA como ellos postulan. En mRNA suele tener una
vida bastante corta, no suele durar más de unos pocos minutos. Además se
trataría de mRNA de salto multigeneracional, ya que sería un RNA que ni tan
siquiera los padres habrían sintetizado nunca.
Creo que son unas conclusiones precipitadas.
Quiero comentaros una de las novedades científicas en
genética que más me han llamado la atención últimamente, en la sección
de Futuro del diario El País apareció ayer un artículo de una página
entera sobre:
“Unas plantas defectuosas genéticamente por partida doble tienen, sin
embargo, una pequeña parte de su descendencia normal, como si un
mecanismo desconocido, basado en una misteriosa copia de seguridad,
hubiera recuperado la secuencia correcta en sus genes. Espectacular,
maravilloso, extraño, inesperado son algunos de los calificativos para
este hallazgo.
...
Un científico cree que el mecanismo puede darse también en personas.
...
Los expertos piensan que existe una copia de seguridad del ARN para todo
el genoma”
Gracias por la advertencia sobre la forma de conservación de una
posible información genética duplicada. El mismo artículo también
menciona que el RNA no es muy estable.
Lo importante del artículo no es, a mi juicio, la forma en que
piensan que dicha información genética se conserva sino en la propia
existencia de la duplicación se mantenga como se mantenga y, por
supuesto, en las repercusiones sobre la teoría de la evolución
puesto que no es la primera cosa que contraviene abiertamente las
ideas de mutaciones aleatorias y de la selección natural.
En particular, me viene a la mente el genoma del arroz porque salió
una noticia en abril de 2002 (ver http://www.molwick.com/tgecv.es/at1-410-
evolucionhombre.html#Evolution-Vida-garantia)diciendo que el 70% del
genoma era redundante o duplicado, es decir, la copia genética puede
estar perfectamente en forma de ADN, de hecho yo no considero que
sea necesario tener todo el genoma duplicado. Pensemos que cada
individuo es una duplicación entera.
Saludos
Jose
--- En tgecv@yahoogroups.com, Tomas Lopez <tomaslopezperez@y...>
escribió:
> Ya leí el resumen de la noticia, estaba en la misma página de
Science que hacían referencia a el hallarzo de tejidos blandos en el
interior de un hueso de tiranosaurio. Pero me parece un poco extrano
que exista un reservorio de maretial genético en forma de RNA como
ellos postulan. En mRNA suele tener una vida bastante corta, no
suele durar más de unos pocos minutos. Además se trataría de mRNA de
salto multigeneracional, ya que sería un RNA que ni tan siquiera los
padres habrían sintetizado nunca.
> Creo que son unas conclusiones precipitadas.
>
> Tomas
>
Hola Jose, he estado leyendo la referencia que
pasaste, esta muy bien, aunque yo metería algún
pansador más.
Por ejemplo, parece ser que la idea inicial de la
teoría de la evolución fue de padre de la geología
escocesa James Hutton. El dedujo que las rocas se
sucedían de forma gradual en el tiempo mediante
procesos de erosión y sedimentación.
El geólogo Lyellen publicó una versión de la teoría de
Hutton que fue la vía por la que llegó a Darwin.
___________________________________________________________
250MB gratis, Antivirus y Antispam
Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo http://correo.yahoo.com.ar
Hola,
Dado tu nick, me parece razonable. Me gustaría que nos contases desde una
perspectiva lamarckiana moderna algunos temas como: ¿Qué opinas de las leyes
de Mendel? ¿Cuáles son los mecanismos de generación de las modificaciones
genéticas? ¿Qué funciones principales tiene la diferenciación sexual?
De hecho, yo creo que la TGECV es una profundización de la perspectiva
lamarckiana aunque por todas las innovaciones supuestamente aportadas no se
defina como una rama directa de la teoría de Lamarck.
Saludos
José
-----Original Message-----
From: Lamarckiano [mailto:tomaslopezperez@...]
Sent: lunes, 26 de abril de 2004 16:54
To: tgecv@yahoogroups.com
Subject: [tgecv] RE: Hola
Hola estoy interesado por la evolución desde una perspectiva
lamarckiana, creo que ofrece un visión mas interesante.
Tomas.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
*Evolución es cambio y Mendel no explica los cambios
sólo como se transmiten los caracteres.
*¿Cuáles son los mecanismos de generación de las
modificaciones genéticas?
De forma sencilla sería y emulando al clásico, "la
función crea el órgano", traducido a lenguaje actual,
en Lamarckismo el órgano tiene asociada su función, es
parte de su definición, esto permite testar su
funcionalidad, si se produce una disfuncionalidad y
sólo entonces se modifica la definición del árgano ya
sea cambiando sus especificaciones, asignado una nueva
función (afín) o ambas cosas a la vez. Todo esto se
hace de forma automática y subyace por debajo de la
consciencia del especimen.
*¿Qué funciones principales tiene la diferenciación
sexual?
El macho y la hembra tienen diferentes funciones por
lo tanto que exista una diferenciación sexual no es
nada extraño.
------------
Los mejores usados y las más tentadoras
ofertas de 0km están en Yahoo! Autos.
Comprá o vendé tu auto en http://autos.yahoo.com.ar
Sin conexión 
Enviar mensaje
