En general, el nivel de pactismo habitual (o al menos el observado
durante el T2004) a mi me parece de vergüenza (es mi opinión), más que
jugar para divertirse o para ganar lo que parece es que la gente juega
a no quedar el último y ni siquiera por méritos propios sino por haber
pactado hasta con la abuela del hoster si es necesario.

A más de un almirante debería de ponersele la cara colorada si todas
sus victorias se han basado siempre en tales artes. Un pacto en un
entorno hostil se puede entender como estrategia pero pactos
SISTEMÁTICOS basándose en la candidez del personal (un grupo de 8 o 10
jugadores deseando firmar lo que sea, como sea y con quién sea no es
lo que yo llamaría un ambiente hostil precisamente) para mi equivale a
partidas basura y devalua cualquier victoria que se obtenga en esas
condiciones.

Y mucho de esto se ha visto en el torneo. La norma comúnmente aceptada
por el personal es esta: pactar con todos mis vecinos (salvo en el
mejor de los casos uno) y atacar al más débil. Esto obviamente tiene
dos caras: la del paquete que no hace sino firmar su sentencia de
muerte dando oxigeno a jugadores más capaces que él para que formen
imperios formidables y la jugador curtido, sabedor de sus fortalezas y
que aprovechándose de la ignorancia del personal medra plácidamente
hasta que la mayor parte de los jugadores son mera diversión para él
(que no amenaza) momento en el que decide verdaderamente empezar a
jugar .

La estrategia consiste como mínimo en conocer las debilidades y
fortalezas del juego propio y jugar conforme a ellas pero lo que aquí
vemos es que cuatro buenos jugadores juegan conforme a este esquema
mientras que el resto simplemente sirve de sparring y no porque su
nivel de juego no sea el adecuado sino porque nunca aprovechas sus
pocas bazas y lo único que hacen es regalar las partidas antes
siquiera de empezarlas.

Sirva de ejemplo el comportamiento de KaTXi durante la final. Sabedor
de sus debilidades (a lo mejor no tantas como él o los demás
pudiesemos suponer) decidió atacar cuanto antes y "con todo" al (a su
juicio) más peligroso de sus vecinos y es públicamente sabido (al
menos ahora sí ;-)) el efecto devastador que tuvo este ataque. Yo
personalmente no apruebo el proceder concreto de KaTXi (más bien el
crucial detalle de ignorar la presencia del pirata en la zona porque
al resto no puedo ponerle ningún pero) pero no se le puede restar el
mérito de saber jugar sus cartas. Posiblemente sus oportunidades de
victoria fuesen mucho menores de haber decidido hacer lo mismo 30
turnos más tarde hace bajo cierto punto de vista hizo lo mejor que
podía hacer en las circunstancias en las que estaba... (obviamente
esto es así solo si consideramos que todos hacen lo mejor para cada
uno, si pensamos en lo que pasa en realidad su mejor jugada hubiese
sido esperar como todos a que los grandes se merienden a los pequeños
y procurar pasar desapercibido) Esto para mi es ESTRATEGIA y ojalá
las partidas estuviesen llenas de ella y no del vomitivo "SOMOS
AMIGOS?" que toda la lista béndice hasta la saciedad.

Cada cual ataca como, cuando y a quién quiere pero ese afán de hacer
amigos tan en auge en estos tiempos lo único que hace es promover
partidas inmovilistas (o aburridas o...). Como es lógico no vayamos a
interpretar esto como un "ataca siempre, a todos y siempre de la misma
manera" puesto que cada raza tiene su forma particular de juego (se me
viene a la cabeza el pirata).

Cosas como "nos nos pegamos en 20 turnos y luego hablamos" a mi me
suenan a un vamos a repartirnos la partida y si cuando estos paquetes
sean historia nos apetece algo de diversión gratuita nos pegamos un
rato. Qué diferencia hay entre esto (repartise los enemigos) y el
juego cooperativo? A mi entender poca.

Creo que se puede ver claro por donde van los tiros. A mi las partidas
anónimas me parecen un mal menor (y eso aceptando que sea malo que yo
no lo creo así) comparado con el tedio habitual. Cual es el problema?
que no "conoces" a tus compañeros de partida? de que se trata aquí de
estrategia o de un chat para pasar tardes solitarias?


Nos vemos,

Gin Kas.

On 5/9/05, Totem <totem_mandragoram@...> wrote:
> No veo por qué debe ser más aburrida.... ¿por que no podrás machacar a tus
> vecinos a placer, ya que no habrás pactado las fronteras que te interesan?
> =DDD
>
> El grupo de noticias permaneceria abierto a cualquier mensaje, incluso se
> podria crear uno especial para el torneo (aunque no lo veo necesario). De
> hecho Talandir, eres un claro ejemplo de que algo así podría funcionar, ya
> que has usado ámbos canales (mensajes en partida y grupo de noticias)
> durante el T2004. Y que conste que soy un fans de tus mensajes ;))))
>
> Soy de la opinión que la mensajeria se usa en un elevado porcentaje para
> pactar. De todas maneras el uso del grupo de noticias permitiría a todos
> los
> jugadores participar de los mensajes de todas las partidas, con lo que aún
> más diversión, no? =D
>
> El anonimato podría ser hasta finalizar cada ronda, con lo que tras cada
> partida conocerias los que han sido tus rivales.
>
> Pero lo que dice Gin es cierto, partidas anónimas individuales antes de la
> gran final son posibles... pero en la final imposible, salvo pacto de
> caballeros de no revelar la raza, claro.
>
> Es símplemente otra idea más.... habíais dicho que las soltásemos, no? =DD
>
> #Totem#