que se equivoca?

tu sabes la de cosas que puedes robar con una gorbie?

si plantas eso en un planeta (SIN ATACAR) robas lo que sea que haya alli :P

Que esa nave es un pozo sin fondo de fuel :P

en fin, coñas a parte.

El pirata no podria efectuar ese "teletransporte", pero no se como de dañino
seria eso para el.

a fin de cuentas si haces una base en la frontera del pirata...como no
tengas anticloak el pirata se lo va a pasar pipa robandote lo que
construyas, segun lo construyas. Así que no se...tendria q verlo en una
partida


El 22 de mayo de 2009 12:56, Javier Sedano <javier.sedano@...>escribió:

> Gorthaur,
>
> tengo que felicitarte por tan magnífica exposición. Creo que capta
> todo lo que yo quería decir.
> Solo una matización (que no una corrección): cuando hice PLS mi
> intención no era que fuera realista ni histórico, ni nada de eso: el
> objetivo era manejar la cola de construcción de modo que la fase de
> saturación se pareciera lo máximo posible a la fase de no-saturación.
> Si a alguien no le gusta ese objetivo, entonces PLS no es para él, y
> no tiene nada de malo. ¡Ni que fuera obligatorio usarlo! Lo que es
> interesante para mí es la discusión de "sí me gusta eso, pero mira, he
> encontrado una forma de abusar de las reglas haciendo XXXX; y la raza
> YYY ahora es absolutamente injugable (no es que tenga que cambiar de
> estrategia, es que es injugable)". Creo que los jugadores de la
> partida de Promano y Talandir, por ejemplo, han entendido esto
> perfectamente, tras unos cuantos mensajes confusos al inicio de PLS
> (¡¿Hace ya 2 años de eso?!). En cambio la discusión de "es que ahora
> no puedo seguir aplicando la estrategia ZZZZ que antes en saturación
> me convertía en el puto amo", es inane; pues claro, es que eso es
> justo lo que quería evitar: usa otra estrategia.
> Si a veces utilizo símiles históricos (que obviamente son símiles,
> no pueden ser nunca exactamente lo mismo) son para rebatir cuando
> alguien me dice "es que si ocurre eso, se puede hacer XXXX, que no es
> lógico" y yo digo "no solo XXXX es lógico, sino que fue una táctica
> usada por Fulano IV en el siglo XIV en la guerra de YYYYY, y la ganó
> gracias a eso; solo te _parece_ ilógico porque antes no podías
> hacerlo". Pero sigue sin ser el objetivo, solo una forma de rebatir
> que alguien diga que eso no es lógico; lo que no era lógico es que las
> reglas anteriores te impidieran hacerlo.
>
>
> El día 22 de mayo de 2009 9:57, gorthaur_v2008 <verwandelns@...>
> escribió:
> > Primero, no estoy de acuerdo con que se favorezca, como se dijo del
> orion,
> > que cace Gorbies para estrellarlas contra su enemigo sin más: lo digo,
> > porque el que dice eso parece suponer que las Gorbie (las Death Star)
> salen
> > como agua de la canilla, y quisiera recordarle que no es así. Lo más
> > probable, es que un orion que consiga una Death la quiera usar como nave
> > insignia, para conquistar todo lo que pueda, y no "quemarla" contra el
> > enemigo; táctica ésta que, incluso pensándola con otros modelos de naves,
> me
> > suena absurda antes que nada (no es como yo pienso mis movimientos; ni
> como
> > yo pienso el juego, así de simple; para jugar así prefiero el Battlefield
> > 1942).
>
> Eso lo dije yo, pero sí has entendido eso es que no me expliqué bien.
> No quiero decir, obviamente, que sistemáticamente cada vez que
> captures ua Gorbie haya que lanzarla contra el adversario.
> Lo que quería decir es que antes, sin PLS, cuando capturabas una
> Gorbie, casi más valioso que la nave (he dicho _casi_) era el slot que
> obtenías (y que perdía el enemigo). Esto era tanto así como que era
> importantísimo capturar en vez de destruir, aunque fuera mierda.
> ¿Cuantas veces has simulado un combate, has visto que lo ganabas, y
> luego te has dicho "voy a poner NTP a ver si así la capturo"? Ahora
> también puedes hacerlo, pero porque te interese la nave, no porque te
> interese el slot.
> Ahora, una vez capturada la Gorbie (o la nave que sea), tú decides
> para qué la quieres. Puedes desmantelarla, o atacar con ella, o
> defender, o dejarla aparcada sin fuel. Es tu estrategia. Pero no es
> obligatorio decir "tengo que destruir una bucaneer para quedarme con
> la Gorbie"... tu sabrás, elige lo que más te guste. Dado que es una
> nave de guerra, decía que quizá lo mejor es usarla para atacar, pero
> eso ya es tu estrategia, no es imposición de PLS. Desde mi punto de
> vista, si el pirata se limita a acumular naves capturadas,
> desmantelando su flota de Bucaneers, pensando en construir a largo
> plazo una flota de fuerza bruta en lugar de una flota de ladrones, se
> equivoca de estrategia... pero sigue siendo _mi_ estrategia para ese
> conjunto de reglas, no una imposición de PLS (creo que la estrategia
> es errónea con o sin PLS, por cierto). Lo utilizaba como
> contraargumento del mensaje al que respondía porque básicamente decía:
> "es que ahora si me quedo con la Gorbie, tengo que destruir una
> Bucaneer, y entonces ya los piratas no sirven de nada" y yo decía (o
> intentaba decir) "siguen sirviendo, simplemente antes el pirata
> monopolizaba los slots cuando estaba en saturación, y ahora ya no
> puede hacerlo; que use otra estrategia". Una vez más: que la fase de
> saturación sea parecida a no-saturación.
> Espero haberme explicado mejor ahora.
>
> Un saludo,
>
>
> --
> --
> Javier Sedano
> javier.sedano@...
>
>
> ------------------------------------
>
> Enlaces a Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
>


[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]