Por mi perfecto el 12 , aunque encuentro a faltar el sitio y la hora

En la reunión de comunicación se hablo sobre el comunicado de prensa
para lo de la Marxa Blanca ( que habría que hacerlo ) y sobre si
conocemos a alguien que domine , mas o menos , la programación php para
ayudar con la pagina. El resto vendrá en la acta ,cuando se consensúe

Animo

PS: Me consta que el señor Bush , digamos que intentara prolongar
indefinidamente sus vacaciones pagadas , con lo que se podría definir
como el segundo o tercer intento de matar y sepultar a la ONU. El señor
Bolton a presentado 450 enmiendas , creo que a la cumbre del milenio ,
con ese triste objetivo
Os adjunto un par de archivos en ingles , con traducción automática , el
de Michael , denunciando la cosa , el de Rob recogiendo firmas de
organizaciones para oponerse , lo mando ayer y es para mañana , este tío
siempre va con el pito enganchado , hay mismo

Eric says this account is biased because of the tone which is somewhat bellicose
I suppose. But---the facts speak for themselves.As I hear journalists from New
Orleans saying that the state was set up ( to use their words) by an uncaring
administratiuon which knew of the approaching calamity and that even now the
Government will not send planes to put out the fires raging there I wonder where
our world is heading with Pax Americana in charge,
It would cost 16 billion dollars to get New Orleans back to some semblage of
functioning which is what thet spend in 2 weeks in Iraq where by the way a large
number of the soldiers who are poor blacks from the Mississipi area are
wondering where their folk are . They are the military who should have been
mobilized in their homeland in stead of fighting a futile war
And now the Administration wants to castrate the United Nations
They all must be deranged psychopaths especially Shrub!!

Michael

The U.S. Onslaught Against the World Summit
A Declaration Of War

The Bush administration has declared war on the world. The 450 changes that
Washington is demanding to the action agenda that will culminate at the
September 2005 United Nations summit don’t represent U.N. reform. They are a
clear onslaught against any move that could strengthen the United Nations or
international law, says Phyllis Bennis.

The upcoming summit was supposed to focus on strengthening and reforming the
U.N. and address issues of aid and development, with a particular emphasis on
implementing the U.N.'s five-year-old Millennium Development Goals (MDGs). Most
assumed this would be a forum for dialogue and debate, involving civil society
activists from around the world challenging governments from the impoverished
South and the wealthy North and the United Nations to create a viable global
campaign against poverty and for internationalism.

But now, there’s a different and even greater challenge. This is a declaration
of U.S. unilateralism, uncompromising and ascendant. The United States has
issued an open threat to the 190 other U.N. member states, the social movements
and peoples of the entire world, and the United Nations itself. And it will take
a quick and unofficially collaborative effort between all three of those
elements to challenge the Bush administration juggernaut.

The General Assembly's package of proposed reforms, emerging after nine months
of negotiations ahead of the summit (see >>> Draft Outcome Document, latest
version), begins with new commitments to implement the Millennium Development
Goals—established in 2000 as a set of international commitments aimed at
reducing poverty by 2015. They were always insufficient, yet as weak as they
are, they have yet to be implemented. The 2005 Millennium Plus Five summit
intended to shore up the unmet commitments to those goals. In his reform
proposals of March 2005 (see >>> In Larger Freedom), U.N. Secretary General Kofi
Annan called on governments north and south to see the implementation of the
MDGs as a minimum requirement. Without at least that minimal level of poverty
alleviation, he said, conflicts within and between states could spiral so far
out of control that even a strengthened and reformed United Nations of the
future would not be able to control the threats to international peace and
security.

* Just Bolton running amok?
When John Bolton, Bush's hotly contested but newly appointed ambassador to the
United Nations announced the U.S. proposed response, it was easy to assume this
was just John Bolton running amok. After all, Bolton, a longtime U.N.-basher,
has said: "There is no United Nations." He has written in The Wall Street
Journal that the United States has no legal obligation to abide by international
treaties, even when they are signed and ratified. So it was no surprise when
Bolton showed up three weeks before the summit, demanding a package of 450
changes in the document that had been painstakingly negotiated for almost a
year.

But, in fact, this isn't about Bolton. This Bush administration’s position was
vetted and approved in what the U.S. Mission to the U.N. bragged was a "thorough
interagency process"—meaning the White House, the State Department, the Pentagon
and many more agencies all signed off. This is a clear statement of official
U.S. policy—not the wishlist of some marginalized extremist faction of neocon
ideologues who will soon be reined in by the realists in charge. This time the
extremist faction is in charge.

The U.S. proposal package (see >>> here) is designed to force the world to
accept as its own the U.S. strategy of abandoning impoverished nations and
peoples, rejecting international law, privileging ruthless market forces over
any attempted regulation, sidelining the role of international institutions
except for the IMF, the World Bank and the WTO, and weakening, perhaps fatally,
the United Nations itself.

It begins by systematically deleting every one of the 35 specific references to
the Millennium Development Goals. Every reference to concrete obligations for
implementation of commitments is deleted. Setting a target figure of just 0.7
percent of GNP for wealthy countries to spend on aid? Deleted. Increasing aid
for agriculture and trade opportunities in poor countries? Deleted. Helping the
poorest countries, especially those in Africa, to deal with the impact of
climate change? Deleted.

The proposal puts at great risk treaties to which the United States is already a
party, including the Nuclear Non-Proliferation Treaty. The U.N. Summit draft
referred to the NPT's "three pillars: disarmament, non-proliferation and the
peaceful use of nuclear energy." That means that states without nukes would
agree never to build or obtain them, but in return they would be guaranteed the
right to produce nuclear energy for peaceful use. In return recognized nuclear
weapons states—the United States, Britain, France, China and Russia—would
commit, in Article VI of the NPT, to move toward "nuclear disarmament with the
objective of eliminating all such weapons." The proposed U.S. changes deleted
all references to the three pillars and to Article VI.

The U.S. deleted the statement that: "The use of force should be considered as
an instrument of last resort." That’s also not surprising given the Bush
administration's “invade first, choose your justifications later” mode of crisis
resolution.

* Weakening the General Assembly
Throughout the document, the United States demands changes that redefine and
narrow what should be universal and binding rights and obligations. In the
clearest reference to Iraq and Palestine, Washington narrowed the definition of
the "right of self-determination of peoples" to eliminate those who "remain
under colonial domination and foreign occupation."

Much of the U.S. effort aims to undermine the power of the U.N. in favor of
absolute national sovereignty. On migration, for instance, the original language
focused on enhancing international cooperation, linking migrant worker issues
and development, and the human rights of migrants. The U.S. wants to scrap it
all, replacing it with "the sovereign right of states to formulate and enforce
national migration policies," with international cooperation only to facilitate
national laws. Human rights were deleted altogether.

In the document's section on strengthening the United Nations, the U.S. deleted
all mention of enhancing the U.N.'s authority, focusing instead only on U.N.
efficiency. Regarding the General Assembly the most democratic organ of the U.N.
system—the United States deleted references to the Assembly's centrality, its
role in codifying international law, and, ultimately its authority, relegating
it to a toothless talking shop. It even deleted reference to the Assembly's role
in Washington's own pet project—management oversight of the U.N.
secretariat—leaving the U.S.-dominated and undemocratic Security Council, along
with the U.S. itself (in the person of a State Department official recently
appointed head of management in Kofi Annan's office) to play watchdog.

* Defend the U.N. and defy the empire
The Bush administration has given the United Nations what it believes to be a
stark choice: adopt the U.S. changes and acquiesce to becoming an adjunct of
Washington and a tool of empire, or reject the changes and be consigned to
insignificance.

But the United Nations could choose a third option. It should not be forgotten
that the U.N. itself has some practice in dealing with U.S. threats. President
George W. Bush gave the U.N. these same two choices once before—in September
2002, when he threatened the global body with "irrelevance" if the U.N. did not
embrace his call for war in Iraq. On that occasion, the United Nations made the
third choice—the choice to grow a backbone, to reclaim its charter, and to join
with people and governments around the world who were mobilized to say no to
war. It was the beginning of eight months of triumph, in which governments and
peoples and the U.N. stood together to defy the U.S. drive toward war and
empire, and in doing so created what The New York Times called "the second
super-power."

This time, as before, the United States has threatened and declared war on the
United Nations and the world. As before, it's time for that three-part
superpower to rise again, to defend the U.N., and to say no to empire.

Phyllis Bennis is a fellow of the Institute for Policy Studies in Washington and
the Transnational Institute in Amsterdam. She is author of the forthcoming
Challenging Empire: How People, Governments and the UN Defy U.S. Power
(Interlink Publishing, October 2005).

(Posted: 5.9.2005)

For more information on the subject see >>> here and the German edition >>> W&E
08/2005.

* SUBSCRIBE to World Economy & Development in brief >>> here.
----------------------------------------------

Eric dice que que esta cuenta es parcial debido al tono que es algo belicoso que
yo supongo. Pero---los hechos hablan para themselves.As yo tengo noticias a
periodistas de Nuevo Orleans que dice que el estado era fijo a (para usar sus
palabras) por un administratiuon del uncaring que conocieron la próxima
calamidad y que aun ahora el Gobierno no enviará a los aviones publicar el furor
de fuegos allí que yo me pregunto donde nuestro mundo está encabezando con el
Portapaz Americana en el cargo,
Costaría 16 mil millones dólares para volver Nuevo Orleans a algún semblage de
funcionar qué es qué thet gastan en 2 semanas en Irak dónde a propósito un
número grande de los soldados que son los negro pobres del área de Mississipi
está preguntándose donde su gente es. Ellos son el ejército que debe de haber
sido movilizado en su patria en el lugar de luchar una guerra fútil
Y ahora la Administración quiere castrar los Naciones Unidas
¡Ellos todos deben desarreglarse los psicópatas sobre todo el Arbusto!!

Michael

El Asalto americano Contra la Cúspide Mundial
Una Declaración De Guerra

La Bush administración ha declarado la guerra al mundo. Los 450 cambios que
Washington está exigiendo a la agenda de acción que culminará al septiembre 2005
cúspide de los Naciones Unidas no representan la reforma de NACIÓN UNIDAS. Ellos
son un asalto claro contra cualquier movimiento que podría fortalecer los
Naciones Unidas o la ley internacional, dice Phyllis Bennis.

Se suponía que la próxima cúspide enfocaba en fortalecer y reformar la NACIÓN
UNIDAS y problemas de dirección de ayuda y desarrollo, con un énfasis particular
en llevar a cabo la NACIÓN UNIDAS ' s las Metas de Desarrollo de Milenio
cinco-año-viejas (MDGs). la Mayoría asumido esto sería un foro para el diálogo y
debate, mientras involucrando a los activistas de la sociedad civiles de
alrededor de los gobiernos desafiando mundiales del empobrecido Sur y el Norte
adinerado y los Naciones Unidas para crear una campaña global viable contra la
pobreza y para el internacionalismo.

Pero hay un desafío diferente y aun mayor ahora. Ésta es una declaración de
unilateralism americano, inflexible y ascendente. Los Estados Unidos han emitido
una amenaza abierta al 190 otro miembro de NACIÓN UNIDAS declara, los
movimientos sociales y gentes del mundo entero, y los propios Naciones Unidas. Y
tomará un rápido y extraoficialmente el esfuerzo colaborador entre todos los
tres de esos elementos por desafiar la Bush administración fuerza.

El paquete de la Asamblea General de reformas propuestas, surgiendo después de
nueve meses de negociaciones delante de la cúspide (vea >>> el Documento de
Resultado de Proyecto, la última versión), empieza con los nuevos compromisos
para llevar a cabo el Desarrollo del Milenio Goals—established en 2000 como un
juego de compromisos internacionales apuntó a reducir la pobreza por 2015. Ellos
siempre eran insuficientes, todavía tan débil como ellos son, ellos tienen que
ser llevados a cabo todavía. El 2005 Milenio Más Cinco cúspide pensada a
apuntaló a los compromisos del unmet a esas metas. En sus propuestas de la
reforma del 2005 de marzo (vea >>> En la Libertad más Grande), NACIÓN UNIDAS
Secretaria General Kofi Annan llamó en los gobiernos norte y al sur para ver la
aplicación del MDGs como un requisito mínimo. Sin por lo menos ese nivel mínimo
de alivio de pobreza, él dijo, conflictos dentro de y entre los estados podría
moverse en espiral hasta ahora fuera de mando que ni siquiera un Naciones Unidas
fortalecidos y reformaron del futuro no podrían controlar las amenazas a paz
internacional y seguridad.

¿* Sólo Bolton que corre furiosamente?
Cuando John Bolton, Bush ha disputado calurosamente pero embajador recientemente
designado a los Naciones Unidas anunciados el EE.UU. propuso la contestación,
era fácil de asumir esto era sólo John Bolton que corre furiosamente. Después de
todos, Bolton, un longtime NACIÓN UNIDAS -basher, ha dicho: "No hay ningún
Naciones Unidas". Él ha escrito en La Pared el Periódico Callejero que los
Estados Unidos no tienen ninguna obligación legal para morar por los tratados
internacionales, incluso cuando ellos se firman y se ratifican. Así que no era
ninguna sorpresa cuando Bolton se presentó tres semanas antes de la cúspide,
mientras exigiendo un paquete de 450 cambios en el documento que se había
negociado cuidadosamente durante casi un año.

Pero, de hecho, esto no está sobre Bolton. La posición de esta Bush
administración fue reconocida y aprobó en lo que la Misión americana a la NACIÓN
UNIDAS presumió era un "el process"—meaning del interagency completo la Casa
Blanca, la Sección Estatal, el Pentágono y muchos más agencias fuera de que
todos firmaron. Ésta es una declaración clara de policy—not americano oficial
que los wishlist de algunos marginaron facción extremista de ideologues del
neocon que será guiado pronto en por los realistas en el cargo. Este tiempo la
facción extremista está al cargo.

El paquete de la propuesta americano (vea >>> aquí) se diseña para obligar al
mundo aceptar como su propio la estrategia americana de abandonar a las naciones
empobrecido y gentes, rechazando la ley internacional, privilegiando las fuerzas
del mercado crueles encima de cualquiera intentaron la regulación, sidelining el
papel de instituciones internacionales salvo el FMI, el Banco Mundial y el WTO,
y debilitando, quizás fatalmente, los propios Naciones Unidas.

Empieza anulando cada una de las 35 referencias específicas sistemáticamente a
las Metas de Desarrollo de Milenio. Cada referencia para solidificar las
obligaciones para la aplicación de compromisos se anula. ¿Poniendo una figura
designado de sólo 0.7 por ciento de PNB para los países adinerados gastar en la
ayuda? Anulado. ¿La ayuda creciente para la agricultura y oportunidades de
comercio en los países pobres? Anulado. ¿Ayudando los países más pobres, sobre
todo aquéllos en Africa, para tratar con el impacto de cambio del clima?
Anulado.

La propuesta pone a grandes tratados de riesgo a que los Estados Unidos ya son
una fiesta, incluso el Tratado de la No proliferación Nuclear. El NACIÓN UNIDAS
Cúspide proyecto se refirió al NPT "tres pilares: el desarme, no proliferación y
el uso pacífico de energía nuclear". Eso medios que declaran a menos que las
armas nucleares nunca estarían de acuerdo construir u obtenerlos, pero a cambio
ellos se garantizarían el derecho para producir la energía nuclear por el uso
pacífico. States—the del armas nuclear a cambio reconocido que Estados Unidos,
Bretaña, Francia, China y Russia—would comprometen, en el Artículo VI del NPT,
para mover hacia "el desarme nuclear con el objetivo de eliminar todas las tales
armas". Los cambios americanos propuestos anularon todas las referencias a los
tres pilares y al Artículo VI.

El EE.UU. anuló la declaración que: "El uso de fuerza debe ser considerado como
un instrumento de último recurso". Eso tampoco está sorprendiendo dado la Bush
administración “invada primero, escoja sus justificaciones después” el modo de
resolución de crisis.

* Debilitando la Asamblea General
A lo largo del documento, los Estados Unidos demandas cambios que redefinen y
estrechan lo que debe ser derechos universales y obligatorios y obligaciones. En
la referencia más clara a Irak y Palestina, Washington estrechó la definición
del "el derecho de libre determinación de gentes" para eliminar aquéllos que
"permanezca bajo la dominación colonial y la ocupación extranjera."

Mucho de los objetivos de esfuerzo americanos para minar el poder de la NACIÓN
UNIDAS a favor de la soberanía nacional absoluta. En la migración, por ejemplo,
el idioma original enfocó en reforzar la cooperación internacional, mientras
uniéndose al obrero migratorio emite y desarrollo, y los derechos humanos de
trabajadores migratorios. El EE.UU. quiere desecharlo todos, mientras
reemplazándolo con "el derecho soberano de estados para formular y dar fuerza a
las políticas de migración nacionales," con la cooperación internacional sólo
para facilitar las leyes nacionales. Se anularon los derechos humanos en total.

En la sección del documento en fortalecer los Naciones Unidas, el EE.UU. anuló
toda la mención de reforzar la NACIÓN UNIDAS ' la autoridad de s, enfocando en
cambio sólo en la eficacia de NACIÓN UNIDAS. Con respecto a la Asamblea General
el órgano más democrático del system—the de NACIÓN UNIDAS Estados Unidos
anularon las referencias al centrality de la Asamblea, su papel codificando la
ley internacional, y, finalmente su autoridad, relegándolo a una tienda
habladora sin dientes. Él incluso la referencia anulada al papel de la Asamblea
en la propia querida vigilancia del project—management de Washington del
secretariat—leaving de NACIÓN UNIDAS el EE.UU. -dominated y el Concilio de
Seguridad antidemocrático, junto con el propio EE.UU. (en la persona de un
oficial de la Sección Estatal la cabeza recientemente fijada de dirección en la
oficina de Kofi Annan) para tocar el perro guardián.

* Defienda la NACIÓN UNIDAS y desafíe el imperio
La Bush administración ha dado lo que cree para ser una opción severa a los
Naciones Unidas: adopte los cambios americanos y asienta a volverse un adjunto
de Washington y una herramienta de imperio, o rechace los cambios y se deposite
a la insignificancia.

Pero los Naciones Unidas podrían escoger una tercera opción. De él no debe
olvidarse que la propia NACIÓN UNIDAS tiene alguna práctica tratando con las
amenazas americanas. Presidente George W. Bush le dio estas mismas dos opciones
una vez a la NACIÓN UNIDAS el before—in el 2002 de septiembre, cuando él amenazó
el cuerpo global con "impertinencia" si la NACIÓN UNIDAS no abrazara su llamada
para la guerra en Irak. En esa ocasión, los Naciones Unidas hicieron la tercera
opción del choice—the para crecer un espinazo, salvar su carta constitucional, y
para unir con las personas y gobiernos alrededor del mundo que fue movilizado
para decir ningún para guerrear. Era el principio de ocho meses de triunfo en
que los gobiernos y gentes y la NACIÓN UNIDAS estaban de pie para desafiar el
paseo americano hacia la guerra e imperio juntos, y haciendo creó lo que Los
Nueva York Times llamaron "el segundo excelente-poder" así.

Este tiempo, como antes de, los Estados Unidos han amenazado y han declarado la
guerra a los Naciones Unidas y al mundo. Como antes de, es tiempo por esa
superpotencia del tres-parte subir de nuevo, defender la NACIÓN UNIDAS, y para
decir ningún al imperio.

Phyllis Bennis es un compañero del Instituto para la Política Estudia en
Washington y el Instituto Transnacional en Amsterdam. Ella es autor del Imperio
Desafiando venidero: Cómo las Personas, Gobiernos y la ONU Defy Power americano
(el Interlink Publicando, el 2005 de octubre).

(Anunció: 5.9.2005)

Para más información sobre el asunto vea >>> aquí y la edición alemana >>> W&E
08/2005.

* SUBSCRIBA a la Economía del Mundo & el Desarrollo en el informe >>> aquí.




_______________________________________________

Ingles-Castellano(traducion automatica

Dear Friends,

Here is a sign on letter that will be sent to the Bush Administration, US
Congress, and all UN Member States objecting to the US effort to destroy the
agreement and outcome of the UN Summit that the governments have been
working on for the past year. (See the Bennis article included after the letter
below.)

I hope that all groups and organizations, including the Association of World
Citizens, EcoEarth Alliance and its participating organizations, CitNet and its
member organizations, CCCUN, UBUNTU, Citizens for a UN Peoples Assembly,
Reclaim the UN, Carlisle Peace College, Global Ecovillage Network, Coalition for
a World Parliament and Global Democracy and the World Citizens Alliance, will
immediately endorse this and send your response to the address included
below. This is incredibly important as the governments are negotiating this
agreement right now; and the lead groups want to send the first copy of the
letter on Thursday.

Sincerely,

Rob Wheeler
Coalition for a World Parliament and Global Democracy
Association of World Citizens
Global Ecovillage Network, etc.

--------------------------

US-NGO letter on the UN World Summit - CALL FOR SIGNATURES

Calling all U.S. groups who oppose the way the U.S. government is
currently interacting with the UN and negotiating toward a weak and
non-commital Outcome Document for the World Summit.

A small group of us have drafted the below document to President Bush
and we are now looking for signatures. Please distribute far and wide to
all of your networks. We are looking for signatures from all and any
U.S. organizations and religious groups who support this statement (we
are not looking for individual names for this letter). We will accept
signatures up until Tuesday, Sept 6th at midnight. Given the holiday
weekend, it might be a little difficult for a quick turn-around so we
appreciate you getting this out asap.

Sign-ons should be mailed to: kathy@... <mailto:kathy@...>

We plan to send it to President Bush on Thurs, Sept. 8 with a copy to
the Foreign Relations Committees of the U.S. Congress, the U.S.
Delegation to the UN World Summit and all UN Missions in New York.

Thank you for your support and for holding our government accountable to
its past commitments and for making this a better world now and for
future generations.

Peace to all, Patricia

Patricia Jurewicz
Trade and Global Governance
Institute for Agriculture and Trade Policy
2105 First Avenue South
Minneapolis, MN 55404
t: +1.612.870.3414
f: +1.612.870.4846
e: pjurewicz@...
w: iatp.org


September 2005

Dear President Bush,

We are writing to express our concern at the United States position
regarding this month's United Nations Summit. The U.S. position is
undermining a historic effort to end global poverty, promote peace and
strengthen the United Nations that has virtually universal international
support. This confrontational stance hurts our ability to cooperate with
other nations, undermines our efforts to address global problems and
discourages other countries from meeting their commitments.

The United States is risking a unique opportunity to show the world in
concrete terms what our values stand for. The U.S. government must match
its rhetoric in support of freedom and democracy with leadership in the
fight to end poverty, work for the abolition of nuclear weapons and an
end to war, protect human rights, and support the United Nations.

Five years ago, every UN member state, including the United States,
committed itself to the Millennium Declaration. The objectives outlined
in the Declaration, also supported by financial institutions, the
private sector and an enormous array of non-governmental organizations,
including churches of every faith, represent an unprecedented promise to
fight poverty and disease, cut infant mortality rates, provide basic
healthcare to all, empower women, promote environmental sustainability
and increase the number of children in school, all by 2015. Further, the
Millennium Declaration stated the way for industrialized countries to
help achieve these goals was through increased aid, debt relief and
trade reform. These goals, commonly known as the Millennium Development
Goals, or MDGs, are a beacon of hope for the most destitute people on
the planet.

Unfortunately, Ambassador Bolton has made an artificial distinction
between the objectives outlined in the Millennium Declaration and the
detail subsequently given to those objectives. It is not a distinction
any other country recognizes. The U.S. position in these last two weeks
before the World Summit has jeopardized the chances of a renewed
commitment to meet these goals. Now is not the time to back away from
these commitments. The United States proposal to strike every one of the
35 specific references to the MDGs in the proposed declaration is a
breach of good faith and effectively reneges on the promise made by the
U.S. government in 2000.

It does not have to be this way. In 2002, when promoting and agreeing to
the Monterrey Consensus, the Bush administration found common language
regarding foreign development aid that focused on results. The U.S.
committed to, "...urge developed countries that have not done so to make
concrete efforts towards the target of 0.7 percent of gross national
product (GNP)." This represents the kind of constructive engagement the
world expects from the U.S. government.

We urge the United States government to show strong and unwavering
support for the realization of the world's efforts to end poverty, to
stop wars, to strengthen the United Nations. A better world is within
our grasp. We have the opportunity to make a tangible difference to the
world's most disenfranchised people.

The American people expect nothing less.

Sincerely,


- Abolition 2000

- ActionAid International USA

- Center of Concern (COC)

- Foreign Policy In Focus

- Institute for Agriculture and Trade Policy (IATP)

- NI Project, Institute for Policy Studies (IPS)

- Women's Environment and Development Organization (WEDO)

----------------------------------------------------


___________________________________________

Estimados Amigos,

Aquí es una señal en carta que se enviará a la Bush Administration, EE.UU.,
El congreso, y todo el Miembro de ONU Estados que objetan al esfuerzo americano
para destruir el
el acuerdo y resultado de la Cúspide de ONU que los gobiernos han sido
trabajando adelante durante el último año. (Vea el artículo de Bennis incluido
después de la carta
debajo de.)

Yo espero que todos los grupos y organizaciones, incluso la Asociación de Mundo,
Los ciudadanos, la Alianza de EcoEarth y sus organizaciones participando, CitNet
y su
las organizaciones del miembro, CCCUN, UBUNTU, los Ciudadanos para una ONU
Gentes Asamblea,
Salve la ONU, la Universidad de Paz de Carlisle, Ecovillage Network Global, la
Unión para
un Parlamento Mundial y Democracia Global y la Alianza de los Ciudadanos
Mundial, el testamento,
inmediatamente endose esto y envía su contestación a la dirección incluida
debajo de. Esto es increíblemente importante como los gobiernos está negociando
esto
el acuerdo ahora mismo; y los grupos de primacía quieren enviar la primera copia
del
la carta el jueves.

Atentamente,

El Wheeler de Rob
La unión para un Parlamento Mundial y la Democracia Global
La asociación de Ciudadanos Mundiales
Ecovillage Network global, etc.,

--------------------------

EE.UU.-NGO la carta en la ONU la Cúspide Mundial - REQUIERA las FIRMAS

Llamando todos los grupos americanos que oponen la manera el gobierno americano
es
actuando recíprocamente actualmente con la ONU y negociando hacia un débil y
el Documento de Resultado de non-commital para la Cúspide Mundial.

Un grupo pequeño de nosotros ha bosquejado el debajo del documento a Presidente
Bush
y nosotros estamos buscando las firmas ahora. Por favor distribuya lejos y
extensamente a
todas sus redes. Nosotros estamos buscando las firmas de todos y cualquiera
Las organizaciones americanas y grupos del religioso que apoyan esta declaración
(nosotros
no está buscando los nombres individuales para esta carta). Nosotros aceptaremos
las firmas hasta martes, el 6 de Sept a medianoche. Dado la fiesta
fin de semana, podría ser un poco difícil para un rápido volver-alrededor de
para que nosotros
aprecíelo consiguiendo esto asap fuera.

Señal-ons debe mandarse por correo a: kathy@... <mailto:kathy@...>

Nosotros planeamos enviarlo a Presidente Bush en Thurs, Sept. 8 con una copia a
los Comités de las Relaciones Extranjeros del Congreso americano, el EE.UU.,
La comisión a la ONU la Cúspide Mundial y todas las Misiones de ONU en Nueva
York.

Gracias por su apoyo y por sostener a nuestro gobierno responsable a
sus compromisos pasados y por hacer este un mundo bueno ahora y para
las generaciones futuras.

Paz a todos, Patricia

Patricia Jurewicz
El comercio y la Gobernación Global
El instituto para la Agricultura y Política de Comercio
2105 primero la Avenida Sur
MINNEAPOLIS, MN 55404,
t: +1.612.870.3414
f: +1.612.870.4846
e: pjurewicz@...
w: iatp.org


El 2005 de septiembre

Estimado Presidente Bush,

Nosotros estamos escribiendo para expresar nuestra preocupación a la posición de
Estados Unidos
con respecto a la Cúspide de los Naciones Unidas de este mes. La posición
americana es
minando un esfuerzo histórico para acabar la pobreza global, promueva paz y
fortalezca los Naciones Unidas que tienen casi universal internacional
el apoyo. Esta posición del confrontational hiere nuestra habilidad de cooperar
con
otras naciones, mina nuestros esfuerzos para dirigirse los problemas globales y
descorazona otros países de encontrarse sus compromisos.

Los Estados Unidos están arriesgándose una única oportunidad de mostrar el mundo
en
las condiciones concretas lo que nuestros valores simbolizan. El gobierno
americano debe emparejar
su retórica en el apoyo de libertad y democracia con la dirección en el
luche para acabar la pobreza, trabaje para la abolición de armas nucleares y un
acabe para guerrear, proteja los derechos humanos, y apoye los Naciones Unidas.

Hace cinco años, cada ONU miembro estado, incluso los Estados Unidos,
se comprometido a la Declaración del Milenio. Los objetivos perfilaron
en la Declaración, también apoyó por las instituciones financieras, el
el sector privado y una serie enorme de organizaciones non-gubernamentales,
las iglesias incluyendo de cada fe, represente una promesa inaudita a
la pobreza de la lucha y enferma, corte que la mortalidad infantil tasa,
proporcione el elemento esencial
el healthcare a todos, autorice a las mujeres, promueva el mantenimiento
medioambiental
y aumenta el número de niños en la escuela, todos por 2015. Más allá, el
La Declaración del milenio declaró la manera para los países industrializados a
las ayudas logran estas metas había terminado la ayuda aumentada, alivio de la
deuda y
los comercios reforman. Estas metas, normalmente conocido como el Desarrollo del
Milenio,
Las metas, o MDGs, es una almenara de esperanza para las personas más destituido
adelante
el planeta.

Desgraciadamente, Embajador Bolton ha hecho una distinción artificial
entre los objetivos perfilados en la Declaración del Milenio y el
detalle dado a esos objetivos como consecuencia. No es una distinción
cualquier otro país reconoce. La posición americana en éstos dura dos semanas
antes de que la Cúspide Mundial se haya arriesgado las oportunidades de un
renovó
el compromiso para encontrarse estas metas. Ahora no regresa el tiempo a fuera
de
estos compromisos. La propuesta de Estados Unidos para golpear cada uno del
35 referencias específicas al MDGs en la declaración propuesta son un
la brecha de fe buena y eficazmente reniega en la promesa hecha por el
El gobierno americano en 2000.

No tiene que ser esta manera. En 2002, cuando promoviendo y estando de acuerdo a
el Acuerdo general de Monterrey, la Bush administración encontró el idioma común
con respecto a ayuda de desarrollo extranjera que enfocó en los resultados. El
EE.UU.
comprometido a," ...urge desarrolló países que no han hecho para que para hacer
los esfuerzos concretos hacia el blanco de 0.7 por ciento de nacional de
totalidad
el producto (el PNB)". Esto representa el tipo de compromiso constructivo el
el mundo espera del gobierno americano.

Nosotros le instamos al gobierno de Estados Unidos que muestre muy bien y firme
el apoyo para la realización de los esfuerzos del mundo para acabar la pobreza,
a
las guerras de la parada, fortalecer los Naciones Unidas. Un mundo bueno es
dentro de
nuestro agarro. Nosotros tenemos la oportunidad de representar una diferencia
tangible al
mundo la mayoría de las personas del disenfranchised.

Las personas americanas no esperan nada menos.

Atentamente,


- Abolición 2000

- ActionAid EE.UU. Internacional

- El centro de Preocupación (COC)

- La Política extranjera En el Enfoque

- El instituto para la Agricultura y Política de Comercio (IATP)

- El Proyecto de NI, el Instituto para la Política Estudia (IPS)

- El Ambiente de mujeres y Organización de Desarrollo (WEDO)

----------------------------------------------------


___________________________________________