1.- Balance no definitivo de la Conferencia Intergubernamental (CIG) de Niza. Es necesario esperar a conocer los detalles y letra pequeña, así como la redacción de todos los documentos.

2.- Desde el punto de vista de Eusko Alkartasuna, se trataba de una Conferencia muy importante. Una delegación del Partido Demócrata de los Pueblos de Europa en la que EA se sitúa como socio fundador ha asistido in situ a Niza, en concreto los eurodiputados del Partido Nacionalista Escocés (SNP), Neil McCormick y la eurodiputada flamenca Nelly Maes, siguiendo las negociaciones y analizando el impacto de las mismas en las naciones sin Estado como Escocia, Flandes o País Vasco.

3.- Primera conclusión: Esta cumbre ha demostrado que no se puede mantener el mismo método de cooperación intergubernamental para avanzar en una integración europea más democrática y más eficaz.

La opacidad, la falta de transparencia debe ser subsanada y para ello es necesario buscar nuevas fórmulas de trabajo que supongan una mayor participación de los ciudadanos.

La CIG de Niza ha visualizado la lucha por mantener el equilibrio de poderes entre los Estados en su peor faceta sin que se apuntara o buscara perspectivas de una mayor integración europea o la búsqueda de intereses comunes.

4.- El reparto de votos en el Consejo, elemento clave de esta CIG, según se ha podido comprobar, no ha estado basado ni en principios lógicos ni constitucionales. El mercado de votos en función de los distintos intereses, según sean unos u otros Estados, o incluso en función de la hora de la negociación resulta cuando menos inquietante desde una perspectiva europea.

5.- Ha resultado decepcionante el escaso resultado del paso de la unanimidad a la mayoría cualificada, con la inclusión de la codecisión del Parlamento. Apenas una veintena de medidas de las más de medio centenar previstas han pasado a mayoría cualificada y ello en algunos casos con plazos de aplicación no previos al 2004 ó 2007.

Especialmente decepcionante ha resultado el veto en materias sociales.

6.- Respecto de la Comisión, la solución se puede definir como intermedia, sin que se haya conseguido que ésta tenga el verdadero poder ejecutivo, que debiera corresponderle en una división de poderes como la que desde EA propugnamos:

Comisión ………………………………….………………Poder Ejecutivo

Parlamento Europeo

Conferencia                Cámaras Legislativas

Consejo y algunas Regiones
                                    Länder
                                    Comunidades Autónomas
                                    Naciones sin Estado (con competencias legislativas propias)

Tribunal de Justicia

6.- Parlamento Europeo. Aumenta el número de escaños, después de que éste fuera fijado definitivamente en el Tratado de Amsterdam. Debe ser mencionada de forma preocupante la disminución para el Estado español de 14 escaños, hecho que siempre fue negado por el Gobierno español y que constituye una serie de reveses en la negociación en la medida en que el Ejecutivo central siempre afirmó que en ninguna de las hipótesis planteadas la distribución de escaños afectaría al Estado español.

Esta disminución convierte en más urgente la necesidad de modificar el sistema electoral actual español, de forma que éste permita el reflejo claro y garantice en el Parlamento Europeo la participación de todas la naciones, sean o no Estados.

7.- Creemos que el papel del Gobierno español, en la negociación, ha demostrado una visión poco europea de su política así como una política "cortoplacista" y, sobre todo, de carencia de proyecto europeo. El sr. Aznar debe aprender a buscar su encaje sin pretender emular a un "país grande", generando el rechazo de otros Estados que, sin ser de los más poblados, conforman también con referencia e importancia la Unión Europea.

En todo caso, una vez más, el presidente del Gobierno español ha vuelto a defender a una España centralista. No ha tenido en consideración las diferentes naciones y CCAA existentes en su interior. Ha obviado toda información previa y durante la CIG a las CCAA y ha actuado en contra de un Estado actual de las autonomías que oralmente tanto dice defender pero que se contradice en todos sus hechos.

Como señalaban en Niza nuestros compañeros, los eurodiputados flamencos y escoceses Nelly Maes y Neil MacCormick, apoyamos la iniciativa alemana de una CIG ara el 2004, tal y como se propone para determinar la lista de competencias o relación de las mismas que pretender clarificar el papel de las naciones sin Estado o regiones dentro de la Unión Europea y de la aplicación del principio de subsidiariedad a los tres niveles: Unión Europea, Estados y entes subestatales. Como decía, Neil McCormick hay muchas naciones pequeñas en Europa, algunas como Finlandia, Dinamarca o Irlanda, Estados Miembros de la Unión, otros como Escocia, Gales, Flandes, País Vasco o Bavaria, son entes con autogobierno.

Por tanto, abogamos por una nueva CIG para el año 2004. Desde Eusko Alkartasuna instamos al Sr. Aznar a que en la preparación de la misma colabores con las Comunidades Autónomas en la información y participación de los trabajos preparatorios, especialmente en una conferencia clave para el papel de las naciones sin Estado en la Unión Europea, tanto en lo que se refiere al catálogo de competencias como a la nueva definición del principio de subsidiariedad en los tres niveles.

La nueva CIG debe conseguir una verdadera Constitución Europea, con la inclusión de un Carta de Derechos Fundamentales vinculante y una mayor simplificación de las normas europeas, mayor transparencia y acercamiento a los ciudadanos comunitarios.

8.- Tal y como señalamos en su momento, la CIG de Niza debió haber sido más ambiciosa para poder reformar las instituciones de forma que se pueda lograr mejor funcionamiento, más democrático y mayor representación de todas las naciones, sean o no Estados.